Да, мероприятие от ЦБСТ позволило выявить множество шероховатостей и нюансов во взаимодействии госмеханизма и народного ВПК.
И помимо упомянутой Сергеем необходимости ранжирования по степени локализации импортозамещения, важными являются ещё несколько критических вопросов, о которых всерьёз вопросы не поднимали в публичном поле. И самый важный из них -ставка прибыльности. Которая сейчас от 10 до 20%, и не позволяет вести самостоятельные разработки.
Ведь для крупных предприятий классической оборонки, это не так критично, на НИОКР им выделяют отдельное финансирование, а вот для производителей, к которых разработка и серийное изготовление взаимосвязаны. А финансирования на НИОКР предприятиям народного ВПК не светит в принципе.
При этом сравнивая с мировой ситуацией, как один из докладчиков привёл хороший пример, в США ДАРПА финансирует на начальном этапе все команды, хоть гараж хоть концерн на равных условиях, и дальше следит за выполнением работы. И после выявления лидера, ему идёт основное финансирования, но все остальные участники получают оплату за свой труд и расходы. Взамен их наработки могут быть использованы агентством как посчитают нужным, в том числе отданы лидеру. Таким образом исчезает привычное для нашего ВПК дублирование разработок, когда в одном изделии свои хорошие элементы, в другом другие. Но допустить чтоб этот элемент был у конкурентов, готовы далеко не все КБ.
Правда скопировать эту схему, как верно было озвучено, напрямую у нас невозможно. Иначе получится была трата денег без результата, что не укладывается в голове нашего управленца. То что это была плата за поиск оптимального варианта решения - об этом надо долго и нудно втолковывать обществу, чтоб осознание дошло до законодательной ветки власти, и была возможность отредактировать нормативку.
Ещё одним негативным следствием фиксации этой нормы, является стремление предприятий ВПК усложнять конструкцию изделий. Причём зачастую совершенно излишне, а обосновать это не проблема. И температурные режимы расширить, нагрузки, сроки хранения, или просто подать как уникальный элемент не имеющий аналогов. Плюс разунификация, разработка дублирующих узлов. Это всё позволяет за счёт увеличения стоимости изделия, увеличить "зазор" в тех самых 20%. А вылазит это увеличением расходов бюджета, то есть залазит в карман налогоплательщика.
Поэтому необходимо исходить из рыночной системы ценообразования, и если талант разработчиков позволил сделать дешевле сопоставимое по качеству конкурентов изделие, то это можно поощрить возможностью увеличения "зазора" для премирования разработчика. Ведь это позволит повысить привлекательность оборонки и отобрать самых талантливых специалистов. И будет стимулом для других.
Ещё важный вопрос, это затягивание сроков НИОКР, как и малоизвестный факт - многие НИОКР в ВПК сейчас идут по заведомо устаревшей технике, или направлениям, которые очевидно неактуальны исходя из опыта СВО. Но на это тратятся ресурсы, деньги, опытные специалисты занимаются работой, которую они обязаны сделать, но она уже не имеет смысла. Но задачи надо выполнять, а пересмотреть актуальность этих работ, до сих пор некому. Причём в оборонке об этом все знают, но молчат.
И то что на четвертый год не проведена ревизия актуальности НИОКР в соответствии с полученным опытом боевых действий, это огромное упущение госмеханизма, который влечет за собой излишние расходы.
При этом логика работы контролирующих органов будет такая, что надо кого-то наказать, за потраченные средства, которые оказались не актуальными. Поэтому все участники будут до последнего стоять на необходимости и важности своих задач, что будет подпитывать в том числе коррупционноемкость ревизионных задач. И потребует дополнительной проверки проверяющих.
Поэтому исходя из реалий, рациональным выходом был бы компромисс. Давая возможность организациям самостоятельно признать неактуальность работ, (они то как правило хорошо это понимают), со снятием с них этих задач, и при этом без поиска стрелочника. А среди остальных запустить ревизию.
https://t.me/UAVDEV/8080Русский Инженер -
✅ подписаться
