Субсидиарная ответственность

@subsidiarka_kdl Нравится 0
Это ваш канал? Подтвердите владение для дополнительных возможностей

Всё о субсидиарной ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Обратная связь @yulia_mikhalchuk
Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Психология


Гео канала
Россия
Язык канала
Русский
Категория
Психология
Добавлен в индекс
23.07.2020 11:11
реклама
Telegram Analytics
Подписывайся, чтобы быть в курсе новостей TGStat.
SearcheeBot
Ваш гид в мире Telegram-каналов
TGAlertsBot
Мониторинг упоминаний ключевых слов в каналах и чатах.
6 373
подписчиков
~2.4k
охват 1 публикации
~1.7k
дневной охват
~5
постов / нед.
37.9%
ERR %
11.44
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
113 упоминаний канала
10 упоминаний публикаций
284 репостов
Правозащита
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Министерство
Каналы, которые цитирует @subsidiarka_kdl
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Lawyers.Club
Налоговые споры
СИЛА ПРАВА
НалогPRO
Кадровику
Закономика ©️
Записки юриста
Доктор Права
Анонсы.Law
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
EUROBONDS
НалогPRO
Записки юриста
Налоговые споры
СИЛА ПРАВА
Доктор Права
Уроки Бизнеса
Законодатель
Тот самый 115-ФЗ
Pro IP
НалогPRO
Доктор Права
Анонимный прокурор
Суровый пристав
Юстиграм
Private Law Library | PLL Право
Налоговый Эксперт
Налоговые споры
ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Корпоративное право
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
Названы причины отказов россиянам в банкротстве

Опрошенные «Коммерсантом» юристы назвали основные причины отказов, выносимых судами в рассматриваемых делах о персональном банкротстве россиян.

Опрошенные «Коммерсантом» юристы назвали основные причины отказов, выносимых судами в рассматриваемых делах о персональном банкротстве россиян.

Подробнее по ссылке.
🤩 2
🤯
😱 1
Читать полностью
ВС решал, может ли банкрот сохранить единственный дом

🔏Владимир Балыков много лет жил с матерью и параллельно исполнял мечту – строил собственный дом. В 2016 году строительство завершилось, но зарегистрировать жилье тогда не получилось. Балыков смог прописаться там только в январе 2020 года – спустя два дня после того, как его признали банкротом. Кредиторы увидели в этом злоупотребление и потребовали не исключать дом из конкурсной массы. Спор дошел до Верховного суда, а в заседании стороны вспомнили о последней позиции КС по вопросу единственного жилья банкротов.

➡️Первая инстанция и апелляция отказали Балыкову.

➡️Другую позицию занял Арбитражный суд Дальневосточного округа. Он отметил, что у должника действительно нет другого жилья.

По мнению заявителя, нижестоящие инстанции неправильно рассмотрели спор. Они должны были выяснить, были ли объективные причины для такого продолжительного строительства и затянувшейся регистрации должника.

➡️Заслушав позиции сторон, Верховный суд решил отменить все решения нижестоящих инстанций, а спор вернуть на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Подробнее по ссылке.
🤩 4
🤯 3
😱 6
Читать полностью
АС Центрального округа в деле «Фирма-Флора» напоминает о правилах распределения беремени доказывания при привлечении контролирующих исключённого из ЕГРЮЛ недействующего должника лиц к субсидиарной ответственности

Между ООО «Пульс Краснодар» (поставщик) и ООО «Фирма-Флора» (покупатель) был заключен договор поставки. Покупатель не оплатил поставку, в связи с чем ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с соответствующим иском и выиграло дело.

Однако взыскать задолженность по договору так и не удалось, поскольку в скором времени ООО «Фирма-Флора» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Тогда ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд к бывшему руководителю своего контрагента Глазкову Е.А., требуя привлечь последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фирма-Флора», поскольку именно его бездействие привело к невозможности ООО «Фирма-Флора» исполнить своё обязательства перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали: истец не доказал недобросовестности и/или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение должником обязанности перед истцом.

Истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик, являясь руководителем ООО «Фирма-Флора», знал о наличии задолженности перед истцом, однако действовал недобросовестно, проявил бездействие, не предпринял достаточных мер для погашения задолженности.

Суд округа усмотрел ошибку в выводах судов нижестоящих инстанций.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота и т.д.

При обращении в суд с иском по п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено: кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Потому, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Однако в данном случае суды ограничились формальным отзывом ответчика, суть которого сводится к тому, что кредитор не обратился в налоговый орган с возражениями о ликвидации ООО «Фирма-Флора». Суд не предлагал ответчику представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения как руководителя. При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить соответствующие пояснения.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 22.06.21 по делу № А83-12834/2020.
🤩 12
🤯 5
😱
Читать полностью
Вопросы установления вины при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности: дело «Совершенной техники» в Северо-Западной кассации

Конкурсный управляющий ООО «Совершенная техника» обратился в суд с требованием о привлечении к ответственности бывших руководителей должника Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. Требования были удовлетворены.

После окончания расчётов с кредиторами производство по данному спору было возобновлено. Суды двух инстанций согласились с предложенным конкурсным управляющим расчётом размера ответственности ответчиков.

В кассационной жалобе Гасанов указывает, что суды не учли частичное погашение требований ряда кредиторов. Кроме того, размер кредиторской задолженности в данном случае по большей части определяется поручениями, выданными должником за третьих лиц, входящих с ним в одну группу. Однако суды не установили, получал ли должник кредитные средства от аффилированных с ним заёмщиков или нет, несмотря на то, что это может влиять на причинную связь формирования долгов и потому – на ответственность ответчика.

Суд округа согласился с кассатором.

1. Вина является одним из обязательных элементов состава правонарушения КДЛ. При этом при определении размера подлежащей применению к КДЛ субсидиарной ответственности, в том числе в случае установления оснований для привлечения к такой ответственности нескольких лиц, существенное значение имеет степень вины каждого в наступлении негативных последствий для должника в результате совершенных ими действий (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Степень вины контролирующих лиц для целей применения положений о субсидиарной ответственности должна определяться с учетом воздействия на деятельность должника внешних факторов; а также, исходя из степени влияния поведения каждого из контролирующих лиц на наступление признаков объективного банкротства (п. 19, 22 ПП ВС РФ от 21.12.17 №53).

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности каждого из ответчиков указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались.

2. Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, часть активов должника была обнаружена конкурсным управляющим. Однако суды, определяя размер подлежащей применению к Гасанову Ю.В. субсидиарной ответственности по основанию непредоставления бухгалтерской и иной документации должника не проверили степень именно его вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами с учетом этого обстоятельства, а также исходя из объема активов, которые не могли быть включены в конкурсную массу по причине неисполнения Гасановым Ю.В. его обязанности.

3. При установлении размера ответственности в связи с необращением Гасанова Ю.В. с заявлением о банкротстве должника суд не установил, размера обязательств должника, возникших после даты предполагаемого обращения, которые могли быть положены в определение размера субсидиарной ответственности Гасанова Ю.В. по данному основанию.

4. С выводом апелляционного суда об отклонении доводов Гасанова Ю.В., со ссылкой на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции, суд округа не может согласиться, поскольку, при определении размера ответственности, указанные обстоятельства должны были быть проверены судом в силу закона, вне зависимости от позиции ответчиков по делу, исходя из содержания предмета и оснований рассматриваемого спора и имеющихся в деле о банкротстве, а также представленных конкурсным управляющим доказательств.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 25.06.21 по делу № А21-4651/2016.
🤩 3
🤯
😱 2
Читать полностью
Дело «Хрустального загородного клуба +» в Северо-Западной кассации: является ли одним и тем же основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности передача прав по инвестиционному договору и непринятие мер по взысканию долга по нему?

Между ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» и муниципальным образованием был заключён инвестиционный договор. Общество перечислило своему контрагенту денежные средства, однако тот не исполнил своих обязательств по договору. В дальнейшем общество уступило требование к муниципальному образованию третьему лицу со значительным дисконтом.

Конкурсный управляющий ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Савина В.П. за непередачу документации должника, а также за заключение от имени должника договора уступки требования к муниципальному образованию, а, кроме того, солидарно Савина В.П. и единственного участника должника Бушневу Т.В. – за неподачу заявления должника.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования.

В кассационной жалобе Савин указывает, что спорный договор цессии он не подписывал и суды неправомерно проигнорировали заявление о его фальсификации. Кроме того, кассатор указывает, что на дату, указанную судами как дата, не позднее которой надлежало обратиться в суд с заявлением должника, должник не имел просроченных задолженностей и вёл хозяйственную деятельность.

Суд округа прислушался к некоторым из доводов кассатора.


1. Суды пришли к выводу, что условия цессии не отвечают признакам равноценности и в результате его заключения должник утратил ликвидный актив. Ответчик заявлял о фальсификации договора цессии, однако суды, указав на отсутствие оригинала указанного договора, а также неразборчивость подписи Савина на представленной в суд копии, отказали в проведении почерковедческой экспертизы. В свою очередь, довод ответчика о том, что он не подписывал спорный договор, не был подтверждён надлежащими доказательствами.

Должник имел право истребовать переданное по инвестиционному договору в виду неисполнения контрагентом своих обязательств в течение года. Однако Савиным не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по возврату суммы инвестиций, либо пояснений в отношении мероприятий, проводимых в рамках инвестиционного договора, в результате которых он полагал нецелесообразным требовать возврат денежных средств. При этом муниципальное образование на основании решения суда перечислило сумму задолженности цессионарию по спорному договору уступки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие Савиным мер ко взысканию дебиторской задолженности с муниципального образования привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление истца в названной части.

2. Суды установили, что по состоянию на 31.12.2011 активы должника составили 44 889 000 руб., а обязательства 45 529 000, 00 руб., в связи с чем пришли к выводу, что по состоянию на 31.12.2011 должник отвечал признаку недостаточности имущества и его руководитель должен был обратиться с заявлением о должника до 30.04.2012.

Вместе с тем само по себе формальное превышение размера пассивов над активами не может свидетельствовать о наступлении обязанности руководителя должника подать заявление о признании последнего несостоятельным.

В данном случае большую часть задолженности составляли займы, срок возврата которых приходился на 2012 и 2013 г., то есть по состоянию на 31.12.2011 еще не наступил. Наличие в указанную дату у должника просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе по выплате заработной платы, обязательных платежей и взносов, оплате потребленных коммунальных ресурсов, судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 25.06.21 по делу № А56-13903/2014.
🤩 3
🤯 1
😱 1
Читать полностью
Поволжская кассация в деле «Комбината школьного питания» требует от нижестоящих судов внимательнее разрешать дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Дрямова Ю.В. и его учредителя Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области к субсидиарной ответственности. В качестве основания ответственности бывшего руководителя истец указал необращение в суд с заявлением должника, а также непередачу бухгалтерской документации, а в отношении Администрации – выведение активов должника и несовершение действий по его финансированию.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав в частности, что истец не доказал факт регистрации за должником права хоз. ведения на изъятые у него объекты недвижимости, следовательно, их возврат в казну не нарушил имущественных прав должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суды не оценили часть представленных им аргументов, в том числе факт изъятия Администрацией у должника основного имущества.

Суд округа прислушался к доводам кассатора.

1. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Отклоняя требование о привлечении Дрямова к ответственности за неподачу в суд заявления должника, суды не указали обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые могли быть устранены, а также о том, что руководителем при финансовых трудностях, связанных, в том числе, со спецификой осуществляемой должником деятельности, выполнялся экономически обоснованный план, реализацией которого руководитель рассчитывал преодолеть неплатежеспособность предприятия в разумный срок.

2. Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п. 5 ПП ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника, на которое ссылается истец, имело место после вступления в силу положений гл. III.2 Закона о банкротстве. Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что в данном случае основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в п. 3 ст. 53 ГК РФ; невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Так, судами не выяснялось: какое имущество было изъято у должника; отметив непредставление конкурсным управляющим доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, суды не установили, была ли фактически осуществлена такая регистрация; выводы судов о правомерности действий Администрации по изъятию имущества, переданного во владение должника, вместо принятия мер по регистрации права хозяйственного ведения, были сделаны судами без учета правовой позиции, изложенной в п. 5 приведённого выше ПП ВС и ВАС РФ, поскольку в ст. 295 ГК РФ.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.06.21 по делу № А12-17005/2019.
🤩 5
🤯 1
😱 1
Читать полностью
Волго-Вятская кассация в деле «Сервисторга» требует обоснованного применения презумпций, заложенных в Закон о банкротстве

Конкурсный управляющий ООО «Сервисторг» обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Мартынова Д.В. и участника должника Пронину Т.А. к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что названные лица не исполнили обязанности по организации ведения и сохранности бухгалтерской отчетности, не передали документацию и имущество должника, а также своевременно не подали заявление о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части – привлекли к отв-сти только Мартынова. Суды исходили из того, что Мартынов не исполнил определение суда от 04.06.2019, которым суд обязал его передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе Мартынов ссылается на отсутствие у него спорных документов по причине непередачи их предыдущим руководителем должника, у которого их и следует истребовать конкурсному управляющему.

Суд округа согласился с кассатором.

1. Констатировав, что непредоставление без уважительных причин конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника препятствует полноценному формированию конкурсной массы, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Между тем, названный вывод носит декларативный характер и не подтвержден материалами дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, самого по себе факта непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности. Сделав вывод, что ответчик не передал управляющему документы в полном объеме, суды, вопреки названным разъяснениям, не указали и не исследовали, как данное обстоятельство повлияло в негативную сторону на проведение процедуры банкротства должника. Более того, из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего не усматривается, чтобы он ссылался на конкретные препятствия, возникшие в ходе его деятельности, обусловленные отсутствием спорных документов.

Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения Мартынова к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника является результатом неверного распределения бремени доказывания и, как следствие, не основан на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

2. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Мартынов не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 10.09.2017. Размер ответственности Мартынова по этому основанию ограничен обязательствами должника, возникшими после 10.09.2017.

Из текста обжалованных судебных актов не следует, что судебные инстанции в соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливали круг обязательств, имеющих значение для правильного определения размера субсидиарной ответственности Мартынова за неподачу заявления должника. Между тем, точное определение размера ответственности ответчика за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве в случае отсутствия иных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере, рассчитанном в соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является необходимым.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебные акты отменить в части, в соответствующей части спор направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 10.06.21 по делу № А11-10818/2018.
🤩 7
🤯
😱 1
Читать полностью
Банк России разработал проекты нормативных актов, определяющих порядок предоставления этой информации и направления запроса о наличии сведений в перечне контролирующих лиц. Документами будет установлен срок, в течение которого необходимо подать в Банк России такую информацию в первый раз, а также регламентирована процедура обжалования лицом факта его включения в перечень.
Читать полностью
Недобросовестно изъятие контролирующим лицом имущества должника в преддверии банкротства последнего, не создающее оснований для субсидиарной ответственности такого контролирующего лица: Московская кассация в деле муниципального предприятия «Свердловское»

Конкурсный управляющий муниципального предприятия г. п. Свердловский «Свердловское» обратился в суд с требованием о привлечении ряда КДЛ, в том числе Администрации городского округа Лосино-Петровский МО, к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для ответственности Администрации было указано, что Администрацией было издано постановление об изъятии из хозяйственного ведения должника ряда объектов недвижимости, что привело к его банкротству. При этом указанное постановление было в рамках дела о банкротстве признано ничтожным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части: привлекли к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Лосино-Петровский МО. Суды посчитали, что администрация в ходе процедуры наблюдения, за 2 дня до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, фактически осуществила вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на них по долгам кредиторов должника. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что спорное постановление было издано уже в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем его издание не могло привести к банкротству должника.

Суд округа нашёл основания для отмены судебных актов.

Поскольку сделка, на которую ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления, была совершена 28.11.2016, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной ФЗ 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия в действиях администрации, выразившихся в издании 28.11.2016 постановления, которым из хозяйственного ведения должника изъяты часть нежилых помещений, признаков недобросовестности.

При этом судами не принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2016, таким образом, очевидно, что уже к этому моменту должник обладал признакам неплатежеспособности. Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, прослеживается рост кредиторской задолженности, все требования кредиторов возникли в период 2015-16, то есть до момента вывода имущества из хозяйственного ведения. Однако данный факт также не был учтен судами.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суды не выяснили, насколько значимой и существенно убыточной была для должника сделка по выводу имущества из его владения.

Кроме того, суды, делая выводы о том, что изъятие недвижимого имущества не позволило извлекать дополнительный доход от его использования, в том числе от сдачи в аренду не установили, как использовалось спорное имущество должником до его изъятия, в том числе в процедуре наблюдения.

Если из-за действий контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 10.06.21 по делу № А41-12118/2016.
🤩 3
🤯 3
😱 6
Читать полностью
За 17 лет работы Агентство по страхованию вкладов (АСВ) вернуло 4,2 млн вкладчиков около 2 трлн руб. вкладов. В последнее время АСВ добилось определенных успехов по розыску и взысканию активов банков, у которых отозваны лицензии. Большой резонанс вызвали продажа особняков и яхты Сергея Пугачева, арест квартир и домов Георгия Беджамова и Ларисы Маркус, обыски дома и офиса Анатолия Мотылева. В ближайшее время АСВ инициирует процедуры банкротства в отношении 100 бывших бенефициаров 42 банков. О новых инициативах, призванных помочь поиску, рассказывает первый заместитель генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Андрей Мельников.
🤩 6
🤯 5
😱 4
Читать полностью
Верховный суд (ВС) РФ вынес первое в практике решение по вопросу о «понижении» требования (субординации) кредитора в рамках банкротства гражданина. Этот механизм широко применяется в делах о несостоятельности юрлиц, но о возможности его использования по отношению к кредиторам должников-граждан шли споры. Теперь вопрос закрыт — ВС признал, что у гражданина нет контролирующих его в смысле закона о банкротстве лиц, поэтому субординация здесь неприменима. Но ВС разрешил отказывать во включении в реестр тем, кто «неформально договорился» с должником с целью оттеснить независимых кредиторов.

Этот кейс особо интересен тем, что речь идёт о контроле бенефициара группы компаний, по долгам которых должник-физик давал поручительство. ВС РФ затронул несколько интересных вопросов корпоративного права. Подробности по ссылке.
Читать полностью
К сведению всех ответчиков по субсидиарной ответственности ⬇️

Как стало известно “Ъ”, состоялись первые торги по продаже единственного жилья гражданина-банкрота. После трех лет противостояния должника и кредиторов последние победили. Гражданину предоставили взамен новую квартиру, почти в пять раз меньше прежней. По мнению юристов, это решение может спровоцировать множество аналогичных дел, а роскошное жилье снова начнут регистрировать на детей и бывших супругов.

Подробнее по ссылке.
🤩 10
🤯 2
😱 12
Читать полностью
О важности учёта обстоятельств корпоративного конфликта при установлении обеспечительных мер в интересах одной из его сторон: Западно-Сибирская кассация в деле ООО «СП ТЦ «Омский»

Абрамова Е.Е. обратилась в суд с иском о возврате доли участия в ООО «Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (33,335%) к Студеникину В.Е. Истица потребовала установить обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять права участника общества в размере спорной доли (всего Студеникин обладал 76% в уставном капитале общества), в том числе голосовать указанной долей на общих собраниях участников общества, отчуждать или иным способом распоряжаться указанной долей. Данные обеспечительные меры были установлены.

Студеникин обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, указывая, что принятые меры являются несоразмерными, а также отмечая, что в обществе разворачивается корпоративный конфликт, участниками которого как раз являются с одной стороны Студеникин В.Е., а с другой – Абрамова Е.Е. и Студеникина С.А.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, заменил спорные обеспечительные меры на запрет распоряжаться соответствующей долей в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд указал, на то, что действия Студеникина В.Е. ведут к разрастанию корпоративного конфликта и причинению значительного ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции несправедливо не обратил внимание на недобросовестность действий Абрамовой.

Суд округа нашёл позицию кассатора заслуживающей поддержки.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены или замены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019, о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершение Абрамовой Е.Е. действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, обстоятельства заключения и одобрения мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль Студеникина В.Е. в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе пояснений истца, но без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А46-16778/2019 и А46-11022/2018, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а постановление принято с нарушением норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено. Постановление АС ЗСО от 10.06.21 по делу № А46-22536/2020.
🤩 3
🤯 2
😱
Читать полностью
Поволжская кассация в деле «Эффекта» намекает на ограничение преюдициальности выводов, сделанных в производстве по делу о банкротстве, для дел иных категорий

Екатерининский Д.Ю. обратился в суд к ООО «Эффект» с иском о взыскании долга и процентов по договору займа. Судом было установлено, что Екатерининский передал обществу 1 млн руб. под 20% годовых. При этом от имени общества выступал его генеральный директор Екатерининский В.А. Дело было прекращено мировым соглашением, ответчик обязался погасить задолженность.

Участник общества Филянкин Ю.В. (50%) обратился в суд, требуя признать договор займа недействительны по основанию мнимости, крупности, а совершения при злоупотреблении директором своих полномочий.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил, требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции установил, что в другом деле, возникшем в результате обращения Екатерининского Д.Ю. в суд с требованием о признании ООО «Эффект» несостоятельным, было установлено, что в бухгалтерской отчетности общества на протяжении 2017-2018 гг. не отображено задолженности по договору займа перед Екатеринским Д.Ю. При этом суд также установил, что в дальнейшем, уже после обращения Екатеринского в суд, в отчётность были внесены исправления. Кроме того, спорный договор был признан экономически нецелесообразным (у общества имелась дорогостоящая недвижимость и ранее не возникало трудностей с кредитованием в банках), а займодавец и действовавший от имени заёмщика Екатерининский В.А. –аффилированными лицами, что в совокупности позволило сделать суду по другому делу вывод о нарушении спорной сделкой ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку фактически была осуществлена докапитализация. Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами по настоящему делу также не подтверждается реальный характер спорного договора и признал его мнимым.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суд апелляционной инстанции не применил нормы корпоративного права, ограничившись имплементацией выводов, сделанных в другом деле, где рассматривались вопросы банкротства и не был сделан вывод о недействительности сделки.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Из судебных актов по другому делу, которые судом апелляционной инстанции приняты в качестве преюдициальных, следует, что суды, при рассмотрении спора в деле о банкротстве, руководствовались положениями о повышенном стандарте доказывания по данной категории спора, специальными нормами о несостоятельности, а также правовыми позициями, которые сложились в правоприменительной практике по данной категории споров.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В судебных актах, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ, не содержится выводов о ее фиктивном характере, воля обеих сторон не устанавливалась. Эти судебные акты не содержат также однозначного вывода о том, что спорная сделка сторонами не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции не указал на основании каких иных доказательствах он пришел к выводу об отсутствии реальности сделки. Суд не установил возможность предоставления спорного займа Екатеринским Д.Ю., целевое использование таких денежных средств, наличие иных денежных средств, которые могли быть потрачены на те нужды, о которых заявляло общество. При этом неотражение денежных средств в бухгалтерской отчетности может иметь и иные правовые последствия, отличные от тех, которые необходимо установить для признания сделки мнимой в силу отсутствия реального исполнения.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС ПО от 11.06.21 по делу № А55-39663/2019.
🤩 4
🤯 1
😱 3
Читать полностью
Как должен поступить суд в случае последовательного направления участником спора двух апелляционных жалоб – сперва неподписанной, затем подписанной? Московская кассация даёт ответ в деле «Профстрой»

ООО «Профстрой» обратилось в суд с иском о привлечении Поляковой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Ответчица обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ответчице, указав, что на ней отсутствует её подпись (нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчица указывает, что ещё до вынесения судом апелляционной жалобы определения о возвращении жалобы она повторно направила уже подписанную жалобу.

Суд округа согласился с правотой кассатора.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу (п. 24 ПП ВС РФ 30.06.2020 № 12).

Указанная позиция ВС РФ ориентирует суды на то, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий по его обращению в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

По состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы заявителя к производству Поляковой Е.В. был дополнительно представлен экземпляр апелляционной жалобы, содержащий её подпись, который был зарегистрирован судом первой инстанции и направлен в адрес апелляционного суда, о чем имелась информация в информационной системе Картотека арбитражных дел. Следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Возврат апелляционным судом апелляционной жалобы Поляковой Е.В. не отвечает принципу доступности правосудия (п. 2 ст. 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту

Определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 11.06.21 по делу № А41-22931/2020.
🤩 15
🤯 2
😱
Читать полностью
Московская кассация в деле «Мосметрохолдинг» разрешает темпоральную коллизию, связанную с правом конкурсного управляющего на установление стимулирующего вознаграждения при успешном привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Мосметрохолдинг» обратился в суд с иском о привлечении нескольких КДЛ к субсидиарной ответственности. Суды удовлетворили данное требование.

В дальнейшем конкурсный управляющий вновь обратился в суд с заявлением об установлении ему дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 30% процентов от успешного взысканной с КДЛ в пользу конкурсной массы должника суммы субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 63-64 ПП ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований со ссылкой на правила действия закона во времени. При определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В данном случае, поскольку истец был назначен конкурсным управляющим 11.03.16, он не вправе претендовать на стимулирующее вознаграждение по правилам, введенным ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что суды допустили ошибку в применении норм материального права, поскольку в действительности применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции, действующей в период поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд округа нашёл основания для отмены актов судов нижестоящих инстанций.

Положения п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30.07.2017 года, учитывая в том числе, что предусмотренные проценты являются стимулирующим вознаграждением арбитражного управляющего.

В данном случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим в суд 28.09.2018, денежные средства в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности поступили 05.11.2019, в связи с чем суды необоснованно не применили Закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.06.21 по делу № А40-16623/2015.
🤩 14
🤯
😱 1
Читать полностью
Поволжская кассация разбирает проблемный вопрос начала течения срока исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в деле «Элоя Маркет»

ООО «Элоя Маркет» было признано несостоятельным. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении участника должника Дрямова В.Н. (доля участия 100% в дальнейшем – 50%) и его сестры, возглавляющей группу компаний «Элоя», Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности. Истец указал, что налоговыми органами была выявлена деятельность КДЛ по организации формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что повлекло безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147, 98 руб. Эта деятельность привела к невозможности погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Дрямов как единственный участник должника должен был своевременно получать информацию от директора о действительном положении дел в обществе, контролировать деятельность руководителя. Ермак являлась фактическим руководителем должника, так как возглавляла группу организаций, имеющих в названии слово «Элоя», осуществляющих тот же вид деятельности, что и должник, учредителями и руководителями которых выступают Ермак и Дрямов.

Суды также указали, что трёхлетний срок исковой давности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не пропущен, а, кроме того, что конкурсный управляющий обратился в суд в пределах 1 года с моменты предоставления ему всех необходимых сведений ФНС.

В кассационной жалобе ответчики вновь указывают на истечение по заявленным требованиям годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

Суд округа согласился с доводами кассаторов.

Предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 59 ПП ВС РФ от 21.12.2017 №53).

В спорном случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, суды установили дату 25.10.2019, то есть дату обращения ФНС к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако судами не дана оценка доводам ответчиков о том, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрямова и Ермак к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается конкурсным управляющим в рамках другого дела, и на которое ссылалась ФНС, обращаясь к конкурсному управляющему.

Таким образом, суды не выяснили, с какого момента конкурсный управляющий реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 03.06.21 по делу № А12-70406/2016.
🤩 9
🤯 2
😱 2
Читать полностью
Московская кассация в деле «Кира Пластинина Стиль» вновь подчёркивает, что при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника необходимо установить дату наступления объективного банкротства

ООО «Кира Пластинина Стиль» было признано несостоятельным. Конкурсные кредиторы названного должника обратились в суд с иском о привлечении его бывшего руководителя Мухачёва И.А. к субсидиарной ответственности. В качестве основания истцы указывали на неисполнение Мухачёвым обязанности обратиться с заявлением должника, а также на совершение сделок, приведших к банкротству должника (зачёт встречных требований, перевод активов на аффилированных лиц).

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Мухина к ответственности.

Суд апелляционной инстанции это определение отменил, в удовлетворении требований отказал: заявителями не доказано, что совершенные ответчиком сделки привели к объективному банкротству должника.

Конкурсные кредиторы в кассационной жалобе просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд округа согласился с кассаторами.

1. Одним из оснований, по которым суд первой инстанции привлёк ответчика к субсидиарной ответственности, являлось неисполнение им обязанности по подаче заявления должника. Однако отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал только на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

2. Для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства (критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) у должника. При этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции сослался только на то, что ответчик, будучи руководителем должника, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом дата возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления судом не указана, с учетом положений ст. 2 «Закона о банкротстве» обстоятельства соотношения размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества общества на соответствующую дату судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, судом не установлена дата наступления у общества признаков объективного банкротства. Между тем, установление обстоятельства наступления у общества признаков объективного банкротства в ту или иную дату имеет значение для правильного разрешения и требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

3. Суд округа не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии такого основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности как то, что в данном споре заявителями избран способ защиты права в виде предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а не требования о взыскании убытков: при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.06.21 по делу № А40-102913/2016.
🤩 10
🤯
😱 2
Читать полностью
Поволжская кассация в деле «Поволжской компании» указала на недопустимость фактического пересмотра судебного решения о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в процессе по установлению размера субсидиарной ответственности данного КДЛ

ООО «Поволжская компания» было признано несостоятельным. В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд вступившим в законную силу решением признал наличие оснований для привлечения Косицына В.А. (единственного участника должника) и Суворовой И.В. (номинального руководителя должника) к субсидиарной ответственности. Производство о привлечении указанных КДЛ было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

После завершения процедуры конкурсного производства суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальную замену взыскателя с должника на нескольких кредиторов, а также отказали в установлении суммы субсидиарной ответственности Суворовой И.В. Суды указали, что Суворова исполняла указания иного КДЛ – единственного участника должника, а, кроме того, оказала содействие в раскрытии его статуса.

Один из взыскателей в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно отказали в установлении суммы требований к Суворовой, поскольку тем самым они пересмотрели судебный акт, которым было установлено наличие оснований для привлечения её к ответственности.

Суд округа согласился с доводами кассатора.

Приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода (п. 41 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (ст. 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 названного ПП ВС РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вследствие их действий установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.11.2019 и, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд лишь не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Однако суды признали недоказанным размер субсидиарной ответственности Суворовой.

То обстоятельство, что ответчик являлся номинальным руководителем общества должника не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если даже признать обоснованными доводы ответчика о том, что обязанности директора им фактически не исполнялись, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 названного ПП ВС РФ, следует исследовать обстоятельства, касающиеся причинения вреда и получения заработной платы в качестве директора за счет денежных средств должника.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело отправлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 31.03.21 по делу № А57-19788/2018.
🤩 6
🤯 2
😱 1
Читать полностью
Друзья! На сайте Клуба корпоративных споров опубликована видеозапись нашей недавней онлайн-дискуссии про Legal Design в кейсах по субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Приятного и полезного просмотра!