Cum Pie
Репост из: коммунизм и шизофрения
✅✅✅об историческом фетишизме
если обсуждать с левыми будущее, то в конечном итоге все сведется к формулам рэтекоммунизма — советы да кружки: потому что когда-то из кружков родилась партия, а из советов советское государство.
вот пример: году так в 2021 проходили акции протеста. в Тольятти сидела достаточно активная ячейка РРП, которая 13 февраля заявила о создании "Народного совета". в группе этого совета 49 подписчиков, кроме программы информации от него никакой нет. примерно по такой же схеме строятся кружки — собралась читальня и обсуждает по сотому разу дискуссию Маркса с Лассалем, решая в сотый раз, почему Маркс в этом споре оказался прав.
с одной стороны все это — важная часть левой идентичности: без исторической памяти невозможно позиционирование себя. это отчетливо видно, например, в лозунгах, проводящих бесконечные апелляциях к 17 году. при этом важно разделять историческую преемственность и историческую память. когда мы говорим о советах, возникших в 1917 году, мы не можем не говорить об исторической преемственности: участники первой русской революции долго и кропотливо старались оставить память о советах и своем опыте. при этом сам факт создания советов (как и кружков до этого) был завязан на взаимодействии с возникшей низовой стихией и ее организации: сам по себе "Совет" был организационной формой, с помощью которой можно было реализовать потребности *толпы*.
именно поэтому активистская деятельность в конечном итоге сводится к тому, чтобы отработать тот или иной запрос общества. без низовой инициативы любой орган вроде совета становится бюрократическим замещением этого органа, фантазмом. любой орган низового самоуправления — синергия между работой активистов по структуризации протеста и "стихийным" движением, и поэтому нам стоит отказаться от самой концепции "Советов" — просто потому что в новом движении создадутся новые формы, связанные с опытом нынешних активистов, пока к сожалению переживающих тяжелое положение
сегодня мы знаем о существовании одного-единственного совета, который по сути является продуктом исторического фетишизма: вроде и требования современные, и в названии присутствует тот самый народ, за который мы все ратуем, но по сути — одно название без понимания того, зачем он был сделан.
и до тех пор, пока перед нами будут витать тотемы советов, кружков и партий-авангардов, будущее нам не изобрести и к политическому Реальному не прикоснуться
если обсуждать с левыми будущее, то в конечном итоге все сведется к формулам рэтекоммунизма — советы да кружки: потому что когда-то из кружков родилась партия, а из советов советское государство.
вот пример: году так в 2021 проходили акции протеста. в Тольятти сидела достаточно активная ячейка РРП, которая 13 февраля заявила о создании "Народного совета". в группе этого совета 49 подписчиков, кроме программы информации от него никакой нет. примерно по такой же схеме строятся кружки — собралась читальня и обсуждает по сотому разу дискуссию Маркса с Лассалем, решая в сотый раз, почему Маркс в этом споре оказался прав.
с одной стороны все это — важная часть левой идентичности: без исторической памяти невозможно позиционирование себя. это отчетливо видно, например, в лозунгах, проводящих бесконечные апелляциях к 17 году. при этом важно разделять историческую преемственность и историческую память. когда мы говорим о советах, возникших в 1917 году, мы не можем не говорить об исторической преемственности: участники первой русской революции долго и кропотливо старались оставить память о советах и своем опыте. при этом сам факт создания советов (как и кружков до этого) был завязан на взаимодействии с возникшей низовой стихией и ее организации: сам по себе "Совет" был организационной формой, с помощью которой можно было реализовать потребности *толпы*.
именно поэтому активистская деятельность в конечном итоге сводится к тому, чтобы отработать тот или иной запрос общества. без низовой инициативы любой орган вроде совета становится бюрократическим замещением этого органа, фантазмом. любой орган низового самоуправления — синергия между работой активистов по структуризации протеста и "стихийным" движением, и поэтому нам стоит отказаться от самой концепции "Советов" — просто потому что в новом движении создадутся новые формы, связанные с опытом нынешних активистов, пока к сожалению переживающих тяжелое положение
сегодня мы знаем о существовании одного-единственного совета, который по сути является продуктом исторического фетишизма: вроде и требования современные, и в названии присутствует тот самый народ, за который мы все ратуем, но по сути — одно название без понимания того, зачем он был сделан.
и до тех пор, пока перед нами будут витать тотемы советов, кружков и партий-авангардов, будущее нам не изобрести и к политическому Реальному не прикоснуться