О национальных особенностях науки

Общим местом в разговорах о науке в современной России, да и во всем мире, давно стала ее глобальность. Чем бы ни была наука по определению, давно сложился консенсус: ее нельзя национализировать. Проще говоря, не бывает немецкой, американской, российской, китайской или какой-либо иной науки. Мы не будем с этим спорить.

Однако существует национальный взгляд на науку, который, зачастую не будучи до конца отрефлексирован, сильно влияет на подходы к научной деятельности в каждой конкретной стране. Так формируются, скажем в шутку, «особенности национальной науки».

Одна из ключевых национальных особенностей науки в России - пренебрежение так называемыми "гуманитарными" науками. Причём это проявляется даже на самом базовом уровне: "гуманитарные" науки настолько незначимы, что чёткого определения этого понятия в подсознании нет. Более того, если представителей ряда наук отнести к гуманитариям, то они могут и обидеться.

Как бы мы действовали, если бы необходимо было оперировать понятием "гуманитарных" наук? Во-первых, зафиксировали очень простое разделение: есть два типа наук - о природе (естественные, от лат. natura) и об обществе и человеке (гуманитарные, от лат. humanus). Добавим, что в каждой из этих типов наук могут присутствовать одни и те же дисциплины (например, математика). Всё что между этим науками мы бы назвали инженерным делом. Для скептиков напомним про существование социальной инженерии, в которой речь редко идёт о технике (которая обычно как раз работает с природой). И сразу отметим, что разделение наук не имеет никакого отношения к разделению людей.

Но это лирика. В фокусе внимания не наш подход, который безусловно можно долго и много обсуждать, а доклад ВЦИОМ «Будущее гуманитариев на рынке труда». Прокомментировали доклад Алексей Хохлов, Русский research (раз, два, три), ВЛП, канал "Следы на тропе развития". И, если честно, сам доклад и все комментарии лишь подчёркивают это пренебрежение. Во-первых, потому что никакого понятия обсуждаемого объекта положено на стол не было (и если комментаторы в целом отвергают такое разделение, то авторы доклада то, казалось бы, наоборот это разделение имеют ввиду). Во-вторых потому, что и само обсуждение касается только каких-это элементов проблемы, малозначимых с точки зрения будущего.

Вот это за понятие (доклад) считать невозможно:

«Гуманитарии» в докладе трактуются расширительно - представители непосредственно гуманитарных, так и социальных наук

Отметим ряд гуманитарных технологий, которыми в современном мире пользуется достаточно много народу: чемпионат мира по футболу (да и спорт высоких достижений в целом), компьютерные игры (да и вообще любые игры), смартфон (не путать с телефоном, эпоха смартфона началась с айфонов), социальная сеть и "мессенджер". Всё это, используя, конечно, и физику с кибернетикой в качестве дисциплин, на сегодня определяет нашу жизнь не меньше, чем атомные станции, фармакология, самолёт. Так почему же в России заниматься гуманитарными технологиями не просто не принято, а само понятие "технология" находится в подсознании на другом краю от неопределённого понятия "гуманитарный"? Ответ прост: из-за сформировавшегося и устойчивого национального взгляда на всё «гуманитарное». И в России этот взгляд, увы, тоже есть. Далеко ходить не будем, возьмём наш пример - стоит предложить добавить «гуманитарные» курсы в инженерные программы образования, как реакция следует мгновенная: «Чур меня!»

Кстати, одной из важнейших гуманитарных технологий в России могла бы стать Русская модель образования - то самое новое высшее. Обратите внимание, насколько вязнет даже сама идея такого продукта.

Что бы мы делали для изменения ситуации?

Во-первых, мы бы задумались о передовых гуманитарных школах. Конечно, даже в нашей логике рассуждений, это выглядит как "костыль". Но взгляните на такую передовую гуманитарную школу, как Московская консерватория. Разве можно усомниться в её ценности? В каком-то смысле эту же задачу решает трек "университеты творческой направленности" в рамках Приоритета-2030. Но этого мало. Нужен инструмент для поиска гуманитарных технологий во всех университетах страны.

Во-вторых, необходимо возвращаться к рамке глобальной конкурентоспособности всей высшей школы и научных институтов РФ. Только в таком контексте появляется системная необходимо разобраться в том, что же такое эти самые "гуманитарные" науки и почему университетов России на этом поле практически нет.

Ну и, в-третьих, необходимы ресурсы на всю эту деятельность. Если государство декларирует рост расходов на естественно-научное образование, показывает внимание только к этому образованию, то становится понятно, что заниматься любым другим не нужно и не интересно.

Кстати, про Telegram. Павел Дуров создал не просто мессенджер, а гуманитарную технологию — новую среду для коммуникации, медиапотребления и самоорганизации. Но произошло это вне российской институциональной науки и образования, вне нашего технологического пространства. Российские вузы выпустили гениальных математиков и программистов, которые в большинстве своём и написали код этого мессенджера, но они не выпустили «архитекторов смыслов», которые создали бы философию и UX продукта.