Репост из: Дейнерис была права
Министерство юстиции США приступило к проверке, не допустили ли специальные прокуроры какие-либо нарушения, при расследовании знаменитого Уотергейтского скандала который разразился в 1973-1974 годах,
Представитель министерства утверждает, что прокуроры дела нарушили права обвиняемых на надлежащую правовую процедуру, тайно встречаясь с судьями, а так же совершая прочие незаконные для прокуроров действия.
Вероятно, эти нарушения действительно существовали.
Вероятно, при должном соблюдении законов и процедур, обвинение президенту Никсону могло бы и рассыпаться.
При этом, очевидно, что прослушку своего конкурента - невероятно слабого левого радикала МакГоверна, штаб Никсона зачем-то организовал.
Самое логичное, что могло потушить разгорающийся скандал - это реализация идеи Пэта Бьюкинена, который работал в администрации Никсона.
Бьюкенен советовал сохранить только те записи,которые имели ценность с точки зрения истории и национальной безопасности, а остальные уничтожить. Дело в том, что долгое время само существование записей разговоров в Белом Доме было неизвестным для широкой публике, фактом. Администрация Белого Дома никому не сообщала, что для удобства, президент Никсон запросил организовать полную запись его бесед на рабочем месте.
Таким образом, на этапе, когда эти записи не являлись затребованным следствием материалами, более того, их существование было следствию не известно, уничтожение очевидной улики было бы никем не замечено.
Однако, несмотря на то, что Никсон обсуждал такой сценарий, что было подтверждено этими же записями, он не стал ничего предпринимать в данном направлении, что скорее всего оказалось фатальной ошибкой Никсона.
Учитывая, что текущее расследование очевидно будет носить исключительно символические последствия, я с трудом понимаю смысл этой затеи.
Реабилитировать Никсона?
Его реабилитировало время, причем при его жизни.
Доказать, что Никсон не виновен?
Учитывая, что юридическое понимание этого доказательства ничего не изменит, а фактическое мнение общественности по вопросу "виновен ли Никсон?" таким путем невозможно изменить: слишком уж все очевидно.
Но чем только не займешься, когда у тебя за месяц до выборов опросы показывают что-то чудовищное!
Представитель министерства утверждает, что прокуроры дела нарушили права обвиняемых на надлежащую правовую процедуру, тайно встречаясь с судьями, а так же совершая прочие незаконные для прокуроров действия.
Вероятно, эти нарушения действительно существовали.
Вероятно, при должном соблюдении законов и процедур, обвинение президенту Никсону могло бы и рассыпаться.
При этом, очевидно, что прослушку своего конкурента - невероятно слабого левого радикала МакГоверна, штаб Никсона зачем-то организовал.
Самое логичное, что могло потушить разгорающийся скандал - это реализация идеи Пэта Бьюкинена, который работал в администрации Никсона.
Бьюкенен советовал сохранить только те записи,которые имели ценность с точки зрения истории и национальной безопасности, а остальные уничтожить. Дело в том, что долгое время само существование записей разговоров в Белом Доме было неизвестным для широкой публике, фактом. Администрация Белого Дома никому не сообщала, что для удобства, президент Никсон запросил организовать полную запись его бесед на рабочем месте.
Таким образом, на этапе, когда эти записи не являлись затребованным следствием материалами, более того, их существование было следствию не известно, уничтожение очевидной улики было бы никем не замечено.
Однако, несмотря на то, что Никсон обсуждал такой сценарий, что было подтверждено этими же записями, он не стал ничего предпринимать в данном направлении, что скорее всего оказалось фатальной ошибкой Никсона.
Учитывая, что текущее расследование очевидно будет носить исключительно символические последствия, я с трудом понимаю смысл этой затеи.
Реабилитировать Никсона?
Его реабилитировало время, причем при его жизни.
Доказать, что Никсон не виновен?
Учитывая, что юридическое понимание этого доказательства ничего не изменит, а фактическое мнение общественности по вопросу "виновен ли Никсон?" таким путем невозможно изменить: слишком уж все очевидно.
Но чем только не займешься, когда у тебя за месяц до выборов опросы показывают что-то чудовищное!