Свят, когда ты говоришь про то, что «элиты не меняются», в том числе в США — ты какие элиты имеешь в виду? 

Если финансовые, то при капитализме они всегда обновляются долго, на длинном отрезке времени. А одни и те же семьи могут столетиями оставаться в числе крупнейших лендлордов, банкиров, промышленников и так далее. Пока существует сам институт наследования — так будет. И они будут формировать в том числе «политические» элиты (широкий термин).

Мы же говорим об обновлении административных элит — управленцев во власти, а также тех, кто занимается законотворчеством. И вот здесь должна быть постоянная ротация. Демократия её обеспечивает. 

Далее. Можно ли исключить влияние крупного капитала на политику? Нет. Пока есть капитал, пока есть рыночная экономика — бизнес будет влиять на власть, будет инвестировать в политику, потому что от решений управленцев зависит его будущее.

Так будет всегда — хоть при демократии, хоть при какой угодно системе. В Китае крупный капитал пачками скупает чиновников, двигает своих людей в партию, помогает им подняться по карьерной лестнице, добивается для себя льгот и преференций. Это если говорить про влияние олигархов на политику — не твой аргумент, но довольно распространённый. 

Демократическая система предлагает бизнесу оказывать это влияние открыто — через публичное финансирование фондов, партий, политиков, медиа, через создание ассоциаций и лоббирование своих интересов в рамках закона. Если такое влияние неизбежно, то пусть оно хотя бы будет прозрачным.

Альтернатива — теневое продвижение через закрытые институты вроде бюрократических и партийных структур (Китай). Но там критерием часто будет не эффективность человека, а его лояльность конкретной группе в рамках большой грызни бульдогов под ковром. И его полезность в ходе этой борьбы. 

Нынешние министры и губернаторы в РФ ведь тоже получили свои посты не в результате демократического процесса, а потому что каждого из них продвинула та или иная группа интересов.

Благодаря чему держится во власти условный резчик по дереву (абстрактный пример)? Благодаря феноменальному умению оказываться полезным для любого руководителя и демонстрировать полную лояльность. А вот условный ресторатор (абстрактный пример) в нынешней системе имеет все шансы на печальную судьбу, даже если он вдруг действительно в 10 раз более эффективен как военачальник. Кстати, никаких официальных институтов власти ресторатор не проходил, в отличие от резчика, который как раз сделал образцовую бюрократическую карьеру, поднявшись по ступенькам внутри системы. Прошёл меритократический отбор! 

Что касается неких прозрачных механизмов отбора, которые якобы обеспечивает меритократия — я их на практике не видел. Видел только непрозрачные. Звучит как красивая утопия. В то время как демократические механизмы вполне работают десятилетиями — мы это видим на многих живых примерах. 

А как в нынешних условиях должна работать «Табель о рангах» и обеспечивать ротацию управленческих элит — мне лично непонятно. Егор обещал раскрыть тему, но сделать этого, увы, не успел. Пока это даже не теоретическая модель.

С тезисом, что демократия бывает разной, и за этим словом может скрываться вообще всё что угодно, вплоть до разрухи и перманентной гражданской войны африканского образца — я согласен. Как и с идеей формирования национальной элиты в рамках нового консенсуса. Без этого не будет вообще ничего.

P.S. Критику Норина с позиций «евразийской духовности» даже разбирать не хочу.