Boris Ivanov
Репост из: Изнанка Выборов
Привет, это Борис Иванов!
Ознакомился с отчетом технической группы ДЭГ. Отчет показался мне абсолютно беззубым и не отвечающим на ключевые вопросы по результатам ДЭГ. Правда авторы отчета оговорились об этом с самого начала:
"Вместе с тем, доступные для анализа данные являются неполными, и на их основе нельзя провести самостоятельно"
Но из каждого утюга уже пишут, что Техническая группа ДЭГ не нашла фальсификаций. При всем этом отмечу, что в членом группы является уважаемый Григорий Мельконьянц, который пишет о том, что по существу рассмотрение системы ДЭГ еще не началось.
Два вопроса, которые обсуждались в отчете и ответы на которые показались мне странными:
1. Версия 2.2. Медленная и быстрая фазы «вбросов» голосов
избирателей. Данная версия основана на логичном статистическом предположении, что относительное количество голосов за каждого из кандидатов не будет зависеть от времени голосования и от явки на электронный участок. При этом авторы доклада говорят о некоректности самого такого подхода:
"Некорректно сравнивать относительные величины, потому что,
например утром в пятницу голосуют тысячи избирателей, а в ночные часы
голосуют десятки и сотни"
Авторы не приводится ни статистических выкладок в обоснования этого аргумента, ни подробного анализа отклонений числа голосов в зависимости от времени и явки (приведено только три графика). При этом авторы еще раз в выводах указывают на "недостаточный размер статистических выборок" без каких-либо аргументов. Это при ~2 миллионах проголосовавших!
2. Версия 2.4. Статистические аномалии в явке по различным
группам избирателей. Данная версия основана на явном различие в явки (95% и 80%) для нескольких групп в блокчейне. Авторы доклада связывают это различие с "путем пользователя", одни регистрировались на mos.ru, другие на Госуслугах. При этом нет явного указания, что эти данные получены из блокчейна. Авторы даже приводят зависимость явки от времени для обоих групп. Мне кажется, наиболее логичным было бы показать распределение голосов в этих сомнительных блоках (тогда бы и отпали сомнения в их сомнительности).
И наконец, больше всего меня поразила цифра в ~9% "унесенных" или "потерянных" бюллетеней. Напомню, я сам не смог проголосовать электронно, хотя авторизировался и получил электронный бюллетень. И не я один. Получается, что электронное голосование крайне не надежная вещь — одну десятую избирателей пришедших на участки просто не учли!
Главное, данный отчет является предварительным. Авторы указывают на необходимость дальнейшей проверки. Ждем окончательного отчета и отчета Группы по общественному аудиту.
Электронное голосование должно быть отменено!
Ознакомился с отчетом технической группы ДЭГ. Отчет показался мне абсолютно беззубым и не отвечающим на ключевые вопросы по результатам ДЭГ. Правда авторы отчета оговорились об этом с самого начала:
"Вместе с тем, доступные для анализа данные являются неполными, и на их основе нельзя провести самостоятельно"
Но из каждого утюга уже пишут, что Техническая группа ДЭГ не нашла фальсификаций. При всем этом отмечу, что в членом группы является уважаемый Григорий Мельконьянц, который пишет о том, что по существу рассмотрение системы ДЭГ еще не началось.
Два вопроса, которые обсуждались в отчете и ответы на которые показались мне странными:
1. Версия 2.2. Медленная и быстрая фазы «вбросов» голосов
избирателей. Данная версия основана на логичном статистическом предположении, что относительное количество голосов за каждого из кандидатов не будет зависеть от времени голосования и от явки на электронный участок. При этом авторы доклада говорят о некоректности самого такого подхода:
"Некорректно сравнивать относительные величины, потому что,
например утром в пятницу голосуют тысячи избирателей, а в ночные часы
голосуют десятки и сотни"
Авторы не приводится ни статистических выкладок в обоснования этого аргумента, ни подробного анализа отклонений числа голосов в зависимости от времени и явки (приведено только три графика). При этом авторы еще раз в выводах указывают на "недостаточный размер статистических выборок" без каких-либо аргументов. Это при ~2 миллионах проголосовавших!
2. Версия 2.4. Статистические аномалии в явке по различным
группам избирателей. Данная версия основана на явном различие в явки (95% и 80%) для нескольких групп в блокчейне. Авторы доклада связывают это различие с "путем пользователя", одни регистрировались на mos.ru, другие на Госуслугах. При этом нет явного указания, что эти данные получены из блокчейна. Авторы даже приводят зависимость явки от времени для обоих групп. Мне кажется, наиболее логичным было бы показать распределение голосов в этих сомнительных блоках (тогда бы и отпали сомнения в их сомнительности).
И наконец, больше всего меня поразила цифра в ~9% "унесенных" или "потерянных" бюллетеней. Напомню, я сам не смог проголосовать электронно, хотя авторизировался и получил электронный бюллетень. И не я один. Получается, что электронное голосование крайне не надежная вещь — одну десятую избирателей пришедших на участки просто не учли!
Главное, данный отчет является предварительным. Авторы указывают на необходимость дальнейшей проверки. Ждем окончательного отчета и отчета Группы по общественному аудиту.
Электронное голосование должно быть отменено!