Репост из: Политический ученый
А вот ещё одна работа в копилку исследований о том, как неполнота информации и/или информационная асимметрия влияют на политические представления граждан. Исследовательская группа под руководством Д. Аджемоглу провела полевые эксперименты во время турецких президентских и парламентских выборов в мае 2023г (1). Результаты продемонстрировали, что поддерживающие текущую элиту избиратели систематически недооценивают негативные эффекты авторитарного правления.
Экспериментальные группы в онлайн и офлайн экспериментах знакомили с правильной информацией (sic!, но об этом ниже) о том, как авторитаризм сказывается на качестве публичного управления в контексте борьбы с коррупцией и последствиями стихийных бедствий. Такая интервенция вела к повышению вероятности голосования за оппозицию на 3.7% в онлайн-эксперименте и на 2.4% — в офлайн. Что интересно, речь не о дополнительной мобилизации протестного электората, а именно об изменении предпочтений тех, кто планировал голосовать за Эрдогана и его партию AKP.
В общем, работа интересная, и желающие могут почитать подробнее (текст в комментарии к посту). Но я не могу не написать о том, что меня очень смущает, а именно о понятии правильной информации (accurate information), которое используют авторы. Да, с одной стороны, в науке есть консенсус, основанный на результатах множества исследований. Если сформулировать одним общим тезисом, то авторитаризм негативно сказывается на качестве публичного управления. С другой стороны, к такой "аккуратной информации" тоже нужно относиться аккуратно. Иначе это выглядит так, будто избирателям открыли глаза на какую-то истину. Но истинно ли это утверждение? В тексте это не прослеживается явно, но такое ощущение от постоянных обсуждений на множестве научных мероприятий есть. Всё-таки консенсус в науках, особенно социальных, штука очень подвижная. А сами эффекты авторитарного правления можно рассматривать под разными углами — об этом будет один из следующих постов.
Справедливости ради, само исследование направлено на изучение того, как меняется поведение в результате информационных интервенций, так что здесь, конечно, претензий нет.
(1) Acemoglu D., et al. (2024). Misperceptions and Demand for Democracy under Authoritarianism. NBER Working Paper 33018.
Экспериментальные группы в онлайн и офлайн экспериментах знакомили с правильной информацией (sic!, но об этом ниже) о том, как авторитаризм сказывается на качестве публичного управления в контексте борьбы с коррупцией и последствиями стихийных бедствий. Такая интервенция вела к повышению вероятности голосования за оппозицию на 3.7% в онлайн-эксперименте и на 2.4% — в офлайн. Что интересно, речь не о дополнительной мобилизации протестного электората, а именно об изменении предпочтений тех, кто планировал голосовать за Эрдогана и его партию AKP.
В общем, работа интересная, и желающие могут почитать подробнее (текст в комментарии к посту). Но я не могу не написать о том, что меня очень смущает, а именно о понятии правильной информации (accurate information), которое используют авторы. Да, с одной стороны, в науке есть консенсус, основанный на результатах множества исследований. Если сформулировать одним общим тезисом, то авторитаризм негативно сказывается на качестве публичного управления. С другой стороны, к такой "аккуратной информации" тоже нужно относиться аккуратно. Иначе это выглядит так, будто избирателям открыли глаза на какую-то истину. Но истинно ли это утверждение? В тексте это не прослеживается явно, но такое ощущение от постоянных обсуждений на множестве научных мероприятий есть. Всё-таки консенсус в науках, особенно социальных, штука очень подвижная. А сами эффекты авторитарного правления можно рассматривать под разными углами — об этом будет один из следующих постов.
Справедливости ради, само исследование направлено на изучение того, как меняется поведение в результате информационных интервенций, так что здесь, конечно, претензий нет.
(1) Acemoglu D., et al. (2024). Misperceptions and Demand for Democracy under Authoritarianism. NBER Working Paper 33018.