Репост из: Политический ученый
Как не можете прокомментировать? Вы же политолог!?
Эту фразу от журналистов я слышал множество раз, когда отказывался давать комментарии по темам, в которых не специалист. Так было и на прошлой неделе, когда ко мне дважды обратились по поводу инициатив о прекращении войны.
Во-первых, я действительно не эксперт в этой области.
Во-вторых, комментировать слова без конкретики, да ещё исходящие от политиков, у которых дела часто с этими самыми словами расходятся, не имеет смысла.
Но вообще-то есть тут один аспект, в котором я кое-что как политический учёный понимаю. Поэтому вместо комментария я ограничусь предложением методологической рамки. Давно, когда я только начинал преподавать, в одном из курсов я предлагал студентам простое задание: проанализировать те или иные речи политиков через хабермасовскую оптику коммуникативного действия. Мы учились обращать внимание на контекстуальные детали для того, чтобы интерпретировать рациональности участников коммуникации.
В этом же случае я бы использовал более специализированную модель, предложенную в статье Twisting Tongues and Twisting Arms: The Power of Political Rhetoric (1). Авторы называют её риторическим принуждением (rhetorical coercion) и настаивают на необходимости абстрагироваться от мотивов, так как понять их порой почти невозможно. Вместо рамки реализма они предлагают "принудительный конструктивизм".
Почему такой подход более применим в нашем конкретном случае? Дело в том, что рациональности и диапазоны приемлемых решений всех акторов почти не пересекаются. А это значит, что рассматривать риторику прошлой недели нужно именно как стратегии по принуждению, а не поиску взаимовыгодных решений.
В этом смысле Трамп загоняет оппонентов в угол, чтобы они в итоге подчинились его стратегии, возможно, лишь с некоторыми уступками. Поэтому и такая негативная публичная реакция на эти инициативы со всех сторон от тех, кто не участвует в принятии решений и потому легко высказывает свою позицию. Политикам же приходится быть осторожнее в словах, что мы и наблюдаем.
P.S. Кстати, предложение об участии миротворцев из Бразилии и Китая — это ход, который подталкивает всех именно в тот самый угол. В прошлом году на семинаре, посвященном войне, я высказал точку зрения, что привлечение миротворцев из стран БРИКС не вызовет отторжения ни у одной из трёх сторон. На что мои бразильские коллеги ответили, что идея хорошая, но у Бразилии для этого нет ни денег, ни опыта (sic!). Сегодня они же это решение уверенно поддерживают.
(1) Krebs, R. R., & Jackson, P. T. (2007). Twisting Tongues and Twisting Arms: The Power of Political Rhetoric. European Journal of International Relations, 13(1), 35-66.
Эту фразу от журналистов я слышал множество раз, когда отказывался давать комментарии по темам, в которых не специалист. Так было и на прошлой неделе, когда ко мне дважды обратились по поводу инициатив о прекращении войны.
Во-первых, я действительно не эксперт в этой области.
Во-вторых, комментировать слова без конкретики, да ещё исходящие от политиков, у которых дела часто с этими самыми словами расходятся, не имеет смысла.
Но вообще-то есть тут один аспект, в котором я кое-что как политический учёный понимаю. Поэтому вместо комментария я ограничусь предложением методологической рамки. Давно, когда я только начинал преподавать, в одном из курсов я предлагал студентам простое задание: проанализировать те или иные речи политиков через хабермасовскую оптику коммуникативного действия. Мы учились обращать внимание на контекстуальные детали для того, чтобы интерпретировать рациональности участников коммуникации.
В этом же случае я бы использовал более специализированную модель, предложенную в статье Twisting Tongues and Twisting Arms: The Power of Political Rhetoric (1). Авторы называют её риторическим принуждением (rhetorical coercion) и настаивают на необходимости абстрагироваться от мотивов, так как понять их порой почти невозможно. Вместо рамки реализма они предлагают "принудительный конструктивизм".
Почему такой подход более применим в нашем конкретном случае? Дело в том, что рациональности и диапазоны приемлемых решений всех акторов почти не пересекаются. А это значит, что рассматривать риторику прошлой недели нужно именно как стратегии по принуждению, а не поиску взаимовыгодных решений.
В этом смысле Трамп загоняет оппонентов в угол, чтобы они в итоге подчинились его стратегии, возможно, лишь с некоторыми уступками. Поэтому и такая негативная публичная реакция на эти инициативы со всех сторон от тех, кто не участвует в принятии решений и потому легко высказывает свою позицию. Политикам же приходится быть осторожнее в словах, что мы и наблюдаем.
P.S. Кстати, предложение об участии миротворцев из Бразилии и Китая — это ход, который подталкивает всех именно в тот самый угол. В прошлом году на семинаре, посвященном войне, я высказал точку зрения, что привлечение миротворцев из стран БРИКС не вызовет отторжения ни у одной из трёх сторон. На что мои бразильские коллеги ответили, что идея хорошая, но у Бразилии для этого нет ни денег, ни опыта (sic!). Сегодня они же это решение уверенно поддерживают.
(1) Krebs, R. R., & Jackson, P. T. (2007). Twisting Tongues and Twisting Arms: The Power of Political Rhetoric. European Journal of International Relations, 13(1), 35-66.