Дмитрий Мирончук | Закон и право

Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не стоит

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

ВС РФ частично отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что в настоящем случае подрядчик заявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную уплату заказчиком платежей, установленных договором подряда, начислив неустойку за период с 12.04.2022 по 02.12.2022.

При этом в течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств за выполненные работы, законодателем был введен специальный мораторий.

Суды, рассмотрев настоящий спор, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответчик ссылался на необходимость применения моратория к начисленной истцом неустойке, однако, данному доводу ответчика суд округа не дал какой-либо правовой оценки.

В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Согласно условиям договора срок исполнения обязательства по оплате принятых работ должен быть не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Акт приемки работ датирован 04.02.2022, оплата должна быть произведена не позднее 11.04.2022.

Исходя из таких условий договора, обязанность по оплате возникла до периода введенного после заключения договора моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория.

(Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2024 г. № 305-ЭС24-7916 по делу. № А40-282890/22)

Разные способы защиты права не надо совмещать

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности, неустойки.

Учреждение предъявило встречный штраф о взыскании штрафов и неустойки.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования. Изменение требований обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат оплате. При этом общество отмечало, что заказчик не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков). Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

(Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 г. № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/21)

Основные принципы едины для всех земельных участков

Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с департамента денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из определенных правил. Земельный участок отнесён к землям, ограниченным в обороте, и на нём расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем при определении размера арендной платы применим указанный в абзаце восьмом Основных принципов седьмой по счёту принцип (принцип № 7), согласно которому размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют.

Решением учреждения в связи с наличием ошибок произведён пересчёт кадастровой стоимости земельного участка. Данное решение принято после заключения сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что правила определения размера арендной платы, на которые ссылался истец, применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, принадлежащих субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С учётом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на ошибочном выводе о неприменении принципа № 7 к отношениям аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, нельзя признать законными.

(Определение СКГД ВС РФ от 20.08.2024 г. № 117-КГ24-10-К4)

Новое технологическое присоединение не потребуется

Общество обратилось в суд с иском к учреждению об обязании устранить нарушения и передать необходимую для подключения к электросети документацию.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, руководствовался следующим.

Как следует из представленного в материалы дела ответа сетевой компании, по результатам проведенного осмотра установлено, что спорное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента (МКД, управляемого учреждением).

Переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что управляющая организация не оспаривала факт технологического присоединения спорного помещения к сетям дома. Учреждение также указало, что принадлежащее обществу помещение не относится к объектам, в отношении которых осуществляется новое технологическое присоединение.

В отсутствие возражений ответчика вывод судов о необходимости обращения к сетевой организации с заявлением о технологическом присоединении и получении согласия управляющей компании (собрания собственников) на присоединение нежилого помещения следует признать ошибочным. Смена владельцев помещения с 1959 года не влечет обязанность производить технологическое присоединение вновь.

На управляющей организации лежит обязанность по сохранению и восстановлению документов, касающихся подключения к электрическим сетям МКД, от чего суды неправомерно ответчика освободили.

(Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 г. № 305-ЭС23-29781 по делу № А40-232295/22)

⚪️ А что выберете вы: тонуть в бумажной работе или вывести legal operations на новый уровень, как это делают лидеры рынка?

На вебинаре «Рабочее место юриста — 2024: инструменты, кейсы, практики» ведущие специалисты Fplus, RKIT, Docsvision и Doczilla не только расскажут, но и покажут, какие технологии помогают юристу создавать и управлять документами в едином пространстве с применением искусственного интеллекта.

📅 10 сентября, в 11:00 МСК

Никакой теории, только демо и реальные кейсы:

➡️ Демонстрация: как выглядит рабочий процесс корпоративного юриста крупного бизнеса.
➡️ Обзор ключевых ИТ-инструментов, которые уже сейчас помогают юристам в работе.
➡️ Результаты автоматизации претензионно-исковой работы: полный кейс автомобильного завода.
➡️ С чем на практике столкнулись в Fplus при внедрении технологий: от идеи к реализации.

Регистрируйтесь по ссылке, чтобы в прямом эфире задать вопросы спикерам и получить доступ к записи и материалам!

Заключение страховщиком договора страхования дает страхователю основания исходить из его действительности

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что, заключая договор добровольного страхования недвижимого имущества, страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщала страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно времени возведения объекта недвижимости установлено не было.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, и суд, отказывая в иске, сослались на условия страхового полиса, именуемого страховщиком полисом-офертой, согласно которому не принимаются на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года. Между тем согласно условиям этого же полиса на страхование приняты в том числе внутренняя отделка и движимое имущество, находящиеся в конкретном доме.

Суды не дали оценки поведению страховщика, заключившего договор страхования конкретного объекта недвижимости и принявшего страховую премию безотносительно года постройки дома, а также не обсудили вопрос о наличии либо отсутствии у истца оснований добросовестно полагаться на заключённость и действительность договора страхования.

(Определение СКГД ВС РФ от 20.08.2024 г. № 71-КГ24-7-КЗ)

Отказ налогоплательщика от создания амортизируемого имущества не означает невозможность учета уже произведенных расходов

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК РФ, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию.

Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены.

В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала. Доказательств иного налоговым органом не представлялось, но соответствующий анализ в судебных актах по делу не произведен.

(Определение СКЭС ВС РФ от 28.08.2024 г. № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/21)

Поддерживают ли публичные органы доверие граждан?

Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий департамента по расформированию контейнерной площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в крае действует Порядок накопления (в том числе раздельного накопления) твёрдых коммунальных отходов на территории края, утверждённый постановлением губернатора края.

Вывод о том, что контейнерная площадка используется для раздельного накопления ТКО и её размещение на расстоянии 8 метров до индивидуальных жилых домов отвечает установленным санитарным нормам, суд апелляционной инстанции обосновывал информацией, содержащейся в письме Управления Роспотребнадзора по краю, о переоборудовании контейнерной площадки для раздельного накопления ТКО, а также фотоматериалами, подтверждающими размещение на контейнерной площадке контейнеров разного цветового обозначения.

Между тем из материалов дела усматривается, что на контейнерной площадке были размещены контейнеры трёх цветов: три для сбора смешанных ТКО и два контейнера для бумаги и пластика соответственно.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, как и позиция Роспотребнадзора, согласно которой в случае размещения на контейнерных площадках контейнеров для смешанного и раздельного накопления ТКО применению подлежат нормативы, установленные для смешанного накопления ТКО. Если на контейнерной площадке установлены контейнеры для раздельного сбора отходов и для смешанных отходов, расстояние от такой площадки до жилых домов не может быть сокращено до 8 метров.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности).

(Определение СКАД ВС РФ от 31.07.2024 г. № 18-КАД24-11-К4)

🎚️ Банкам не стоит медлить с обращением взыскания на залог

Банк обратился в суд с иском к гражданину об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Решением районного суда от 27 октября 2016 г. с заемщика (третьего лица) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что собственником данного транспортного средства является ответчик.

Ссылаясь на то, что банк узнал о переходе права собственности на автомобиль к ответчику в 2021 году, суд не определил в качестве юридически значимого и не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, в силу каких обстоятельств банку при условии разумности и добросовестности его действий потребовалось ещё почти шесть лет, чтобы узнать о состоявшемся в 2013 году переходе права собственности на заложенный автомобиль.

(Определение СКГД ВС РФ от 06.08.2024 г. № 41-КГ24-27-К4)

Нельзя оспорить проверку, которой не было

Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании приказа казначейства о назначении внеплановой выездной проверки.

ВС РФ оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что в оспариваемом приказе казначейством определен перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда ОМС в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчетов в части реализации программы обязательного медицинского страхования в 2020 – 2021 годах, что не выходит за пределы компетенции казначейства.

При этом следует отметить, что проверка казначейства в отношении общества фактически не проводилась. Как указало казначейство в отзыве на кассационную жалобу и стороны подтвердили это в судебном заседании Судебной коллегии, проверка была приостановлена в связи с неполным представлением обществом документов и информации с 25 июля 2022 г. на 499 рабочих дней, а в соответствии с приказом казначейства проверка прекращена.

Общество не указало, какие именно его права были нарушены оспариваемым приказом исходя из принципов бюджетного регулирования, какие его права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого приказа недействительным с учетом того, что проверка казначейством не проводилась, самостоятельно прекращена назначившим ее органом, неблагоприятных последствий для общества не повлекла. Какая-либо правовая неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав отсутствует.

(Определение СКЭС ВС РФ от 27.08.2024 г. № 304-ЭС24-1886 по делу № А67-6227/22)

Подназначение наследника сильнее наследственной трансмиссии

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении супружеской доли из наследственной массы, ссылаясь на переход к истцу права наследования в порядке наследственной трансмиссии после смерти супруга.

Ответчик предъявил встречный иск о признании квартиры его личным имуществом.

Соответчик также подал иск о признании права на обязательную долю в наследстве.

ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, обратил внимание на следующее.

Наследник по завещанию (супруг истца) умер через четыре дня после смерти наследодателя, не успев принять наследство. Однако на такой случай наследодатель в своем завещании от 31 мая 1993 г. наследнику подназначил другого наследника - своего внука. Названное завещание не отменено, при этом подназначение завещателем наследника правовой оценки суда апелляционной инстанции не получило.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на причитавшееся супругу истца наследство переходит к его наследникам по закону (супруге и их детям) в порядке наследственной трансмиссии, сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку применение наследственной трансмиссии при наличии в завещании подназначенного наследника невозможно.

(Определение СКГД ВС РФ от 06.08.2024 г. № 5-КГ24-82-К2)

Ошибочное освобождение от долгов не спасет от исполнительного листа

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче в отношении должника исполнительного листа после завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств.

ВС РФ удовлетворил заявление, указав на то, что процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Препятствием для выдачи исполнительного листа кредитору послужил судебный акт, в котором суд сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств.

Между тем все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед кредитором, изложены кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

Исходя из этого должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед кредитором, а кредитор имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.

(Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 г. № 305-ЭС24-1191 по делу № А41-28747/17)

За добровольное размещение в одиночной камере компенсация не полагается

Гражданин обратился в суд с иском к ФСИН о признании незаконными действий, выразившихся в его одиночном содержании в камерах режимного корпуса и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, исходя из отсутствия жалоб истца на одиночное содержание в прокуратуру или иные органы во время отбывания наказания, после нахождения в течение более 5 месяцев в камере в одиночестве сам обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о размещении его в одиночной камере, что свидетельствует о добровольности такого выбора, что исключает причинение осуждённому каких-либо страданий и умаление человеческого достоинства.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что во время ежедневного обхода камер, в ходе которого от осуждённых принимаются предложения, заявления и ходатайства как в письменном, так и в устном виде, подлежащие записи в журналы приёма, жалоб от истца не поступало, им не представлено доказательств нарушения прав, актов прокурорского реагирования не имеется.

Истец ранее обращался в ЕСПЧ с жалобами на ненадлежащие условия содержания, однако не ставил вопрос о незаконности содержания в одиночной камере.

(Определение СКАД ВС РФ от 31.07.2024 г. № 82-КАД24-2-К7)

Если срок подачи заявления пропущен по причине судебного спора, то он не пропущен

Гражданин обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь следующим.

При обращении истца в администрацию в установленный законом срок, он имел право на завершение оформления своего права на земельный участок, в чем ему было отказано по формальным основаниям, в связи с наличием описки в имени при всех прочих совпадающих сведениях.

Данную опечатку он смог исправить только в судебном порядке, путем подачи заявления об установлении юридического факта.

С учетом изложенного довод апелляционного суда об отсутствии у истца права на получение земельного участка ввиду пропуска срока для обращения в орган местного самоуправления противоречит существу установленных обстоятельств спора.

(Определение СКГД ВС РФ от 06.08.2024 г. № 127-КГ24-8-К4)

Нельзя отнимать у недееспособных инвалидов их единственную пенсию

Законный представитель недееспособного лица обратился в суд с иском об оспаривании постановлений пристава.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что, когда пенсия (страховая пенсия по инвалидности) является для должника-гражданина единственным источником существования, то при определении размера удержания из данного источника дохода надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, законный представитель неоднократно обращался в с заявлениями в рамках возбужденных исполнительных производств, где в том числе указывал на факт недееспособности лица, сообщала, что оно является инвалидом II группы бессрочно и как лицо, имеющее психическое расстройство, не может понимать значения своих действий и (или) руководить ими; представлял документы, удостоверяющие его статус опекуна. Также указывал, что социальная пенсия по инвалидности, на которую было обращено взыскание, является единственным источником существования лица.

(Определение СКАД ВС РФ от 07.08.2024 г. № 37-КАД24-2-К1)

Индексируем правильно

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении размера неустойки и взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов.

После частичного удовлетворения встречных исков ответчик обратился в суд с заявлением об индексации.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления и направил вопрос на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу c 01.01.2022 (далее - Методология), индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - индекс, ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

ИПЦ с 01.01.2022 рассчитывается в соответствии с данной Методологией.

Таким образом, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения

Сумма индексации определена ответчиком за период с 19.03.2022 по 14.11.2022. При этом расчет составлен таким образом, что получаемую за предыдущий месяц сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий периоды (то есть производит расчет индексации нарастающим итогом).

Суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации не осуществляется.

(Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2024 г. № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/21)

Такое запутанное страхование

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ВС РФ направил спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что по настоящему делу возник спор о том, чья ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, кто является страхователем по этому договору, кто является владельцем транспортного средства, при использовании которого повреждён автомобиль истца, кто из водителей допущен к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО или договор заключён без таких ограничений.

При этом сторонами спора представлены различные распечатки электронного полиса ОСАГО, в которых совпадают данные о периоде страхования, транспортном средстве и страхователе однако различаются сведения о владельце транспортного средства, ответственность которого застрахована, а также об ограниченном либо неограниченном круге лиц, допущенных по договору к управлению этим транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства спора суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был определить в качестве юридически значимых и сделать по ним обоснованные выводы.

Между тем таких выводов обжалуемое апелляционное определение не содержит, вследствие чего вопрос о том, кем и на каких условиях был заключён договор ОСАГО, фактически остался не выясненным. В частности, не выяснено, кем является страхователь, чью ответственность он страховал при заключении договора и в связи с чем, кто являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и на каком правовом основании.

(Определение СКГД ВС РФ от 06.08.2024 г. № 22-КГ24-3-К5)

Граждане хотят благоустройства и имеют на это полное право

Гражданин обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие администраций и общества, выразившееся в невыполнении работ по благоустройству муниципального земельного участка.

ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций административный истец является участником спорных правоотношений, его требования о возложении обязанности на муниципальный орган принять меры по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома вытекают из публичных правоотношений и направлены на защиту его права на благоприятную окружающую среду.

Вопрос о нарушении оспариваемыми решениями прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и исследовании представленных сторонами доказательств. Однако, прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции.

(Определение СКАД ВС РФ от 31.07.2024 г. № 16-КАД24-6-К4)