Виктор Вахштайн (власти считают его ин агентом) : "26.03.2022
Давайте все-таки доразберемся с различием вины и ответственности.
Идея ответственности тоже покоится на двух основаниях:
1) Ответственен может быть только тот, кто делает выбор. Если мы «в ответе за тех, кого приручили», то лишь потому, что могли бы и не приручать. Вы сделали выбор – уехать из страны. Поэтому вы приняли на себя ответственность за полуголодное существование в полуразвалившихся домах на окраинах полуевропейских городов, и за потоки ненависти в ваш адрес от полуинформированных людей. А еще за то, что ваш отъезд разрушит что-то важное. Что-то, что было вам дорого... Или вы сделали другой выбор – не уезжать. Как Виктор Франкл. А значит, приняли на себя ответственность за то, что с вами может случиться в ближайшем будущем. Нет, не за страну. Не за происходящее. А лишь за то, что могли предотвратить своим собственным отъездом. Эта часть теории ответственности предполагает личный выбор, свободу воли, рефлексию и минимальную способность прогнозирования.
Здесь ответственность связана с виной. Но только здесь.
2) Ответственность – это характеристика ваших связей с другими людьми. Вы связаны с теми, кого «приручили». И потому ответственны за них. По еврейскому закону родители несут ответственность за поступки своих детей до их религиозного совершеннолетия (12 лет для девочек, 13 лет для мальчиков). Чем больше связей – тем больше ответственности. Наполеон, став императором, заявил: «Я беру на себя ответственность за все, что Франция совершила со времен Карла Великого до террора Робеспьера». Как интерпретирует его слова Ханна Арендт: «все это совершено от моего имени в той мере, в какой я – член этой нации и представитель этой политической общности». Эта часть теории ответственности включает в себя ваше влияние на других людей, вашу связь с ними, отношения власти и подчинения, а главное – отношения принадлежности и идентичности.
Как связаны два этих основания – действие и принадлежность? Чем выше ваше место в иерархии, чем больше у вас связей и ресурсов влияния, тем большие последствия имеют ваши действия. Когда кембриджский дон, сидя в безопасности, призывает студентов в Москве выйти на баррикады – зная, что им это грозит длительным тюремным заключением – он не виновен в их аресте, хотя и несет за него ответственность. Поскольку его влияние делает его слова действиями. Но ведь и сами связи (влияние, принадлежность) – результат ваших предшествующих действий. Связи можно оборвать. Получается, нет личной ответственности без сообщества, но и сообщества нет без личного выбора.
Эта «раздвоенность» в теории ответственности позволяет легко переходить от индивидуального полюса к коллективному [от веберовского к дюркгеймовскому]. А в ряде случаев – подменять один другим.
P.S. «...Есть лишь один способ избежать этой политической и сугубо коллективной ответственности — покинуть сообщество. А поскольку ни один человек не может жить, не принадлежа к какой-либо общности, это может означать простую смену одного сообщества на другое и, следовательно, одной ответственности на другую. Верно, что XX век породил категорию по-настоящему бездомных людей, не принадлежащих ни к одному международно признанному сообществу, беженцев и людей без гражданства, которых действительно нельзя считать политически ответственными за что бы то ни было. В политическом отношении они абсолютно невинны, независимо от их групповых или индивидуальных черт, и именно эта абсолютная невинность обрекает их на существование как бы вне всего человечества. Если коллективная, то есть опосредованная, вина и существует, здесь мы имеем дело со случаем коллективной, то есть опосредованной, невинности. На самом деле эти люди — единственные, кто полностью лишен всякой ответственности; и хотя обычно мы воспринимаем ответственность, особенно коллективную, как бремя и даже своего рода наказание, думаю, можно показать, что цена, которую приходится платить за отсутствие коллективной ответственности, существенно выше» (Арендт, 209)."
