Редактор и жизнь

@edit_research Like 0
Is this your channel? Confirm ownership for additional features

Как читать и писать об исследованиях, включая: поиск источников (алгоритмы, лайфхаки, приемы); способы отделить правду от лжи и др.
По всем вопросам - @Dimitry_Frolov
Channel's geo & Language
Russian, Russian


Channel's geo
Russian
Channel language
Russian
Category
Marketing, PR, advertising
Added to index
18.12.2017 18:11
advertising
TGStat Bot
Bot to get channel statistics without leaving Telegram
SearcheeBot
Your guide in the world of telegram channels
Telegram Analytics
Subscribe to stay informed about TGStat news.
66
members
~0
avg post reach
N/A
daily reach
N/A
posts per day
N/A
ERR %
0
citation index
Recent posts
Deleted
With mentions
Forwards
Forwarded from: Marina Akhmedova
Посчитала: в этом году я написала 11 лонгридов. Пять из них широко разошлись в сети. Два из них были громкими - "Паны вернулись" о бабушке, доживающей свой век в умершей деревне Смоленской области, и "Самое страшное письмо Путину" о девочке из Сафоново.
Первый текст содержал 36000 символов с пробелами. Второй - 40500 символов с пробелами.
Еще лет семь назад в репортажной журналистике четко была озвучена просьба - не писать тексты больше 25 тысяч знаков. Говорилось: читатель устал от букв, они его не вштыривают, он экономит время.
Года два назад заговорили о том, что текст не должен содержать больше 15 тысяч знаков. Читатель совсем-совсем устал. Буквы его давно не вштыривают. Времени - еще меньше.
В качестве эксперимента я пыталась ужать текст до 15 тысяч знаков, а потом поняла: невозможно в таком объеме нарисовать портреты нескольких героев, обозначить ситуацию и показать историю в развитии. Это как если ты приходишь к герою, чтобы взять у него психологическое интервью, показать читателю его внутренний мир, а он говорит - "У нас всего 15 минут". Сухую заметку написать можно. Историю создать нельзя.
В то же время в этом году я читала лекции о журналистике в разных университетах и была вынуждена прочитывать лонгриды студентов и начинающих журналистов. Это были такие реальные простыни с описанием своего авторского внутреннего мира и с героями, разбросанными по всей этой простыне, но не собранными в один пучок. Авторы как будто наслаждались тем, что из-под их пальцев выходят буквы, еще буквы, еще и еще буквы. А опубликованный лонгрид становится чем-то вроде интеллектуального статусного элемента - как сумочка за миллион для какой-нибудь жены богатого мужа. Я ерзала, вычитывая эти тексты, портила себе прическу, сопела, пыхтела. Я бы давно бросила это чтиво, если бы оно не было моей работой.
И вот в конце года я, наплевав на все советы типа "пиши, сокращай", нагло накатала текст в 40 тысяч 500 знаков, он стал самым моим длинным текстом и... самым читаемым.
Поэтому к концу года я прихожу со стойким убеждением - я не буду больше сокращать свои тексты. Если текст интересный, его будут читать. А проблема с нечитаемостью текстов все-таки объясняется не столько их объемом, сколько их качеством. С этой уверенностью и захожу в Новый год.
Читайте тексты!
Read more
Замечательная статья. Это Форбс. Нынешний Форбс. Ни одной толковой ссылки на источники. Даже если она есть, то мельком. Ну там респонденты, проценты. Какие мелочи. Только отвлекают от главного.
Запоздавшие итоги второго вопроса от Олега Якубенкова

Правильный ответ: Доля выросла

Программа, про которую шла речь в прошлом задании, называлась Scared Straight. Ее первый тест был проведен в 1978 году в Нью Йорке. В программе участвовали 17 подростков, которые к этому моменту уже имели проблемы с законом.
По пути в тюрьму подростки вели себя нагло и надменно. После 3 часов с заключенными все дети вышли молча, некоторые плакали, кого-то стошнило.
Интервью с детьми после посещения тюрьмы показали, что ни один из них больше не считал, что совершить преступление - круто. Все сказали, что не хотят попасть в тюрьму, хотят пересмотреть свое поведение и взгляды на жизнь. Спустя 3 месяца после посещения тюрьмы у 16 из 17 подростков не возникло проблем с законом.

Про это посещение тюрьмы был снят документальный фильм, который выиграл премию Оскар. Программа Scared Straight была запущена в США, в Канаде, в Австралии, в Великобритании, в Норвегии. Тысячи детей стали проходить через нее каждый месяц.

Но несмотря на популярность программы и на ее стремительное распространение по миру, оказалось, что она не работает. Документальный фильм, пресса, поддержка на высших уровнях власти, распространение программы по разным странам создали настолько убедительную историю вокруг Scared Straight, что ни у кого не возникло никаких сомнений, что предложенная методика помогает детям. Никто даже не озадачился честным тестированием и проверкой реального влияния программы на будущее проблемных подростков.

Позже были проведены настоящие эксперименты. Детей делили на две группы, и потом часть из них прогоняли через программу, а оставшихся нет. Те, кто прошли программу, чаще становились преступниками. Некоторые исследования показывали, что вероятность возрастала на 28%.

Через Scared Straight в итоге прошли десятки тысяч детей. Вы можете посчитать, сколько преступников в результате этого получило общество.
Данная история – иллюстрация того, как часто люди опираются в решениях на теоретические размышления, а не на факты. Как часто это происходит в вашей компании при выборе приоритетов для работы и распределении ресурсов? Огромное количество бизнес стратегий, политических решений и законов запускаются в работу, так как предлагаемое решение звучит логично и убедительно. Но это не значит, что в реальном, сложном мире оно будет работать.

Если что-то звучит логично, это не значит, что оно работает. Это лишь гипотеза, которая требует проверки.
Read more
Как не надо подбирать иллюстрации к отчетам. Фемида-то без повязки. Посмотреть на этот ляп к зданию Верховного суда экскурсии водят, и опять. Источник: GfK, "Эволюция социостилей в России
Немного о себе. Недавно поднял статистику другого своего канала и обнаружил странную картину: реклама, даже самая нативная - когда тебя уважительно упоминает известный канал - ведет к росту числа подписчиков, но ухудшает качество аудитории. Вот детали моего небольшого исследования.
Как я увеличивал число подписчиков своего телеграм-канала
У меня есть канал "Потребительское поведение", в котором весной было около 200 подписчиков. И они были орлы: читали все посты, и не по одному разу, судя по показателю ERR (февраль 2018 - 157%). Но орлов было маловато, хотелось большего. Способы известны, однако денег платить за рекламу не хотелось. И даже не потому, что жаба (хотя да), а потому что без толку: канал B2B-шный, для профи, а тут люди для другого собрались. Но все же решил попробовать. И так получилось, что в начале мая мой канал упомянули несколько…
Цифры отдельно, мнения отдельно. Ну да, как мухи и котлеты.
Передо мной отчет НАФИ под названием "Россияне стали реже ездить в отпуск за рубеж", июль, 2018 год. Он компактный, всего десять страниц. Все они содержат результаты опроса НАФИ.
Основной вывод отчета, как и полагается, на первой странице. Вот он:

"За последний год каждый четвертый россиянин отдыхал в России за пределами своего домашнего региона, каждый десятый – за рубежом, причем доля россиян, выезжавших за границу, за год сократилась почти в три раза. Наиболее популярный вид отдыха среди россиян – отдых на пляже".

А теперь читаем комментарий директора по исследованиям НАФИ Тимура Аймалетдинова. О чем он должен был бы сказать? Казалось бы, надо объяснить как так получилось, что выездной туризм упал в три раза. Может с методикой что не так? Сверили ли авторы отчета свои цифры с другими источниками (по выездному туризму они есть)? Ничего этого мы не видим в комментарии. А видим вот что:

«Экономические барьеры в организации отдыха, особенно если это поездки за рубеж, продолжают оставаться основными для большинства соотечественников. К сожалению, внутренний туризм также продолжает быть недоступным для многих россиян, а в общественном сознании продолжает превалировать мнение о плохой организации туризма, отсутствии организованных и привлекательных для отдыха мест. Ну. и далее советы о том, как надо поступить, развивать маркетинг и т.п.
Но в отчете нет ничего о барьерах! Почему мы должны верить эксперту? На что он опирался в своих выводах? Только вопросы и никаких ответов.
Read more
Читая новости.

Вот простое, казалось бы, сообщение. Цитирую.
"Компания Coca-Cola снизила на 30-80% содержание сахара в своей продукции по всему миру. Речь идет о газировках Coca-Cola, Sprite, Fanta, Schweppes и еще 500 напитках производителя", - пишет Sostav.ru со ссылкой на RNS.
Как интересно! То есть, знаменитая газировка Coca Cola, известная своим консерватизмом, будет не такая сладкая? Проверим. Идем по ссылке.
"Coca-Сola снижает содержание сахара в напитках во всем мире, в 2017 году компания снизила содержание сахара в Sprite, Schweppes и Fanta от 30% до 80%, заявил старший директор центра общественной политики по Европе, Ближнему Востоку и Африке The Coca-Cola Company Ветер Вермюлен".
Нет! В оригинале нет бренда Coca Cola.
Ну как же так, Семен Семеныч...
Ссылки:
Sostav: http://www.sostav.ru/publication/coca-cola-rezko-sokratila-kolichestvo-sakhara-v-napitkakh-29980.html
RNS: https://rns.online/consumer-market/Coca-Cola-soobschila-o-snizhenii-soderzhaniya-sahara-v-Sprite-Shweppes-i-Fanta-2018-01-16/
Read more
В Телеграме, да и не только можно встретить рекомендации того и сего: курсов, канала, конференции и т.п. И неважно - оплачено это или нет. Важно как отнестись к этому. Вообще говоря, рекомендациям принято верить. А зря. Во всяком случае, им нельзя верить без какой-либо, хотя бы минимальной проверки. Как это сделать? Задайте себе несколько простых вопросов.
1. Имеет ли рекомендатель опыт в том, о чем говорить.
2. Насколько универсальна эта рекомендация.
Вот пример. Известный канал Breaking News рекомендует систему изучения иностранного языка. Структура текста-рекомендации довольно типична: описание задач, которые решает знание иностранного языка, потом описание, собственно, решения - подписка на канал языковой школы. Проблемы (боль) клиента описаны так: маркетологам нужно уметь делать презентации на языках, пиарщикам и журналистам читать тексты на иностранных сайта. Только качественное изучение языка с преподавателем (именно этим) может помочь.
Насколько солидна эта рекомендация?
1. Опыт рекомендателя. Он нам неизвестен. Ведущий канала ничего не говорит об этом. Это журналист, который ведет несколько популярных эккаунтов в соцсетях, преподает на журфаке МГИ и прочая. Ни слова о том, что автор лично тестировал рекомендуемую им систему нет. Это не хорошо и не плохо, просто "нет данных", как говорят ресечеры.
2. Универсальность рекомендации лично у меня вызывает сомнения. Почему? Не так давно я учил английский, дойдя до уровня advanced. И мне постоянно приходится читать по-английски, а иногда и писать. Скажу так: не менее половины этих потребностей закрывают имеющиеся сегодня системы автоматизированного перевода (Гугл. Яндекс). Быстро, удобно, основную суть удается схватить. Еще примерно процентов 20 потребностей не сможет удовлетворить никакая школа - это профессиональная лексика, идиомы и прочее, т.е. язык специалистов. Словом, качественно учить язык, конечно, надо, но многое можно сделать и без профессиональных школ, и это будет быстрее и дешевле. Ну и, конечно, в рекомендации ни слова о том, чем рекомендуемая школа лучше других. Впрочем, это уже опционально. Иногда жанр короткой рекомендации обходится без подробностей.
Read more
Forwarded from: Вестник России
Лучшая реклама библиотеки
Forwarded from: Субъективно
15 отличий Маркетинг-образования и маркетинг-консалтинга с точки зрения работы над проектами

1. В образовании главное - это сам процесс разработки/реализации проекта. В консалтинге главное - это акцептованный клиентом результат проекта.

2. В образовании гипотезы выдвигаются спустя длительное время после начала проекта, на основе тщательно собранных фактов и сделанных выводов. Это происходит потому, что команда в образовательном проекте часто не имеет большого опыта и интуиции в предметной области проекта, поэтому должна опираться на инструменты и факты. В консалтинге гипотезы для экономии времени и, следовательно, получения большей прибыли от проекта, нередко выдвигаются уже в первые часы работы над проектом, на основе опыта и интуиции команды консультантов, а факты собираются уже позже - для того чтобы подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы.

3. В образовании, как правило, лучше если для получения результата задействовано много ресурсов и применено больше инструментов. В консалтинге все наоборот: чем меньше будет задействовано ресурсов и применено инструментов (при проекте с фиксированной оплатой за результат)- тем, выше будет прибыль консалтинговой компании после выплаты гонораров персоналу.

4. В образовании важнее всего научится делать работу правильно с учетом имеющихся ограничений. В консалтинге важнее всего решить задачу клиента с учетом имеющихся ограничений.

5. В образовании очень важен путь, которым получен конечный результат. В консалтинге результат может вам даже присниться, как вы его достигли - совершенно не важно.

6. В образовании не имеет большого значения, может ли клиент внедрить предложенное решение при указанном бюджете. Дело в том, что клиент всегда хочет получить много, не вложив почти ничего. Главное - чтобы решение было получено методологически правильно, а инвестировать ли в его внедрение или нет - клиент решит сам. В консалтинге главное, чтобы решение можно было продать клиенту и затем внедрить. При этом как оно получено - методологически верно или интуитивно - не имеет принципиального значения.

7. За консалтинг-проект платят значительно больше, но проект выполненный в рамках образования зачастую сделан намного лучше.

8. В образовании оптимальной стратегией является делать разные проекты - так ты намного лучше прокачиваешься. В консалтинге есть три типа проектов - "мозги" (наймите нас, потому что мы самые умные), "седина" (наймите нас, потому что мы самые опытные)и процедуры (наймите нас, потому что вам это будет дешевле, чем делать самим). При этом оптимальной стратегией в консалтинге является фокусировка на проектах одного типа.

9. В образовании ты осуществляешь кастинг клиентов. В консалтинге кастингом, как правило, занимается клиент.

10. В образовании ты делаешь проекты ради получения навыков. В консалтинге ты получаешь навыки ради того, чтобы делать проекты.

11. В консалтинге обычно не выгодно учить клиента всему. В образовании это очень выгодно, так как обучение другого чему-либо - один из мощнейших способов освоить это самому на еще более высоком уровне.

12. Куда же в итоге отдавать проект: в консалтинг или в образование? Рекомендую практиковать и то, и другое. Оптимально каждый проект параллельно отдавать и в консалтинг, и в образование. Бюджет при этом можно делить как 70/30 или 80/20.

13. Это соотношение ничего не говорит о качестве работы в консалтинге и образовании, а лишь является следствием стереотипа заказчиков, согласно которому в консалтинге проект всегда будет сделан с большим процентом вероятности положительного результата и на более высоком уровне. На самом деле часто все с точностью до наоборот, просто объяснять это слишком долго, поэтому в образовании проще согласиться на небольшой гонорар или вовсе работать без него - на бренд и новые навыки.

14. В консалтинге танцуют перед клиентом. В образовании - перед проектом.

15. Проекты, в которых скорость их выполнения значительно важнее качества результата, лучше отдавать в консалтинг. Проекты, в которых качество выполнения намного важнее сроков, лучше отдавать в образование.
Read more
О том, как создается "картина дня".
Сегодня ВЦИОМ опубликовал данные опроса бизнесменов. Ну, опрос как опрос. Сколько-то туда, сколько-то сюда. Опросили, собрали, опубликовали (https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9108). И началось.
Не знаю, кто первым опубликовал, в поисковой выдаче первой стоит Лента https://lenta.ru/news/2018/05/22/vciom/. Они просто сложили цифры двух строчек, а подписали одной. В итоге, 76% предпринимателей назвали нашу экономику катастрофической. На самом деле, их 10%, а год назад было 12% (и особых криков не было слышно). Милые люди. Просто сложили эти 10% с предыдущей строчкой (проблемное состояние), а там 66%. И получилось 76%.
Кстати, сам ВЦИОМ в пресс-релизе так, конечно, не поступил.
Дальше тоже интересно. СМИ разделились на как бы "оппозиционные" (с фигой в кармане) и "проправительственные" (без как бы). Первые радостно перепечатали про 76% катастрофы, вторые (РИА Новости) просто проигнорировали этот пункт. Их заметка начинается так: "Более половины (53%) предпринимателей сохраняют позитивный настрой и оценивают динамику развития экономики в ближайшие 2-3 года как положительную". https://ria.ru/economy/20180522/1521063074.html Ну, вы поняли.
Кстати, к ВЦИОМу тоже есть вопросы. Вот выборка. В ней по описанию 1401 респондент. При этом она (выборка) умудряется репрезентировать бизнес и по сферам экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, и по размеру бизнеса. Это удивительно само по себе, а при том, что диапазоны размеров бизнесов (кстати, по каким показателям? выручке, числу работающих?) и число знаков кодов остались за кадром, удивительно вдвойне. А кодов много, мягко говоря.
Read more
Популярная рубрика #Не_позволяйте_себя_обманывать
Читаем статью в Российской газете про детские сады, услуги и все такое. 2015 год. Не вчера, но тоже. Статья как статья, комментарии специалистов, рассуждения и т.п. В конце - диаграмма, чтобы "научно подтвердить". Источник указан. Тоже научный - science-education.ru. Активной ссылки нет, но я нашел. Все так. Но. Во-первых, статья вышла три года назад (от публикации, а от наших дней так уже лет пять), а, во-вторых и главных, опрос проводился в городе Белгороде. О чем в Российской газете нет ни слова. А к белгородской статье, естественно, никаких вопросов: люди сделали работу, опубликовали. Ищите первоисточники. В них сила.
Вот ссылка на Российскую газету https://rg.ru/2015/02/24/deti.html
А вот на белгородский опрос - https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=7872
Read more
На днях прочел на канале Люды Сарычевой ("Компотик" или что-то в этом духе) о том, что редактор должен владеть инструментами верстки: индизайном, html и чем они там еще пользуются. Не знаю, как для настоящих редакторов, но мысль универсальная. Скажем, для меня, т.е. редактора-аналитика, важно уметь пользоваться софтами для расчетов. В исследовательских данных существенно больше интересного, чем то, чем нас обычно кормят. И хорошо еще, если не перевирают по дороге. Что же это за небо в алмазах открывают файлы типа SPSS?
Начнем от печки. Базовый вариант для СМИ - это данные в формате пресс-релиза. То есть, немного букв, пара табличек и цитата начальника ниачем. Нет, ну правда же. Ему бы рассуждать о методике (и он с удовольствием), но это никому не интесно. Потому цитата обычно про рынок того, что исследуется, в чем обычно ресечерский начальник разбирается никак не лучше своих читателей. Но дело не в этом. Главное - что в табличках.
А там даже не сливки, а просто слив того, что под руку попалось. Когда у меня возникают доверительные отношения с исследовательскими компаниями, то мне доверяют экселевский файл. Нет, не первичный, а все-таки уже обсчитанный. Там, по крайней мере, можно полазить самому и пересечь какой-то вопрос с теми или иными соцдемовскими характеристиками. Но тренды видно. конечно. плохо.
То ли дело профессиональный ресечерский софт. Тут можно точно вырезать нужную аудиторию, за минуты прокинуть те или иные характеристики, увидеть - в буквальном смысле - зависимости, объединить, разъединить, вывести в эксель и тут же построить диаграмму. Вот это я понимаю - работа. Главное: ты сам ведешь свою партию, а не "ешь, что дают".
Словом, учите матчасть :)
Read more
Из серии #лапшесниматели
СМИ очень любят преувеличивать свою роль. Не надо серьезно относиться к тому, что пишут в газетах и на сайтах. Я, конечно, говорю сейчас только об исследованиях. Вот очень характерный пример.
Описывая небольшой опрос, который недавно провела компания MOMRI о распространенности мессенджеров, сайт "360" пишет:
«360» разобрался, кто чаще всего пользуется этим мессенджером, какую аудиторию он объединяет и насколько люди доверяют популярным Telegram‐каналам". И дальше идет - как обычно - рерайт пресс-релиза. Они разобрались :). Спасибо, что ссылку на источник ставят. Я тоже поставлю. Ловите https://goo.gl/VJt1SN
Ну и, конечно, не обращайте внимания на кликбейтовские приемы, которые используют в заголовках. Никаких откровений там нет. Но щеки надувать - в этом журналисты мастера.
Преувеличенная популярность. Кто на самом деле пользуется Telegram в России | Телеканал 360
В эпоху смартфонов и цифровых технологий люди все реже используют для связи традиционные звонки по телефону и даже SMS. Мессенджеры, позволяющие моментально обмениваться сообщениями, напротив, становятся все популярнее. Одним из самых обсуждаемых приложений в 2017‐м стал Telegram. «360» разобрался, кто чаще всего пользуется этим мессенджером, какую аудиторию он объединяет и насколько люди доверяют популярным Telegram‐каналам.
Read more
Ну, и вдогонку к предыдущему. Неужели каждую цифру надо проверять на достоверность? Конечно, нет. Здравый смысл вам в помощь. И понимание цели проекта. В примере (см. выше) с закрытием заводов я не поверил цифре 400 км, потому что это примерно вдвое больше размера нижегородской области. 400 км - расстояние до Нижнего до Москвы, а не до Болдино. Проверил - так и есть. И в Коммерсе написано верно, а в заметке The Bell - нет. Не знаю по какой причине. Так что, здравый смысл всегда есть смысл включать, простите за тавтологию. А вот к важным цифрам мы еще вернемся.
Read more
The Bell, 22 января "От свистка до свистка" https://goo.gl/4Rudkb
КоммерсантЪ, 22 января, "Промышленность отправляют на перерыв", https://goo.gl/Dkt2FE
Студенты, эти великие оптимизаторы учебных процессов, часто спрашивают: зачем искать первоисточники, если какие-то данные уже найдены? А и правда - зачем? Вообще-то есть несколько причин, но самая одиозная: криворукость рерайтеров. Именно поэтому говорят, что нельзя лечиться по справочникам - можно умереть от опечаток. Причем, криворукость может проявиться на любом, самом высоком уровне. Как вам такой пример. Сегодняшний!
В "Коммерсанте" обсуждаются меры безопасности во время ЧМ. Как говорят, ФСБ рекомендует, назовем это так, закрыть опасные производства, даже если они находятся далеко от города, в котором будут проходить матчи. Скажем, в Б. Болдино, что 200 км от Нижнего Новгорода.
А в версии The Bell 200 км изящно превращаются в 400, индуцируя у читателя мысль "Да что они там, совсем с ума посходили".
Сканы, урлы и пруфы ниже.
(в сторону) А, может, кто-то из них плохо списал с общего первоисточника?
Read more
Все, что написано в предыдущем гостевом посте - правда, подтверждаю своим опытом. Интересно то, что те же трюки с эмоциями можно (и нужно!) проделывать, когда пишешь об исследованиях. Эмоции не в цифрах, а в поиске решения. Не надо его скрывать.
Эмоциональное ядро.
#копитекст

«Икар», «Эдип» и «Человек в яме» — самые любимые эмоциональные дуги читателей. Напугала вас абракадаброй? Поясню. Любой рассказ имеет форму переживаний героя, чаще всего, это диаграмма в виде линии, скачущей вверх и вниз. Первым о типологии эмоциональных дуг заговорил Курт Воннегут. Он выделил всего 4 вида повествования. В то время его идею не приняли всерьёз.

Но недавно учёный из Вермонта Эндрю Рейган подверг теорию дуг компьютерному анализу. Они просканировали «сентиментальное» содержание 1327 англоязычных художественных книг из библиотеки «Гутенберга». Получилось шесть схем эмоционального изменения главного героя. Любую из них можно смело использовать при желании вызвать эмоции у читателей.

↗️От уборщика до миллионера: только развитие, только победа. Шаг за шагом герой достигает светлого и желанного будущего.

↘️От миллионера к уборщику: жестокое падение, изгнание из Рая, крах надежд и прочие виды деградации.

⏺Человек в яме: после долгого и болезненного падения до самого глубокого дна, герой приходит в себя и с находит выход из ситуации.

↕️Икар: предыдущая схема с точностью до наоборот. Сначала взлетает до небес, потом шмякается о землю.

⤴️⤵️⤴️Золушка: эмоционально нестабильная девушка. Сперва всё хорошо, потом становится ещё лучше, затем резкая смена вектора на негатив и счастливо-сопливый финал.

⤵️⤴️⤵️Эдип: спотыкается и падает. Начинается всё плохо, затем нам дают ложную надежду — герой встаёт, чтобы снова провалиться в эмоциональную пропасть.

Пусть в вашей жизни случаются только дуги со счастливым концом! Хотя читатели предпочитают падение главного героя.
Read more