kcparadigma

Почти схема, для строителей


Перевод работников в штат подконтрольного субподрядчика – не повод для доначислений


ООО «А» (заказчик) заключило с ООО «Н» договор субподряда. В подтверждение выполнения контрагентом работ были представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании-заказчику налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав привлечение контрагента формальной сделкой. Установлено, что в момент создания контрагент ресурсами для ведения деятельности не располагал и разместился на производственной базе проверяемого налогоплательщика. Часть работников ООО «А» была переведена в ООО «Н», продолжая числиться в ООО «А» в качестве совместителей. Учредителем контрагента была родственница замдиректора налогоплательщика, а руководителем – родственница директора ООО «А».

Инспекция считает, что работы по договору подряда были выполнены самим налогоплательщиком. До заключения договора компания самостоятельно выполняла работы на объектах заказчиков, а после перевода своих работников в ООО «Н» продолжила выполнять работы посредством тех же трудовых ресурсов. После перевода в ООО «Н» не изменились ни должности работников, ни объекты. Зарплата выплачивалась через кассу в бухгалтерии налогоплательщика. К тому же, перечисленные от ООО «А» денежные средства ООО «Н» переводило на счета фирм-однодневок.

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности субподрядчика подрядчику. Налоговая указывает на экономическую нецелесообразность привлечения субподрядчика, в том числе и потому, что результат работ сдавался заказчикам по той же стоимости, что принимался у субподрядчика.

Суды трех инстанций (дело № А44-839/2017) отменили решение инспекции, указав, что факт выполнения работ и их принятия заказчиками не оспаривается. Бесспорных доказательств выполнения работ силами налогоплательщика не представлено, доводы инспекции носят предположительный характер и основаны лишь на факте перевода работников ООО «А» в ООО «Н». Соответствие стоимости работ, сданных заказчику и принятых от субподрядчика, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Двойной учет одних и тех же расходов у ООО «А» и ООО «Н» не установлен, отметила кассация (Ф07-1344/2018 от 30.03.2018).@BlackAudit

#цб #банки
Когда богатые тоже плачут: ЦБ и Минфин не на шутку разухарились. Хотят взыскивать деньги, выделенные на санацию проблемных банков, с бывших собственников. Банкстеры, держитесь!

Итак, соответствующие поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве)", разработал Минфин совместно с регулятором. Сейчас они находятся на межведомственном согласовании, после чего их внесут в законопроект, ожидающий второго чтения.

Деньги, которые предоставляет ЦБ банкам на финансовое оздоровление, поступают банк либо по льготной ставке, либо на безпроцентной основе.

Фактически речь идет об ущербе для государства, в размере денежных средств, которые государство, в лице ЦБ, вливает в проблемные банки. Ущерб будет оцениваться как при вливании средств в капитал, так и при выдаче их на возвратной основе по ставке ниже рыночной.

Если бы поправки уже действовали, то, например, по вложениям в капитал банка "ФК Открытие" регулятор мог бы потребовать возмещения убытков на 752 млрд руб. (деньги выданы на 20 лет), а по предоставленной ликвидности – на 11,7 млрд руб. (сумма примерная, по расчетам различных экспертов).

По Бинбанку убытки ЦБ составляют 82,5 млрд и 5,4 млрд руб., по Промсвязьбанку – около 3,5 млрд руб. (прямых вливаний в капитал от ЦБ не было).

Вроде бы все предельно понятно, но все внимание на детали.

Во-первых, причастность собственника к проблемам банка или страховщика сначала должна быть установлена судом. Но тут вопросы в Банку России: а разве не ЦБ у нас контролирует каждый шаг абсолютно любого банка?

Для ЦБ деятельность банковской сферы или конкретного банка максимально прозрачна. Это значит, что за ненадлежащий контроль банка наказывать нужно и ЦБ тоже.

Хотя, положа руку на сердце, не ЦБ уводит деньги проблемных банков, а вот за халатное отношение к контролю, ЦБ конечно должен нести ответственность. Но мы ведь все прекрасно понимаем, что наказывать надо конкретных людей из ЦБ. И не за халатность...

И во-вторых, ЦБ собирается взыскивать с экс-собственников не только влитые в банк деньги, но и проценты, пускай даже расчитанные по клюевой ставке.

Но и тут затыка, ЦБ как регулятор, не только сам сам несет часть ответственности за то, что происходит в банковском секторе, но и права вести кредитно-хозяйственную деятельность (выдавать деньги под процент и на этом зарабатывать) он не имеет.

Это значит, что опять нужны законодательные заплатки. Системный подход применятся не будет. Значит бедное российское законодательство опять будут кроить и полосовать. Уже проще написать новый закон о банкротстве, чем пичкать старый новыми нормами. Я буду следить за ситуацией. Надолго не прощаюсь.
@larinprav

Прокурорам могут предоставить доступ к банковской тайне. С такой инициативой выступили депутаты Госдумы, подготовив соответствующий законопроект. Они предлагают разрешить прокурору "при осуществлении им возложенных на него функций" получать справки по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и физических лиц.

Все, что относится к банковской тайне, запросить могут всего несколько государственных организаций: суд, Росфинмониторинг, приставы, Центральный банк, Агентство по страхованию вкладов и следственные органы. И им не вправе отказать ни одна кредитная организация. Федеральная налоговая служба наделена правом запрашивать в банках сведения о закрытии или открытии депозитных вкладов и счетов граждан. Однако налоговики запросить информацию о физлице, составляющую банковскую тайну, имеют право только тогда, когда такой запрос согласован с вышестоящим налоговым органом. @proimport

В течение полугода Латвия закроет каналы вывода серых денег в офшоры из России и СНГ. Радикальной перестройки финансового сектора, которая затронет большинство банков страны, от Риги добились США. Министр финансов страны Дана Рейзниеце-Озола анонсировала сокращение «нерезидентского» банковского сектора (счета иностранных клиентов) с 34 до 5% от общего объема депозитов. Для серых денег, выводимых из России и других стран СНГ на Запад, это приведет к закрытию латвийского канала. @proimport

Явка директора с повинной помешала компании доказать в суде реальность сделок


ООО «А» отразило в учете оказание ООО «П» и «Т» услуг по обработке металлоизделий и поставке контрагентами товаров. В подтверждение сделок были представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Т» и «П». Решение по проверке принято в декабре 2016 года. Установлено, что контрагенты зарегистрированы с налогоплательщиком по одному адресу. По их расчетным счетам не прослеживается перечислений за аренду помещения, товары, оказание услуг. Компании не имеют оборудования, транспортных средств, складских помещений и иной недвижимости, трудовые ресурсы отсутствуют. При этом доля вычетов по этим контрагентам составляла более 60% вычетов налогоплательщика.

Суды трех инстанций (дело № А12-15848/2017) признали законным решение инспекции, установив, что денежные средства, перечисленные контрагентам, обналичивались через расчетные счета третьих лиц. Бухгалтер налогоплательщика подтвердила ведение бухгалтерского и налогового учета контрагентов и представление за них отчетности. Учредители и руководители контрагентов пояснили, что создали фирмы по инициативе руководителя ООО «А» и являлись номинальными директорами. При этом руководитель истца подтвердил оказание услуг, однако не смог пояснить где и кем они выполнялись.

Суды (постановление кассации Ф06-30420/2018 от 16.03.2018) учли протокол явки с повинной директора истца от 13 февраля 2017 года. Согласно протоколу данный гражданин признал, что контрагенты услуги не оказывали, товар не поставляли, а использовались для неправомерного применения вычетов НДС.@BlackAudit

Очередной неуд Центробанка. Его банк «ФК Открытие» работает под товарным знаком, права на который ему не принадлежат – они зарегистрированы на его бывшего владельца, «Открытие холдинг» Вагита Алекперова, Александра Мамута, Вадима Беляева. Это следует из реестра Роспатента. Информацию подтвердил Ведомостям представитель холдинга: «Все права на товарный знак, слово «Открытие», его начертание принадлежат холдингу». Стоимость бренда, по оценкам холдинга, $1 млрд, независимая оценка в пять раз меньше и это до краха банка.
В декабре 2017 года "Открытие" заплатил около 200 млн руб. за три года использования товарного знака бывшим акционерам.
ЦБ выделил на помощь "Открытию" и Бинбанку 1,6 трлн рублей и не владеет даже брендом "Открытия". История все больше похожа на развод лохов, но платит за него вся страна. @banksta