Верховный суд РФ

ВС уточнил, когда заявитель может возместить госпошлину
https://pravo.ru/news/255207/

Министерство лесного хозяйства Башкортостана предоставило «Электронефтегазстрою» участок в аренду для восстановления леса. Компания указанные работы не провела, что стало основанием судебного разбирательства (дело № А07-39445/2022). Региональное министерство выиграло. Арбитражный суд Республики Башкортостан решил, что до 1 декабря 2023 года компания должна выполнить работы по восстановлению леса на арендованном участке.

«Электронефтегазстрой» не согласился с решением, уплатил 3000 руб. госпошлины и обжаловал акт. Апелляция учла сложность высадки деревьев и перенесла срок на год — до 21 декабря 2024 года. 18-й ААС также постановил, что министерство должно возместить компании уплаченную госпошлину, ведь акт принят в пользу заявителя и истец фактически проиграл спор. Суд округа поддержал это решение.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, ссылаясь на несправедливость взыскания 3000 руб. Апелляция отсрочила исполнение обязанности ответчика, но, по существу, она сохранилась и итоговый акт принят не в пользу компании, следует из текста заявления.

Экономколлегия встала на сторону министерства и отменила постановление в части возмещения госпошлины. По мнению ВС, апелляционный и окружной суды не учли, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы ложатся на стороны пропорционально размеру присужденного. Подавший жалобу имеет право на возмещение издержек, только если акт принят в его пользу. В конкретном споре итоговое решение все равно осталось за министерством, а значит, нет оснований для взыскания 3000 руб. госпошлины с него. Также экономколлегия уточнила, что пропорциональное распределение судебных издержек не применяется к искам неимущественного характера.

ВС напомнил о принципе правовой определенности
https://pravo.ru/news/255225/

Приобретя земельный участок, застройщик «Красноярскпромстрой» начал строительство 14-этажного жилого дома. Все требуемые разрешения компания получила в 2015 и 2016 годах. Не дожидаясь выдачи нового разрешения, застройщик приступил к возведению второй секции дома (следующая очередь строительства), которая вплотную примыкает к частично построенному.

Администрация обратилась в суд с требованием о сносе, ведь строительство второго дома застройщик не согласовал и разрешений не получал (дело № А33-31465/2019). Проведенная экспертиза показала, что снести дом без разрушения других построек невозможно: два здания слишком тесно связаны. В итоге суд отказал муниципалитету в иске.

Вскоре в суд пришел уже застройщик (дело № А33-18699/2022). Он просил легализовать строящийся дом, но получил отказ в трех инстанциях. Суды увидели в его действиях недобросовестность и обход права: компания специально не согласовывала стройку, надеясь узаконить дом через суд. «Красноярскпромстрой» уверял, что пытался получить разрешения в установленном порядке, но это не убедило суды. Они отметили, что компания пыталась сделать это лишь для вида.

В жалобе в Верховный суд застройщик настаивает, что своими решениями суды нарушили принцип правовой определенности: по факту построенный дом нельзя ни снести, ни узаконить. Тройка судей под председательством Владимира Попова отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Экономколлегия подчеркнула, что суды не доказали недобросовестность истца, а все их подозрения строятся лишь на формальных доводах, которые не изучались детально. Кроме того, невозможность легализации и отказ в сносе создают дисбаланс между публичным и частным интересом и приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, подчеркнул суд.

Верховный суд России принял делегацию Высшего судебного совета Ирака

9 октября. INTERFAX.RU - Делегация Высшего судебного совета Ирака во главе с председателем Фаиком Зейданом посетила Верховный суд России, сообщили в пресс-службе суда.

"В ходе встречи стороны обсудили ряд вопросов, касающихся взаимного сотрудничества, обменялись опытом по организации судебной деятельности, а также сошлись во мнении о необходимости дальнейшего укрепления сотрудничества России и Ирака в области правосудия", - сообщили в пресс-службе ВС РФ.

За проведение инструктажей по охране труда отвечает руководитель работ
https://www.garant.ru/news/1759182/

Верховный Суд РФ поддержал решения ГИТ и нижестоящих судов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ механика муниципального бюджетного учреждения за допуск подчиненного к работам без проведения повторного инструктажа. (Постановление ВС РФ от 6 сентября 2024 г. № 49-АД24-22-К6)

Согласно должностной инструкции механика в его обязанности входило в т. ч. обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, руководство сотрудниками подразделения, осуществляющими ремонт оборудования и поддержание его в работоспособном состоянии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ обучение по охране труда–это процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья, в том числе в ходе инструктажей по охране труда.

При регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового), а также целевого инструктажа указывается в том числе наименование локального акта, в объеме требований которого проведен инструктаж. В данном деле в журнале регистрации инструктажей по охране труда необходимые сведения отсутствовали.

ВС решал, кто отвечает за соблюдение противопожарных правил в арендованных объектах
https://pravo.ru/news/255106/

В 2018 году компания «Т Плюс» взяла в аренду у города две котельные. Вскоре состояние муниципального имущества проверило МЧС и обнаружило нарушения противопожарных правил, в том числе узкие эвакуационные выходы.

Предписания устранить замечания выдали на имя администрации Тольятти, но она потребовала, чтобы нарушения исправил арендатор. По мнению муниципалитета, именно компания должна сделать это, ведь в договоре есть пункт, который обязывает арендатора содержать имущество в соответствии с нормами пожарной безопасности. «Т Плюс» возражала: устранить такие замечания можно только путем капитального ремонта, а по договору капитальный ремонт — обязанность арендодателя.

В 2021 году МЧС повторно пришла с проверкой и вновь выдала предписания администрации. Оспорить их муниципалитет попробовал в суде (дело № А55-7818/2022 и № А55-7828/2022), но три инстанции подтвердили законность актов.

Весной 2022 года стороны заключили новый договор аренды тех же зданий. Теперь в тексте соглашений появилась обязанность арендатора за свой счет исполнять все выданные предписания. В одном из пунктов стороны закрепили, что исправление замечаний в любом случае не считается капитальным ремонтом.

На основании этой редакции, администрация подала на «Т Плюс» в суд, где просила ее устранить нарушения (дело № А55-877/2023). Изучив материалы дел, в том числе акты по судебным спорам с МЧС, три инстанции отказали истцу. Суды исходили из того, что администрация не вправе перекладывать свои обязанности на арендатора. Так муниципалитет пытается снять с себя ответственность, что незаконно.

В свой жалобе в Верховный суд администрация Тольятти просила отменить акты нижестоящих судов. Она обратила внимание экономколлегии на нормы закона «О теплоснабжении», которые возлагают обязанность проведения капитального ремонта арендованных объектов на арендатора. СКЭС прислушалась к позиции заявителя и направила дело на новое рассмотрение. ВС сослался в том числе на ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ему, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только те, кто владеет, но и те, кто пользуется или распоряжается имуществом. Кроме того, из ст. 616 ГК следует: арендодатель обязан проводить капремонт сданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором аренды. «При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение», — говорится в определении ВС.