MEGL • Экология • Суд • Право

- согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» спорные з/у никогда не находились в границах лесничества;

- из представленного ответчиком заключения следует, что исходный участок и сформированные из него спорные участки расположены внутри массива земель совхоза.

- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих формирование спорных з/у за счет земель, отнесенных к категории земель лесного фонда либо к землям ООПТ, а также пропустил срок исковой давности.

- суды, делая вывод о том, что з/у ответчика не пересекают границы нацпарка, фактически основывались лишь на заключении, представленном ответчиком;

- положенное в основу выводов судов заключение, представленное ответчиком, подлежало учету и оценке по общим правилам наравне с другими представленными доказательствами;

- для решения вопросов о том, действительно ли исходный з/у, находился в границах нацпарка на момент его предоставления первоначальному собственнику и входят ли участки ответчика в границы парка в настоящее время, требуются специальные познания в области землеустроительных работ и проведение судебной экспертизы.

- оспариваемое положение противоречит ч. 4 ст. 23.5 , ст. 63.1 ЛК РФ, нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на общество не предусмотренные законом и договором аренды лесного участка обязательства;

- из буквального толкования оспариваемого положения следует, что лица, осуществляющие рубку лесных насаждений с целью заготовки древесины, в случае если на предоставленных им в аренду лесных участках отсутствуют пригодные для лесовосстановления площади, должны выполнить работы по лесовосстановлению на иных лесных участках (даже в другом субъекте РФ).

- оспариваемое положение предоставляет право определенной категории лиц однократно изменить решение о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению в случае выявления их непригодности для выполнения указанных работ, и не возлагает на указанных лиц какой-либо обязанности;

- указанные нормы ЛК РФ не регулируют вопросы однократного изменения решения о выбранных землях для проведения работ по лесовосстановлению определенной категорией лиц;

- оспариваемое положение направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обязанных в силу закона, а также условий заключенного договора аренды и утвержденного проекта лесовосстановления осуществить работы по лесовосстановлению, в случае объективной невозможности выполнения ими этой обязанности на выбранных землях.

- Закон об обороте земель сельхоз назначения, являясь специальным законом, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на з/у сельхоз назначения, в связи с чем правила, установленные в п. 3 ст. 250 ГК РФ, не применяются;

- преимущественным правом покупки целого з/у сельхоз назначения обладает субъект РФ либо МО;

- преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им з/у из земель сельхоз назначения при его продаже арендодателем законом не предусмотрено;

- в случае, если субъект РФ или МО откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый з/у, продавец вправе продать з/у третьему лицу;

- соответствующий орган власти, чьи права могли быть нарушены, к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечён не был, его мнение относительно продажи з/у не выяснено.

- администрация в период взыскания арендной платы уклонялась от продажи з/у без проведения торгов (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами);

- выполнение администрацией требований закона о заключении договора купли-продажи з/у освободило бы арендатора от обязанности по уплате арендной платы, поэтому арендные платежи не подлежат взысканию с момента, когда было нарушено его право на получение з/у в собственность.

- лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в силу закона, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе;

- в случае реализации права на предоставление з/у в собственность принцип платности пользования землей реализуется за счет уплаты земельного налога;

- поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении ОМС права гражданина на получение з/у в собственность арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Масштабное международное событие было приурочено к двум значимым экологическим юбилеям: к 30-летию включения озера Байкал в список Всемирного наследия и 110-летию заповедной системы России.