Skuratoff
Репост из: [Не]важное
Странные парни
Часто люди боятся или не хотят упоминать или выводят за скобки государственных проблем фигуру президента Путина, который "сильный лидер", но при этом почему-то никогда ни за что не отвечает. Всегда виноват кто-то другой, а с него всё, как с гуся вода.
Однако, иногда, в поисках виноватых нужно идти дальше, и не зацикливаться на Путине, хотя свою часть ответственности он всегда иметь должен.
Вот, например, "Под лёд" пишет:
Причём заявка именно такая - на победу. Но сопутствующее требование - драться одной левой, не добивать, убегать, когда можно атаковать и даже слушать наставления из угла соперника. Вот Свят спрашивает - не странный ли этот боксёр, имея в виду Путина. В моей аналогии это тренер и он действительно "странный" (на самом деле нет - просто он видит свои интересы иначе, чем мы видим наши). Но и вопрос Свята остаётся в силе - не странный ли боксёр? Боксёр как будто выглядит довольным, иногда в сторону высказывая едкие комментарии насчёт тренерского штаба, но всё равно берущий под козырёк.
И речь не идёт о саботаже или сдаче врагу, пораженчестве, бунте. Как раз наоборот. Речь идёт о публичном несогласии (от заявлений до ухода в отставку) с линией партии в попытке эту линию изменить. Потому что только такое - публичное - несогласие и сработает (в кулуарной возне каждого можно без шума и пыли передавить поодиночке, а, при желании, и вовсе ликвидировать). Но генералы, старший офицерский состав ведут себя так, как будто их всё устраивает. Про добровольцев и говорить не стоит.
Поэтому Путин Путиным, а кулаки свои разбивает и получает ответки в печень не он. Стало быть и "соображать гуще" нужно тоже самим, не перекладывая ответственность на советского дедушку.
А если кто-то считает, что "вертикаль власти" и "поток управления" во время войны должны считаться непогрешимыми, то пусть расскажет как действовать в гипотетических условиях недееспособности или предательства верховного главкома (и/или генштаба). Очень будет любопытно послушать про "веру в начальника", "веру в план" и т.п.
Самое мягкое, что можно и что должно сделать в этой ситуации - это для начала публично поставить вопрос о наличии плана (цели СВО), о его осмысленности (методы и средства, сроки), а потом уже и о дееспособности и профпригодности начальства (МО, Генштаба, а потом и Верховного). Если этого не делать, то со временем мягкие варианты отпадут сами собой, а управляемый кризис станет неуправляемым.
Часто люди боятся или не хотят упоминать или выводят за скобки государственных проблем фигуру президента Путина, который "сильный лидер", но при этом почему-то никогда ни за что не отвечает. Всегда виноват кто-то другой, а с него всё, как с гуся вода.
Однако, иногда, в поисках виноватых нужно идти дальше, и не зацикливаться на Путине, хотя свою часть ответственности он всегда иметь должен.
Вот, например, "Под лёд" пишет:
История с энергетическим перемирием по Украине, о котором пишут российские военкоры и которое не комментирует Кремль, напоминает мне вот что. Представьте, что боксер-правша заявил, что будет бить только левой рукой. А то оппоненту слишком больно будет. Вам не кажется, что этот боксер довольно странный парень?Эта боксёрская аналогия неточна и, как следствие, распределение ответственности получается тоже неправильным. Путин - это не боксёр, боксёр - это русский народ (или чуть уже - армия). А Путин - это тренер в углу круга ринга, который руководит и говорит, что боксёру нужно делать, чтобы победить.
Причём заявка именно такая - на победу. Но сопутствующее требование - драться одной левой, не добивать, убегать, когда можно атаковать и даже слушать наставления из угла соперника. Вот Свят спрашивает - не странный ли этот боксёр, имея в виду Путина. В моей аналогии это тренер и он действительно "странный" (на самом деле нет - просто он видит свои интересы иначе, чем мы видим наши). Но и вопрос Свята остаётся в силе - не странный ли боксёр? Боксёр как будто выглядит довольным, иногда в сторону высказывая едкие комментарии насчёт тренерского штаба, но всё равно берущий под козырёк.
И речь не идёт о саботаже или сдаче врагу, пораженчестве, бунте. Как раз наоборот. Речь идёт о публичном несогласии (от заявлений до ухода в отставку) с линией партии в попытке эту линию изменить. Потому что только такое - публичное - несогласие и сработает (в кулуарной возне каждого можно без шума и пыли передавить поодиночке, а, при желании, и вовсе ликвидировать). Но генералы, старший офицерский состав ведут себя так, как будто их всё устраивает. Про добровольцев и говорить не стоит.
Поэтому Путин Путиным, а кулаки свои разбивает и получает ответки в печень не он. Стало быть и "соображать гуще" нужно тоже самим, не перекладывая ответственность на советского дедушку.
А если кто-то считает, что "вертикаль власти" и "поток управления" во время войны должны считаться непогрешимыми, то пусть расскажет как действовать в гипотетических условиях недееспособности или предательства верховного главкома (и/или генштаба). Очень будет любопытно послушать про "веру в начальника", "веру в план" и т.п.
Самое мягкое, что можно и что должно сделать в этой ситуации - это для начала публично поставить вопрос о наличии плана (цели СВО), о его осмысленности (методы и средства, сроки), а потом уже и о дееспособности и профпригодности начальства (МО, Генштаба, а потом и Верховного). Если этого не делать, то со временем мягкие варианты отпадут сами собой, а управляемый кризис станет неуправляемым.