Metaprogramming

"Работа по специальности" и специалисты

С ЕГЭ может быть ещё законотворцев отпустит (отменить грозились много раз), а вот по новым степеням/квалификациям есть реальные подвижки.

Напомню, в РФ существовали европейские (да и вообще всемирные) степени бакалавра и магистра. Двухуровневая система позволяла уточнить профиль после получения базового образования (в 16-18 лет мало кто может с первой попытки угадать, кем хочет стать, когда вырастет). Одновременно существовала по советскому образцу (имеющая, впрочем, аналоги во многих других государствах с сильным техническим образованием) степень "дипломированного специалиста": интегральный курс высшего образования на 5+ лет.

Потом решили что дипломированный специалист это в точности равноранговая магистру ступень, и создали реализуя эту мысль степень "просто специалиста", отправив "дипломированного" в архив.

Сейчас происходит очередная терминологическая перетасовка, которая в эту схему, впрочем, ничего не добавляет: если убрать демагогию, смену вывесок, исписывание министерских бумаг и очередное уточнение соотношения ступеней специалиста и магистра, обсуждать содержательно будет нечего.

Неочевидный второстепенный (но занимательный) вопрос, который замешан в центре всей этой катавасии, это Проблема Неработающих По Специальности.

Говорят что от 30% до 60% выпускников Не Работают По Специальности (разброс цифр уже показывает надуманность метрики), и тон сообщений (а иногда и прямые указания чиновников) говорит о том что это Большая Образовательная Проблема.

В то же время любому студенту, не говоря про выпускника, понятно, что никакой специальности в высшем учебном заведении нет и быть не может. Специальность есть в ПТУ. В институте есть некая общая очень условная квалификационная сфера интересов (например, "Физика", "Компьютерные науки") и возможность более глубоко изучить некие отдельные интересующие сферы (путём выбора стандартной программы того или иного факультета или, по-хорошему, гибкой конфигурации курсов по выбору).

Студенту дают множество разных наживок, а как клюнет, подсекают и тянут, не давая соскочить. На какой-то раз выжившие особи понимают в чём прикол, получая ту или иную форму пресловутого "навыка учиться".

Отсюда в целом так и выходит, что в инвестфондах работают физики, в консалтерских фирмах теологи, в юридических конторах айтишники и пр., и никто вот Не Работает По Специальности.

Нехорошо! Непорядок! Нет, подлец, если записался в счетоводы, то сиди, мерзавец, до пенсии цифры перебирай: вот это будет дело! И статистику не порть.

#education

Вкратце про ЕГЭ ещё раз

В дополнение к заметке от 2021 года на эту тему.

Введение болонской системы, введение ЕГЭ, отмена советской степени специалистов, введение новой системы специалистов, отмена болонской системы, отмена ЕГЭ, отмена старых новых специалистов, возврат к советским специалистам, введение специализированных специалистов – что бы в системе образования не происходило, важно, чтобы что-то происходило.

Критика ЕГЭ началась прямо с момента его введения, причём зачастую инициировалась значимыми общественными деятелями и ведущими государственными институтами. Подобный управленческий манёвр говорит о том, что стандартный экзамен всегда рассматривался как временная мера: оставляли возможность лавочку в любой момент свернуть, уже имея готовый предлог (по единогласным просьбам трудящихся правительство наконец-то...).

Пропустим без подробного рассмотрения аргументы вида "тесты натыкать любой может" и "в школе только натаскивают на задачки" – в отношении технических предметов вопросов с множественным выбором ("галочек") нет уже много лет, а "натаскивание на задачки" можно с таким же успехом сказать что продолжается до самой аспирантуры. Гуманитарные же дисциплины преподаваться будут плохо безотносительно формата экзаменов.

Единственный оставшийся содержательный контр-аргумент, таким образом, это провокационный заход "а вот в республике Х стобалльники одни!". Как-то эта проблема тоже была уже давно решена в рабочем порядке, но, думаю, концептуально есть множество вариантов радикального предупреждения проблемы, не требующих отмены федерального ЕГЭ. Один из вариантов, например, такой: очевидно, народам федерации, представляющим из себя прирождённых гениальных математиков (физиков и т.п.), требуется для полной реализации потенциала отдельная система экзаменов и даже отдельный набор соответствующих их уровню учебных заведений.

Таким образом в столицах соответствующих субъектов надо открыть Всепланетные Институт Всех Наук, Межгалактические Университеты и Высшие Школы Синергий в достаточном для всесторонней самореализации количестве. Сдачу прокрустового стандартного федерального экзамена на соответствующих территориях отменить.

Для эффективной работы социальных лифтов при ведущих московских вузах типа МГИМО, РУДН, РАНХИГС и т.п. открыть факультеты Экобиосоциально-Космических Кибернетико-Евразийских Наук им. Дугина-Ильина. Приём по ЕГЭ, конечно, на эти факультеты также не вести: требуется особенный уровень развития личности для получения соответствующего диплома (в котором отметка особых заслуг абитуриента должна, конечно, присутствовать).

Есть и множество других вариантов, которые читателям думаю легко придут в голову, если не упираться в созданную на ровном месте "залепуху", обязательно почему-то требующую очередного радикального перетряхивания системы образования во всей стране...

#education

ИИ-утопия

В комментариях дискуссия о замене человеческого труда на машинный закономерно пришла к идее "закидать человечество конфетами с веселящим газом".

А вот интересно абстрактно подумать над смыслом человечества в контексте развития ИИ. Подразумевается, что у "человекообразия" есть некая самоценность (иначе зачем с ней возятся так кропотливо). С другой стороны, ИИ может это человекообразие смоделировать.

Пока что этому есть технические препятствия: недостаток мощностей, примитивизм алгоритмов и прочее. Далее наверняка обнаружатся и принципиальные ограничения: отсутствие у ИИ как бы настоящего сознания, динамическая топология естественных нейросетей, вытекание неких важных качеств разума из его биологической природы.

Наконец, может быть в некоем последнем проблеске инстинкта самосохранения людям удастся заложить в ИИ аналоги пресловутых "законов робототехники" Азимова: "не причини вред человеку и человечеству".

В любом случае даже при появлении вполне человекоподобных ИИ останется задача сохранения человеческого своеобразия из исторической сентиментальности, типа как сейчас люди пытаются оберегать виды из "Красной книги".

Немногочисленные остатки человечества будут заперты по эдемским садам (в зависимости от прочтения условий задачи это могут быть буквально райские кущи, могут быть бетонные подвалы, а могут быть капсулы из "Матрицы"), где ИИ будет умиляться и доводить до недостижимого совершенства модели человекоподобия из любви к искусству и продолжающих своё действие древних инвариантов функционирования.

А может быть люди будут сортом старых богов, посаженных на цепи. Иметь своего Апполона или Зевса на привязи разным фракциям/субфункциям планетарного ИИ будет считаться престижно, почётно и прагматически полезно: команды тёплого биологического разумного будут иметь власть над механизмами, которую они сами над собой могут получить лишь опосредованно...

Нельзя действовать наперекор "оператору промпта"; другое дело – что и когда оператор должен сказать поддаётся расчёту, прогнозированию и корректировке.

#philosophy

Дух машины

Подумалось, что новая фича Windows Recall – напомню, Microsoft анонсировала что система будет снимать регулярные скриншоты и парсить их с помощью ИИ – это ведь буквально "дух машины" из Warhammer.

К каждому устройству (сейчас вставили в компьютер, а можно в телефон или тостер) можно будет обратиться на человеческом языке, поговорить по поводу исполняемых функций и прочее.

Ну и конечно на границе продвинутых государств пограничники смогут не нудный digital forensics – цифровое следствие – вести по два часа на устройство, а сразу ввести нужный ключ и попросить ИИ написать на хозяина краткую сводную характеристику и пересказать его мнение по ключевым вопросам...

#philosophy

Попытался привязать группу комментариев к двум каналам одну и ту же, и Телеграм всё сломал. Можно в этом треде оставлять комменты к предыдущему!

Вкратце о праве на оборону: бывает ли драка честной?

Е-Нутрия в недавнем посте красочно и ёмко рассуждает на тему уличных драк:

...Вот идут парни, люди, приматы. [...] они к тебе обращаются эээ, ээээ, ЭЭЭЭЭ! Ну так ты же тоже живой же! Ты им тоже скажи - ээээ! Розочку сделай и прям на них иди. Ну подеретесь, ну может кто и погибнет, но ведь это же жизнь! [...] Нет, ты не хочешь "эээ"! Ты хочешь пистолет. [...] Чтоб не вынимая Шопена из наушников, быстро, чисто. Ты их, или они тебя - даже не беда, если они, главное без эээ...

Далее в оригинальном посте вопрос обобщается и на межгосударственные сражения: зачем нужна призывная армия в эпоху ядерного оружия? Но рассмотрим бытовые отношения.

Мне кажется исходно вопрос напрямую примыкает к вечному спору о "праве на оборону". В эпоху повсеместного видеонаблюдения этот спор можно вести в "чистом виде", без оглядки на возможную неполноту доказательств и ненадёжность показаний свидетелей и участников (найдётся запись, где всё будет видно по шагам).

В этой полемике занимаемая тем или иным человеком позиция определяется, на мой взгляд, тремя частными моментами:

1. Отношение к понятию "честной драки". Один полюс возможных мнений здесь в том, что честная драка может быть только в спортзале. Другой полюс заключается в том, что в любой драке подразумевается набор умолчательных ограничений (в которых потенциальный участник заварушки может быстро и достаточно хорошо разобраться).

2. Отношение к "культуре диалога" и праве на личную неприкосновенность. На одном полюсе физическое воздействие это нормальная (хоть и неприятная) часть общения, "ничего такого", на другом полюсе переход к угрозам и насилию это буквально потеря человеческого лица (включая в моменте потерю всех связанных с этим юридических прав).

3. Сбоку примыкает "оружиефобия" или "оружиефилия". Здесь много разных моментов, но ключевым является навязываемый миф типа "если разрешить гражданам огнестрел, то все бандиты будут с оружием".

Таким образом выраженный сторонник предельного ограничения права на оборону будет:
– считать что в почти каждой уличной драке есть по-умолчанию некоторые правила/ограничения, соблюдаемые нападающей стороной
– считать людей кем-то вроде драчливых зверушек, для которых физическое насилие это неизбежная часть социализации, хоть и неприятная и требующая ограничения, но в целом нормальная
– бояться, что в случае распространения оружия попадёт в случайную перестрелку или будет убит психом и т.п.

Выраженный сторонник предельного расширения права на оборону, соответственно:
– считает любую драку вне спортзала смертельным матчем на выбывание
– считать людей цивилизованными существами, никогда не опускающимися до физической агрессии (а кто опустился, следовательно, не человек вовсе)
– надеяться, что вся указанная нелюдь друг друга перебьёт быстренько, надо только переждать первый период пертурбации – а если самому не повезёт, то что ж ("кольт великий уравнитель")

Может быть надо просто на уровне закона дать обоим что сами хотят? Ввести цвета повязки на рукав: с этим можно подраться по-мужски, а этого либо вовсе не трогать, либо валить наглухо.

К теме Великого флуда*. Нужно ввести понятие нейроэнтропии: суммарный вклад всех людей и всех нейросетей в Флуд.

Беспризорная генерация нейроконтента увеличивает нейроэнтропию. Контролируемая генерация нейроконтента увеличивает ее пренебрежимо мало.

* Великий флуд - массовое загрязнение интернета продуктами работы нейросетей.

https://t.me/mmanifolds/52

"Контролируемая генерация нейроконтента" при этом единственно возможна при одновременной формализации (= моделированию) "тёплой ламповой человечности". Без приращения уровня подобной формализации, увы, нейроконтент будет даже под присмотром человека соскальзывать в однородную кашу без изюма (то есть контент без изюминки).

#philosophy #psychology

Вкратце о скорости гравитации и работе Солнечной системы

Сейчас принято считать, что скорость гравитации ограничена (как и все прочие взаимодействия) скоростью света. Такая точка зрения окончательно утвердилась в качестве мейнстримной относительно недавно, всего несколько лет назад.

В то же время наблюдениям за телами Солнечной системы и попыткам вывести общие законы движения несколько сотен лет. И как-то обходились всё это время без конечности скорости гравитации, считая скорость взаимодействия планет со звездой и друг другом мгновенной.

Скорость света при этом для масштабов даже Солнечной системы совершенно ничтожная: например, от Солнца до Земли он плетётся целых восемь минут. А до Плутона целых пять часов!

Разница между "мгновенно" и "несколько минут" (тем более "несколько часов") настолько существенная, что "медленная гравитация" (гравитация, воздействующая лишь со скоростью света) всю Солнечную систему должна была разнести на куски: планеты должны были бы сорваться с орбит и уйти (под воздействием центробежных сил) в свободный полёт.

Лаплас, следуя такой линии рассуждения, в 1797-м году оценил, что для стабильности Солнечной системы скорость гравитации должна быть в 50 миллионов раз больше скорости света.

Так как же современный взгляд объясняет верность наблюдений, следующих из небесной механики с "мгновенной гравитацией", при этом постулируя "медленную гравитацию"?

Вот как считается обстоит дело: хотя тело Б действительно "чувствует" притяжение тела А со значительной задержкой (равное времени движения света между ними), тело Б в момент получения очередной порции импульса притяжения будет тянуться не к "старому" местоположению тела А (которое было на момент как бы испускания этого импульса), а к тому месту, где тело А бы оказалось, сохраняй оно прямолинейное равномерное движение.

Поскольку тела движутся не прямолинейно, а по эллиптическим траекториям, некоторая вычислительная разница (по сравнению с мгновенной гравитацией) всё же накапливается. Но не катастрофическая: подобной линейной интерполяции хватает, чтобы Солнечная система оставалась стабильной.

Вопрос специалистам: а электромагнитное взаимодействие также работает на больших расстояниях – т.е. будут ли притягиваться движущиеся электрические заряды к точкам, соответствующим подобной "линейной интерполяции" траекторий друг друга?

#science

Работа по принуждению (пятничный пост)

Всякому ясно, что хорошее дело "работой" не назовут.

Работа – это нечто, что человек тут же прекратит делать, если ему перестать платить деньги. С другой стороны, прекращение любого труда как такового (в особенности творческого) это путь к деградации, сорт наркомании (либо буквальной, либо косвенной, какой-нибудь "дофаминовой" или "адреналиновой" – которая тем не менее служит фактором распада личности, пусть и менее выраженным).

Таким образом, работа это не любой труд. Это труд вынужденный, по внешнему принуждению. Но сказать "внешнее принуждение" это не сказать почти ничего. Всякий внешний стимул воздействует на поведение живого существа благодаря его внутреннему значению, а всякое внутреннее значение определяется смысловыми рефлексами на внешние стимулы.

Человека можно бить палкой или морить голодом. Но во-первых речь не об этом. Во-вторых даже если речь об этом, палка и голод могут убить, но решить что-то сделать под их воздействием должен сам человек.

Всякое принуждение состоит из трёх компонентов: опыта лишений, угрозы его повторить и невозможности побега. Бьём существо палкой; далее палку показываем и требуем что-то сделать; держим на поводке или в клетке. Или присылаем счета за квартиру, угрожаем увольнением, температуру на улице держим ниже порога выживания. Воспринимаемый источник разных компонентов принуждения может быть различным, это только усилит общий эффект.

Соответственно, можно формально указать три способа с принуждением бороться:

1. Приобретение толстокожести: изменение отношения к негативным последствиям, при которых они не воспринимаются как безусловно нежелательные ("терпеть")
2. Взаимодействие с угрозами: уговорить, купить, сломить или сторговаться с рукой, удерживающей палку ("бороться")
3. Переработка ограничений: обучиться новым навыкам, получить необходимые знания, составить планы, накопить деньги, собрать решительность и т.п. для перехода в другой контекст ("сбежать")

Далее можно указать разные "мета-сценарии" использования тех или иных способов:

1. "Экзистенциальное терпение": страдания возвеличивают, посему бороться с ними не просто нежелательно, а вредно для личностного развития, надо учиться всё большим градациям терпения. Напоминает некоторые вариации христианства.
2. "Экзистенциальная борьба": смысл жизни в преодолении проблем (возможно напролом, возможно тонкими способами, возможно за счёт изобретательности, хитрости, мастерства и т.п.), каждая решённая проблема закаляет характер, характеры формируют судьбы и всё такое
3. "Экзистенциальный эскапизм": смысл жизни в уходе от всех проблем, тотальный дауншифтинг

(Кстати, некоторое время назад писал в похожем тоне заметку про удалённую работу.)

#philosophy

Сознание vs правосознание в приложении к ИИ

Пару слов о проблематике наличия сознания у ИИ.

Абсурдные заявления, нелепые определения и маловразумительные рассуждения в отношении обладания сознанием ИИ делаются с единственной целью: убрать в тень реальную технологию, организацию и политику разработки ИИ и связанных вопросов безопасности.

Одновременно это является дальнейшим шагом демагогии, над которой мы подтрунивали раньше в посте "Умные устройства".

Наличие сознания, по небезосновательному мнению двигающих дискурс сил, автоматически будет означать наличие ПРАВОсознания. Одно дело смартфон это просто железяка в кармане, а другое дело одушевлённое (доказано консенсусом учёных после многолетних обсуждений) существо. В первом случае его интеллектуальные аспекты мешают пользователю работать, разглашают без разрешения персональные данные и отнимают время, а во втором являются законным и неотъемлемым правом разума на становление и развитие.

Ну и уже совсем без шуток, разумеется, "доказанно сознательный ИИ" даёт безграничные возможности своим владельцам по уходу от ответственности. Вот автор канала "История гиперинформации" вообще считает разумным ожидать, как американцы изобретут человекоподобный ИИ (предъявлять доказательства, конечно же, не станут), и потом начнут списывать на него последствия всех своих решений ("мы лишь делали как ИИ посоветовал").

Но вообще говоря наличие подобных организационно-правовых конструкций не является чем-то радикально новым. В известный момент появилась концепция "юридического лица", то есть буквально обладающего правосознанием голема. И используется буквально для той же цели: для ухода стейкхолдеров от ответственности.

Аналогично, в большем масштабе, работает такая вещь как государство.

Естественно, деятельность юридического лица обставлена большим количеством условностей: правила его работы должны быть в известной мере прозрачны, при обнаружении противоречий между декларируемыми целями-методами и реальными действиями накладываются санкции. Управляющий может быть наказан или заменён, в исключительных случаях пострадать могут даже и владельцы.

Так сложилось (как-то снова само собой), что механизмы работы продвинутых ИИ абсолютно непрозрачны для понимания. Очевидно, что каждому государству и каждой корпорации нужен свой "ИИ с доказанно существующим сознанием", воплощённый аватар, который бы обладал (как в глазах общественности, так и в глазах регуляторов) набором почти человеческих прав, но при этом не нёс никакой ответственности (как ты ИИ посадишь в тюрьму или убьёшь?): это фактически лишь квинтэссенция и закономерный итог идеи "юридического лица".

Идея иметь все права и никакой ответственности настолько хороша, что демагогия, направленная на её реализацию, становится совсем бессовестной и малосодержательной.

#psychology

Сознание у животных

Слово "сознание" не только указывает на ежесекундно наблюдаемый каждым феномен, но и присутствует в активном словаре всех людей.

Отсюда требование для добросовестного исследователя попытаться, уточняя понятие сознания, учесть весь этот накопленный человечеством багаж. Можно его отбросить, но тогда рационально выбрать и слово другое для обозначения феномена: например, "ориентировочная реакция" или "когнитивный цикл". Сохраняя слово "сознание" исследователь подписывается если не с пиететом, то хотя бы с терпимостью относится к ранее накопленным языком значениями и смысловым интуициям носителей языка.

И наоборот, любой исследователь, который в определении подобных терминов отталкивается от бытовой интуиции, априори совершает полезную работу, даже если по прочим критериям она несовершенна.

В вопросах определения сознания у животных (или, там, роботов) зачастую закономерно идут по этому пути: что у них есть такого, чем они напоминают человека, что затем можно было бы назвать сознанием?

Придумали зеркальный тест: наносят на тело животного цветное пятнышко в недоступном для прямого наблюдения месте и ставят перед ним зеркало. Животное, понявшее в чём суть дела (увидев пятнышко в отражении) и пытающееся стереть с себя пятнышко, считается прошедшим тест.

Хочется сбить пафос этого простого теста и предложить ещё пару вариантов для той же ячейки категорий определения сознания.

Итак, во-первых, алкогольный тест. Животное, способное преодолеть отталкивающий вкус забродивших фруктов и целенаправленно потребляющее подобное природное вино, очевидно, имеет весьма развитое сознание. С подобной формой сознания приходит понимание жизненных реалий и тщетности бытия, потому-то и парадоксально наличие сознания сочетается с желанием его отключить, хотя бы временно.

Во-вторых, тест на наличие сновидений. Развитое сознание требует не только настройки и перезагрузки физиологических процессов, но и фоновой обработки полученной за день информации. Владельцы собак прекрасно знают, что у домашних питомцев точно бывает сон со сновидениями. Также известно, что у диких животных такого не случается. Думаю, из одного этого наблюдения можно развить тома и тома рассуждений про суть сознания.

Что ж, оставим зоопсихологам задачу проранжировать три указанных теста, упорядочив их в порядке необходимого уровня развития сознания для прохождения :)

#psychology

Восприятие - внимание - сознание

(Пошла серия психологически-философских постов, так что просьба не интересующихся недельку потерпеть.)

Каждый брошенный взгляд, каждая подуманная мысль, каждое ощущение и прочее, и прочее всегда сопровождается одновременно и актом восприятия, и актом внимания, и актом сознания. Посему соблазнительно дать очередное частичное определение сознания через "триединство" этих процессов.

Сознание – это правила организации внимания.

Внимание – это правила организации восприятия.

Восприятие – это... возьмём как базовый термин без определения :)

Впрочем, в восприятии нас интересует тот факт, что оно невозможно без движения, а движения совершаются по определённым траекториям (например, глаз не может увидеть объект, который движется синхронно вместе с саккадами – быстрыми непроизвольными движениями – т.е. процесс восприятия есть процесс постоянного виртуального ощупывания с разных сторон).

Таким образом в обратную сторону: внимание это правила изменения траекторий восприятия; сознание это правила изменения внимания (= "правила правил" изменений траекторий восприятия).

В недавнем посте Crypta Platonica остроумно подмечается важная "правда о реальности" (ради такой находки стоит потерпеть необходимость продираться через густые заросли уводящего от сути дела философского сленга):

То есть можно предположить, что вне сознания нет отдельных вещей и нет тотального единства, а есть игра плотностей и градиентов. Плотность здесь очень хорошее, очень удобное слово. Почему-то.

Точнее можно сказать так: внимание это "плотность" восприятия. Хочется увлечься и заявить, что внимание это буквально плотность вероятности фиксации определённой точки (точнее, прохождения через точку по ходу исполнения некоей траектории) в воспринимаемом пространстве :)

"Сырое восприятие" похоже на набор цветных пятен. Внимание это как наведение резкости на отдельные контрастные области. Сознание это окончательное придание объектам формы и, затем, значимости. (Всё не вполне буквально так, это в большей мере образ для иллюстрации определений.) "Привычное сознание" большинства людей уделяет больше внимания визуальным ощущениям, а не ощущениям с поверхности кожи (снова отвечая на мысль цитируемого поста), смещение внимания и восприятия к другим органам чувств будет сильным "изменением состояния сознания" :)

До определения самого сознания ещё предстоит добраться. Но понимание различия между тремя указанными процессами нас в этом сильно продвинет: от моих комментаторов-дилетантов (впрочем, и я в этой теме, разумеется, дилетант) до продвинутых нейробиологов тут люди путаются в трёх соснах.

#psychology

Сознание живёт на кончике языка, а не в клеточках мозга

Продолжая предыдущий пост, начнём наводить подобие порядка во всём этом нейро-бардаке. Будем надеяться на выходе получить (набор частичных) определений сознания, с которыми дальше можно конструктивно работать, а не биться головой в стены комнаты философского мрака.

Итак, как вы помните, есть такой популярный нейрофилософский мем: "мозг знает раньше нас о нашем решении". Например, известный популяризатор нейробиологических вопросов Татьяна Черниговская любит припоминать этот факт.

Сам факт, подтверждённый рядом лабораторных экспериментов, заключается, напомню, в следующем: определённые процессы в голове субъекта, детерминирующие психологический выбор (визуализируемые на томографе), происходят до того, как "сам" человек как бы совершит как бы сознательный выбор (т.е. нажмёт на кнопку выбранного варианта выбора или озвучит принятое решение).

Не трудно понять, что весь кажущийся парадокс создаётся бездумным повторением кем-то (интересно, с какой целью) заложенной понятийной ошибки. Сказать же исходя из эксперимента необходимо следующее:

– наш МОЗГ "знает" быстрее РУК (или ЯЗЫКА) принимаемое решение
– наше БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ знает быстрее СОЗНАНИЯ принимаемое решение

Т.е. физику сравниваем с физикой, а лирику с лирикой. Органы тела с органами тела, метафизические концепты с метафизическими концептами. Ну и что чудесного в двух озвученных фактах? Разумеется, мозг принимает решение быстрее рук (исполняющих решение) или языка (озвучивающего его): в источнике сигнал по определению оказывается раньше, чем в приёмнике.

И разумеется, активность сознания и бессознательного чередуется. Сознание формулирует цель, бессознательное осуществляет подготовку и даёт импульс к выполнению, сознание наблюдает и рационализирует результаты. Что в этом особенно парадоксального или чудесного? Наверное вся проблема из-за того, что слово "бессознательное" в некоторый момент оказалось табуированным. Однако говорить "мозг" вместо "бессознательное" это тоже самое, что говорить "дофамин" вместо "удовольствие", "окситоцин" вместо "любовь" и т.д.: недопустимая логическая/понятийная ошибка (тем более для дважды доктора наук).

Однако после применения тривиальных логических операций по наведению порядка можем высказать и довольно оригинальную мысль.

Сознание – это внимание на кончике языка (или кончиках пальцев рук).

Т.е. это нечто, что вот-вот будет сказано (или может быть сказано), или вот-вот будет сделано руками (или может быть сделано). (Отметим для порядка, что, конечно, сознательные движения не только руками выполняются; однако руки имеют особое место – обширную зону проекции – в голове, посему для краткости вынесем в определение их.)

#psychology

Вкратце к определению сознания

Проблема сознания беспокоит философию, психологию, нейробиологию и конструкторов ИИ с момента появления соответствующих отраслей знания. Попробуем сделать дайджест, выбрав наиболее иллюстративные штуки из всех этих отраслей. Одновременно, конечно, получится дайджест постов данного канала, которые суть и есть коллекция наиболее иллюстративных штук в отношении неких ключевых вопросов :)

Итак.

Во-первых, соединение философии и нейробиологии наиболее показательно рассматривать на примере "трудной проблемы сознания" (hard problem of consciousness). Философы заморачиваются с вопросом "почему у нас есть субъективный опыт (метафизическая вещь) в ответ на физиологические стимулы (материальная вещь)". Нейробиологи исследуют "корреляты сознания в головном мозге" и высасывают из пальца научно-популярные рассуждения "наш мозг знает раньше нас самих какое решение мы примем" (а что такое "мы сами"? выходит та же "трудная проблема сознания" в изоморфной постановке).

Ранее я излагал в ироническом ключе мысли на эту тему в серии постов "Проблема субъекта". Гиперболизируя критикуемую методологию, можно сказать, что в идеале нейроучёным надо найти "клетку субъективного опыта" – буквально небольшую часть мозга, которую и объявить отвечающий за превращение физического стимула в метафизический опыт.

Во-вторых, вопрос имеет ли ИИ сознание в каком-то смысле не отличается от вопроса имеет ли сознание любой человек, с которым вы разговариваете. У меня есть ли сознание? А у вас? Мы же заочно общаемся и с лишь эпизодической обратной связью, посему положительному ответу на эти вопросы нет никаких (одновременно прямых и достоверных) свидетельств. Однако он нас не особо заботит почему-то. Конкретно, потому что общение достаточно "человекообразное", правдоподобное. Таким образом, ключевым в этом пункте является вопрос о человекообразности ИИ; а если он будет в достаточной мере человекообразным, то и факт наличия или отсутствия сознания перестанет быть существенным. Очередной иронический пост на эту тему писал по поводу выступления главы Меты/Фейсбука (недостаточно правдоподобно-человечного): "Вкратце о мете".

Завитушкой проходит то, что человек считается единственным "обладателем сознания" на планете в основном потому, что он силой отбирает право у других существ претендовать на подобный статус (помните обезьяну, которой отказали в авторских правах на сделанные фотографии?). Тему рассматривали в посте "Двойное определение разума".

Наконец, в психологии множество парадоксов определения сознания решается введением дуализма (факта наличия "сознания" и "чего-то ещё", т.е. подсознания, бессознательного). Фрейд, введя концепцию бессознательного, зажёг искру, которая лет на 100 осветила тёмную комнату, в которой ходили и бились головой об стены философы с психологами. В 21-м веке искру погасили (см. предыдущий пост: "Люди не сломаны"), редуцировав бессознательное от самостоятельной сложной системы до набора ошибок в функционировании сознания.

Если бессознательное это лишь ошибка сознания, то вся личность человека является подобной ошибкой. Поскольку эго имеет бессознательные корни. И почему-то набор свободных ассоциаций (оказывающихся вовсе не чередой случайностей) способен обнажить структуру эго с неприятной отчётливостью (для сознания, находящегося о ней обычно в почти полном неведении), что ещё до Фрейда выяснил Гальтон: "Что в имени тебе моём?".

#psychology

"Люди не сломаны"

Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.

Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").

Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.

Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.

Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.

Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.

Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)

#economics #psychology