infotax.me

Классика жанра 😂👇 На месте плательщика голову бы снес "консультантам", которые ему это насоветовали - она им все равно не нужна 😏

Инспекцией установлено, что в целях применения налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, в один день были зарегистрированы следующие компании: ООО "Рязаньтрансавто I", ООО "Рязаньтрансавто II", ООО "Рязаньтрансавто III", ООО "Рязаньтрансавто IV", ООО "Рязаньтрансавто V", ООО "Рязаньтрансавто VI", ООО "Рязаньтрансавто VII", ООО "Рязаньтрансавто VIII", ООО "Рязаньтрансавто IX", ООО "Рязаньтрансавто X", ООО "Рязаньтрансавто XI", ООО "Рязаньтрансавто XII", ООО "Рязаньтрансавто XIII", ООО "Рязаньтрансавто XIV".
https://t.me/taxadvocate/1080

#доказательства #бремядоказывания #54_1НК
Документы по сделке vs Открытые базы данных ФНС России - Верховный Суд РФ придал Информационному сервису ФНС России «Прозрачный бизнес» доказательственное значение!

Практически в любой проверке налоговыми органами так или иначе используются данные информационных ресурсов ФНС России. Применительно к ст.54.1 НК РФ это, как правило, информация, свидетельствующая о том, что контрагент налогоплательщика являлся фактически недействующей организацией (нулевое или минимальное значение численности, основных средств и иного имущества, уплаченных налогов).
Не согласные с этим налогоплательщики в качестве контраргументов, тоже как правило, ссылаются на две вещи:
- наличие у них всех предусмотренных законодательством письменных документов по сделке (договор, накладные, акты, счет-фактуры и т.п.);
- неизвестность им данных информационных ресурсов налоговых органов, негативно характеризующих его контрагента (хотя именно этот довод говорит скорее не в пользу налогоплательщика с учетом презумпции необходимости проявления им коммерческой осмотрительности).

Однако у ФНС России есть не только закрытые информационные ресурсы, охраняемые налоговой тайной, но и открытые ("Прозрачный бизнес", например), незнание информации из которых может сыграть с плательщиком злую шутку.
И несмотря на то, что определение СКЭС ВС РФ от 14.10.2021 по делу А40-84439/2019 сформулировано в отношении кредитора, претендующего на погашение его требований в рамках дела о банкротстве, изложенная в нем позиция может вполне учитываться в качестве универсальной позиции о доказательственном значении данных, содержащихся в открытых информационных ресурсах ФНС России, со следующими далеко идущими выводами:

1. Открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку основываются на сведениях, представленных самими налогоплательщиками.
2. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе (должны?!) исходить из того, что информация, имеющаяся в открытых электронных сервисах, поддерживаемых государством, отражает действительное положение дел.
3. Негативная информации о контрагенте, размещенная в открытом электронном сервисе, соответствующая действительности, подтверждает наличие существенных сомнений по поводу заключения и реального исполнения сделки таким контрагентом, а именно то, что контрагент являлся фактически недействующим юрлицом, не мог исполнить договор, а сведения, отраженные в документах, подписанных сторонами такой сделки, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле.
4. Факт исполнения договора не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Данный факт может быть опровергнут либо представлением свидетельств того, что записи электронного сервиса ФНС России ошибочны, либо документов, выданных третьими (незаинтересованными) лицами, указывающими на фактическое исполнение договора.
5. Если открытый информационный ресурс содержит негативные характеристики контрагента, которые могут повлиять на вывод о его способности исполнить сделку, но при этом документы по такой сделке налогоплательщиком все равно приняты к учету, вполне допустим и вывод о не проявлении им достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента!

Налоговая оговорка - скоро во всех договорах страны!

Флешмоб обсуждения одной из самых главных тем последнего времени - применение в договорах "налоговой оговорки" продолжается. На этот раз от Романа Бевзенко (к.ю.н., партнер юридической компании «Пепеляев Групп») с акцентом на складывающуюся судебную практику.
https://shortread.ru/nalogovaya-ogovorka-o-chem-nuzhno-znat-zakazchikam-i-pokupatelyam-chtoby-ne-platit-nds-za-postavshhikov-i-ispolnitelej/

К вопросу обоснования справедливости налога, который я затронул в посте "Суд впечатлений!" - СКАД ВС РФ с четвертого раза все-таки рассмотрел в пользу налогоплательщика дело о налогообложении НДФЛ выкупной стоимости доли в уставном капитале ООО, полученной им в порядке наследования (https://pravo.ru/story/235391/)!

PS. Как мне кажется, вопрос Судьи ВС РФ И.Д. Абакумовой в судебном заседании как раз об этом:
"Почему получается такое неравенство наследников. Если бы он получил, грубо говоря, шкаф или мебель, то не платил бы налог. А если законом предусмотрено, что ему выплачивают деньги [за унаследованную долю], то платит налог?".

Перспективы «налоговой оговорки» - НДС в бюджете, никто никому не должен!

Суды Московского округа рассмотрели спор двух организаций, основанный на требовании налогового органа к одному из них исключить налоговые вычеты по НДС по операциям с другим.

ООО «Светлые Идеи» взыскал с ООО «НП Формат» 633тыс. руб. долга по договору (решение суда от 19.07.2019 по делу А40-29802/2019). Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались соответствующими положениями ГК РФ, поскольку наличие задолженности и её неполная оплата подтверждены документально.
В свою очередь, ООО «НП Формат» взыскал с ООО «Светлые Идеи» убытки в размере точно такой же суммы 633тыс. руб. (решение суда от 22.10.2020 по делу А40-69905/2020).
Основанием для взыскания убытков послужили положения ст.15, 394 и 1064 ГК РФ во взаимосвязи с условиями договора, согласно которому ответчик обязался взять на себя все расходы и возникшие убытки, в том числе в случае предъявления претензий со стороны налоговых органов.

P.S. Информация о споре с канала https://t.me/pronalog.

Завершилась Налоговая сессия Сибирской юридической недели (SibLegalWeek, г.Новосибирск)!

Бессменных спикеров сибирской сессии модерировал партнер московской юридической компании.
Кому интересно посмотреть, что и как обсуждалось:
Часть 1. Типичные ошибки бизнеса, разбор полетов, практические рекомендации
Часть 2. Практическая сессия. Дробление бизнеса, разбор реальных кейсов. Как должно быть и как есть

PS. Отмечу следующие моменты:
- в этом году уже лучше - с квалифицированным разбором некоторых кейсов;
- среди спикеров сессии, в отличие от прошлогодних, не было судей арбитражного суда (негласный запрет на участие судей в публичных мероприятиях такого рода?!);
- боевой настрой у Галины Акчуриной (партнер Компании KPMG в СНГ), верящей, что определение ВС РФ по делу фирмы «Мэри» (54.1 НК) это еще не конец;
- все были очень красиво одеты!

От ГК к бухучету – ФНС России письмом от 01.10.2021 № БС-4-21/13969@ довела до территориальных налоговых органов определение ВС РФ от 28.09.2021 по делу ООО «Минеральная вода «Ачалуки»!

Вообще история с движимым (необлагаемым) имуществом, которое становится частью недвижимого (облагаемого), мне напоминает сцену из фильма «Пираты Карибского моря», в которой пираты на «Летучем голландце» постепенно обрастали моллюсками и буквально врастали в сам корабль, становясь его частью (Часть команды, часть корабля!).
Именно этот вопрос – становится ли приобретенное имущество недвижимым в результате превращения его в часть нечто единого и точно недвижимого решают суды при квалификации в качестве облагаемого.

Рассматривая дело ООО «Минеральная вода «Ачалуки» суды трех инстанций исходили из «искусственного разделения налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом, в данном случае – единым производственным комплексом, заводом по производству и розливу минеральной воды».
Однако Верховный Суд РФ решил, что объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком, являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов.

Итак, чтобы разграничить движимое (необлагаемое) имущество от недвижимого (облагаемого) в целях применения пп.8 п.4 ст.374 и п.25 ст.381 НК РФ нужно установить:
- для чего приобреталось имущество - льгота для плательщиков, которые осуществили (завершили) инвестиции в обновление основных средств, прежде всего - оборудования, и (или) являются пользователями результатов инвестиций;
- как приобреталось имущество – по общему правилу (ред. – видимо есть специальные) исключения из объекта налогообложения применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий;
- критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 ГК РФ);
- принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основе ПБУ 6/01 и Общероссийского классификатора основных фондов.

При этом сам по себе каждый из указанных критериев (кроме может быть первого) не является определяющим. Все просто 😉!

Суд впечатлений!

Сегодня ничего официального, выходные всё-таки. Поэтому на отвлеченное от судебных актов, писем Минфина, ФНС и прочего - на тему поведенческих моделей в суде.

Как-то недавно прочитал интересный пост по поводу влияния эмоций на наши рассуждения.
Там был описан один случай, когда судье, только начавшему работать в Верховном Суде США, его Председатель дал следующий совет: «Вы должны помнить одну вещь. На конституционном уровне, на котором мы работаем, девяносто процентов всех решений выносятся под влиянием эмоций. Рациональная часть нашего ума подыскивает доводы, обосновывающие наши предпочтения».
На первый взгляд это довольно странное утверждение, учитывая, что «идеальный» судья (тем более Судья Верх. Суда) обычно представляется максимально индифферентным к своей эмоциональной составляющей. В общем представлении идеальный судья, да справедлив, но практически неэмоционален и неумолим, как камень. Вспомним хотя бы Фемиду с повязкой на глазах, символизирующей беспристрастность и, по сути, безэмоциональность.
Но это конечно же не так, я полагаю. Тем более, что совершенно подавляющее большинство судейского корпуса в России составляет женский пол, который эмоционально гораздо более отзывчив, да и глаза перед процессом они себе не завязывают.
Я вообще считаю, что наш суд — это скорее «суд впечатлений», чем нечто рациональное.
Не понимающие это некоторые рафинированные юристы, абсолютно верящие в свои доказательства и буквальное толкование закона, про которое они бубнят из заседания в заседание, проиграв в итоге спор, никак не могут понять ПОЧЕМУ суд их не услышал и не оценил?!
Да потому что эмоциональная составляющая их выступлений, если и не на абсолютном нуле, то где-то рядом, а вычурный формализм их ссылок на законы и доказательства разрушается ровно таким же подходом с другой стороны, однако сдобренным историей, легендой, эмоциями.
Должна, обязательно должна быть эмоциональная составляющая в споре.
При этом я имею в виду не столько саму форму подачи рассуждений, сколько придание вопросу, который призван рассмотреть суд, эмоциональной окраски.
Но это нужно чувствовать. Судья не в настроении может очень негативно отнестись к вашим излишне пылким речам в процессе, поэтому не стоит перегибать палку в своих эмоционально-юридических рассуждениях.
Иногда достаточно одной живой фразы или аллегории, которая может сыграть хоть и не решающую, но очень важную роль.
Например, однажды, в ходе выступления в кассационной инстанции, пришло на ум сравнить поведение плательщика с «мимикрирующим организмом», который в разных условиях налогообложения одни и те же объекты генерации считал, то недвижимым имуществом, то потом движимым. Точно помню, что председатель состава посмотрел на его представителей и еле заметно улыбнулся. Безусловно, процесс выигрывается не из-за этого, но… тот процесс мы тогда выиграли.
Наличие навыка рассуждений, основанного на способности вызвать эмоциональный отклик, позволит не только убедить судью, но и вовремя обезвредить вашего противника.
Примерно, как в одной книге: «Юридические «рассуждения» иногда служат основой для убеждения других в достоверности заключения. Если вы понимаете, как формулировать валидные (ред. эквивалентные истинным) суждения, то вы сможете заметить, когда люди используют такие суждения с целью извлечения личной выгоды, и противостоять этому.».

P.S. А еще, в этой связи, мне кажется, что налогам тоже не хватает эмоциональности, в частности с точки зрения справедливости. Не в том смысле, что налоги не справедливы, а в обосновании этой справедливости. Справедливость категория более эмоциональная, а значит ближе к восприятию человеком (в том числе судьей), чем сухие требования закона. Но об этом, как-нибудь в другой раз.

О доходе и личном налогообложении – Верховный Суд РФ вернул на новое рассмотрение дело по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ с дохода, полученного учредителем общества в результате уменьшения уставного капитала ООО!
определение СКЭС от 27.09.2021 по делу «НТ-СтройИнвест»

Основные выводы СКЭС ВС РФ 🤔:
- вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего
- уменьшение уставного капитала ООО, производимое путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников, является обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости)
- если выплаченные гражданину - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.

PS. Ну и намек 😉, что в таких случаях надо бы искать необоснованную налоговую выгоду, поскольку под видом уменьшения уставного капитала в действительности могло происходить скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.

Автор конечно пытается гиперболизировать ситуацию и довести ее до абсурда, хотя в принципе, если умышленно изготовил и использовал платежное поручение на перевод денежных средств по несуществующей сделке (операции), то почему бы вместо 199 УК РФ не получить 187-ю (как в описанном им случае)?!
Даже в К+ есть примеры такой квалификации со ссылкой на конкретные приговоры судов (Нудель С.Л., Печегин Д.А. «Вопросы квалификации неправомерного оборота средств платежей (по признаку предмета)»). При этом поддельность с их точки зрения достигается в этом случае как раз за счет фиктивности платежного документа, выражающейся в наличии в нем ложных сведений, например, при искажении данных о назначении платежа.

PS. Хотя вопрос правомерности квалификации по статье 187 УК действий, совершаемых для уклонения от уплаты налогов, которое, в свою очередь, должно квалифицироваться по 199-й, все таки представляется дискуссионным.
https://zakon.ru/discussion/2021/9/25/o_tom_kak_privlech_k_ugolovnoj_otvetstvennosti_kazhdogo_kto_sovershal_platezhi_cherez_mobilnyj_bank_

Вчера на портале право.ру были опубликованы данные рейтинга The Global 200, включающего международные юридические компании с самым большим доходом за 2020 год.
Интересно, что "у 137 из 200 компаний рейтинга больше всего юристов в США. Еще 26 компаний наиболее представлены в Великобритании. А вот российских юрфирм среди двух сотен крупнейших в мире не оказалось" 🤷‍♂️.

PS. Ежегодно в России выпускается порядка 150 тысяч юристов, что составляет прирост примерно 1 новый юрист на 1 000 граждан. Для сравнения: в США (по данным того же право.ру на сентябрь 2015) прирост составлял 1 новый юрист на 7 000, то есть в разы меньше.
Зачем нашей большой стране нужно 405тыс. профессиональных военных понятно, а вот зачем столько юристов?!