infotax.me

Конституционным Судом России также принята к рассмотрению жалоба гражданина М.Н. Петрова на нарушение его конституционных прав подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (Судья-докладчик – А.Ю. Бушев).

Ранее Судья ВС РФ отказала в передаче в СКЭС ВС РФ кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича по делу А79-2525/2020 об оспаривании решения ИФНС России по г.Чебоксары по результатам выездной налоговой проверки.
Арбитражные суды по делу сделали тот же вывод, что и Президиум ВС РФ в утвержденном им 04.07.2018 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому «субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан (п.20).

PS. Кажется это к вопросу о применении п.6 ст.3 НК РФ, в соответствии с которой акты налогового законодательства должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке платить.
В проверенный налоговым органом период (а это 2015 – 2017гг., когда Обзора ВС РФ еще не было) норма звучала так – «ремонт жилья и других построек». С 01.01.2021 так – «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений».

Конституционным Судом России принята к рассмотрению жалоба гражданки Н.Н. Налевой на нарушение ее конституционных прав статьей 1, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 138 (Порядок обжалования) НК РФ (Судья-докладчик – С.Д.Князев).

Ранее Судья ВС РФ отказал в передаче в СКЭС ВС РФ кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Налевой Надежды Николаевны по делу А82-2093/2021 об оспаривании уведомления Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области об отказе в приеме заявления о предоставления субсидии, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 №976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции».
Все судебные инстанции арбитражных судов по данному делу отказали предпринимательнице в удовлетворении заявления ввиду пропуска ею срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).

PS. По всей видимости КС РФ заинтересовал вопрос соблюдения права заявительницы на судебную защиту в ситуации, когда она обратилась в арбитражный суд только после получения решения вышестоящего налогового органа по ее жалобе, непринятие которого, однако, не являлось для нее правовым препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку для данного спора не установлен обязательный досудебный порядок.

СКЭС ВС РФ признала правомерным использование учреждением Государственной корпорации «Роскосмос» льготы по транспортному налогу!

В соответствии с позицией Судебной коллегии ВС РФ, условиями применения льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, являются: принадлежность пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов налогоплательщику; осуществление пассажирских и грузовых перевозок с их использованием в качестве основного (базового) вида деятельности.
Иных критериев, определяющих основания для применения рассматриваемой льготы, в том числе связанных с использованием пассажирских и грузовых речных, морских и воздушных судов только в коммерческой (приносящей доход) деятельности, осуществлением с их использованием исключительно регулярных перевозок, достижением определенного объема дохода и (или) соотношения видов полученных доходов, указанная норма Кодекса не предусматривает.

При этом основной (базовый) вид деятельности учреждения государственной авиации специального назначения для целей применения льготы по транспортному налогу, по мнению СКЭС, определяется не в соответствии с присвоенным ОКВЭД, а на основании его Устава с учетом фактического осуществления перевозок для выполнения публично-значимых целей (определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 по делу А41-68521/2021).

13.12.2022 Конституционный Суд РФ постановил воздержаться от включения НДФЛ в размер хищения.

Дело о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса РФ рассмотрено в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса
Офицер-контрактник А. предоставлял должностным лицам воинских частей поддельное удостоверение «Мастер спорта России» и вместо положенной 70% надбавки за особые достижения в службе получал 100% надбавку. В совокупности ему было начислено более полумиллиона рублей, включая 70 тысяч в качестве НДФЛ.

Военные суды при рассмотрении этого дела о мошенничестве разошлись в вопросе о том, нужно ли включать налог на доходы физических лиц в сумму хищения. Апелляционный суд исключил налог из предмета хищения и снизил назначенный осужденному штраф, но суд кассационной инстанции с данным решением не согласился, и дело вновь поступило в апелляцию. В запросе в КС РФ заявитель указывает на неконституционность нормы, позволяющей включать сумму налога в предмет хищения.

Позиция КС РФ 
Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ закрепляет лишь общее понятие хищения. Норма не позволяет однозначно установить, как определять размер хищения в части отнесения или неотнесения к нему суммы налога, уплаченной с полученной путем обмана части заработной платы, что допускает два взаимоисключающих варианта своего толкования. При равной необоснованно выплаченной сумме это влияет на применение к виновным мер государственного принуждения. 

Оспоренная норма не соответствует Конституции РФ. Продолжение её применения противоречило бы принципу favor defensionis (благоприятствование защите). До внесения федеральным законодателем изменений в закон сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом, не подлежит включению в размер хищения. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ

Договор сильнее ... - СКЭС ВС РФ опубликовала определение от 24.10.2022 по делу АО «НПО им.Лавочкина» о применении налоговых вычетов по НДС по ставке 20% по товарам, использованным им при выполнении госконтрактов в области космической деятельности, облагаемой по ставке 0%.

В определении СКЭС обозначила следующие значимые обстоятельства, позволившие ей прийти к выводу об обоснованности применения вычетов по 20%:
- источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах по ставке 20%, контрагентами отражены к уплате в бюджет;
- из условий договоров, заключенных с поставщиками, не вытекало наличие обязанности последних по оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку поставляемая продукция (комплектующие изделия межотраслевого применения) не требовала обязательной сертификации;
- то обстоятельство, что приобретенные товары впоследствии были использованы НПО им.Лавочкина как составные части товара, реализация которого облагается НДС по ставке 0%, не может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения им вычета, поскольку им были осуществлены хозяйственные операции по реализации иного товара, а не перепродажа приобретенных комплектующих изделий.

PS. Так все-таки, что должно иметь значение – отсутствие потерь казны или то, что приобретенный товар «фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения»? А по "изделиям межотраслевого применения" (по сути двойного назначения) договором можно предусматривать необязательность их сертификации и, как следствие, различные ставки налога?

Федеральная налоговая служба довела до территориальных налоговых органов очередной Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых во 2-м квартале 2022г. по вопросам налогообложения.