Адвокат Сюняева

ПУТЕВОДИТЕЛЬ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДОГОВОРАМ - продолжение.

Коллеги, в условиях сегодняшней нестабильности судебная практика крайне важна, и именно поэтому я создала для вас Путеводитель по каналу с моими статьями, в которых анализируется судебная практика по договорам.

Пользуйтесь и применяйте в работе. Это реально удобно!

⚪️ Договор расторгнут, но убытки возместить придется

⚪️ Кто первый вступил в фактическое владение

⚪️ Когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок

⚪️ Стороны свободны в заключении договора

⚪️Недействительность договора и истребование имущества из чужого незаконного владения

⚪️ Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон

⚪️ По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков

⚪️ Акт сверки сам по себе не может подтверждать наличие задолженности при отсутствии надлежащих доказательств

⚪️ Суды обязаны определить итоговое сальдо при нарушении условий договора одной из сторон

⚪️ Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий

⚪️ Списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика

⚪️ Исполнитель не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор

⚪️ Условие о времени является существенным условием договора

⚪️ Связь договора и обязанности по уплате налогов

⚪️ Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

⚪️ Как применять ключевую ставку Банка России в договорах

⚪️ Понуждение покупателя к оплате за непоставленный товар не допускается

⚪️ Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение

⚪️ Отлагательное условие или юридически значимое сообщение?

⚪️ Позиция СКЭС в отношении исключительной неустойки

⚪️ Если в договоре нет прямого указания на НДС

24 апреля в нашей Школе права пройдет бесплатный вебинар “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора", где я не только расскажу как нивелировать риски проверок со стороны госорганов, на что обращать внимание при заключении договора, чтобы нивелировать эти риски, и почему контроль юриста за исполнением договора крайне важен для безопасности бизнеса, но и приглашу вас на третий поток курса повышения квалификации “Юрист по договорной работе”.

Жду вас 24.04.2024 в 18:00

Составить договор, который не вызовет вопросов у проверяющих органов и принесет максимум прибыли бизнесу - мечта любого юриста

⚡️⚡️И цель бесплатного вебинара “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ И ПОЛУЧИТЬ БОНУС: "Риски со стороны проверяющих органов при совершении сделок"

Коллеги, давление на нашу экономику беспрецедентно по своему размаху. Бизнес пытается выжить в условиях санкций и нехватки импортных материалов, недостатка оборудования и рабочих рук. Подчас приходится прибегать к самым разнообразным схемам, чтобы только случилась сделка, чтобы только выполнить свои обязательства и получить доход. И в этих условиях значение договорной работы юристов сложно переоценить.

❓А когда бизнес чаще всего привлекают юриста?

Правильно! На стадии составления договора и в случае проблем с исполнением обязательств. Но в сегодняшних реалиях юрист должен не только грамотно составить договор, юрист обязан понимать и отслеживать весь жизненный цикл сделки!

❓А как это сделать?

Как уберечь бизнес от “всевидящего ока” проверяющих органов?

🔥🔥🔥 Вот об этом и поговорим на бесплатном вебинаре “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора”!

Спикер вебинара я, адвокат Мадина Сюняева, автор курса “Юрист по договорной работе”и еще целого ряда программ повышения квалификации для юристов. За 17 лет юридической практики я выиграла и сохранила доверителям около 1 млрд руб, одержала безоговорочную победу в спорах с дочерними компаниями Норникеля и Фонда Сколково. Через мои руки прошли тысячи договоров!

На вебинаре я расскажу, как нивелировать риски проверок со стороны госорганов. Вы узнаете, на что обращать внимание при заключении договора, чтобы нивелировать риски, и разберетесь, почему контроль юриста за исполнением договора крайне важен для безопасности бизнеса.

🔥🔥 На вебинаре я презентую новый поток курса “Юрист по договорной работе”, и те, из вас, кто будет с нами до самого конца, получат 🎁 - Подборку судебной практики по вопросам снижения рисков при заключении сделок, а также - специальные условия для приобретения курса.

За регистрацию на вебинар мы тоже дарим вам бонус - памятку “Риски со стороны проверяющих органов при совершении сделок”.

Если по каким-то причинам вы не можете быть с нами онлайн, приобретайте запись вебинара за 990 рублей и просматривайте его в удобное для вас время, в течение целого месяца.

📆 Итак, бесплатный вебинар “Как юристу защитить бизнес от проверок с помощью договора” состоится 24 апреля в 18:00 мск.

Присоединяйтесь, коллеги!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Если в договоре нет прямого указания на НДС

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327

Общество (лизингополучатель) заключило с Компанией (лизингодатель) договор лизинга на приобретение техники. Причем, заключило Общество договор путем присоединения к Общим условиям, разработанным Компанией.

Компания купила указанное оборудование, передала его Обществу, но, спустя некоторое, так как Общество нарушило график платежей, потребовала вернуть предмет лизинга. Что и было сделано.

Затем Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта 10.3.1 Общих условий в части исключения НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично, сильно урезав требуемую сумму.

Позиция судов:

▶️ Последствия расторжения договора урегулированы сторонами и основания для вывода о нарушении пределов свободы договора отсутствуют.

▶️ Исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанность по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Позиция Верховного Суда:

1) Если условия договора определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные условия.

➡️ Слабая сторона не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников рынка этих услуг.

2) Если спорное условие явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного условия.

3) Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного в пункте 10.3.1 Общих условий правила об исключении суммы НДС из цены продажи изъятого предмета лизинга другим лицам в расчетах с лизингополучателем.

По общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении прибыли, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора (пункт 22 Обзора по спорам о лизинге и в определение СКЭС ВС РФ от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354).

4) Однако между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются налоги.

➡️ Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Установленную договором цену покупатель обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи продавец должен сделать и в каком размере.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что в приоритете - обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК и статьи 17 Закона N 230-ФЗ или залог этого имущества
Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 4-КГ23-95-К1

В 2016 году Банк открыл Обществу кредитную линию на 65 млн. В обеспечение взял поручительства другого общества и еще 3 физических лиц. Кроме этого, Банк оформил ипотеку на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу и физическим лицам:

▪️3 нежилых здания,
▪️нежилое помещение,
▪️4 земельных участка,
▪️магазин,
а по договору залога движимого имущества - два напольных газовых котла и газопровод низкого давления и 100% доли в уставном капитале Общества .

В 2019 году по решению суда на основании закона "О противодействии коррупции", все имущество, кроме движимого, перешло в доход государства, право собственности зарегистрировано за РФ в 2020 и 2022 годах.

2021 г. Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности, ссылаясь на то, что на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, зарегистрировано право собственности РФ, а в адрес руководителя ТУ Росимущества - уведомление о реализации своего права на досрочное истребование кредита и права на обращение взыскания на заложенное имущество.

А затем Банк подал иск об обращении взыскания на весь залог.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск в части обращения взыскания на котлы и 100% доли.

Позиция судов:

▶️ Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК и Законом о противодействии коррупции, решение о конфискации имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.

▶️ Газопровод создавался исключительно для обслуживания магазина, а потому в силу статьи 135 ГК должен следовать судьбе главной вещи.

Позиция Верховного Суда:

1) Обращение имущества, в отношении которого госслужащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу, является санкцией за совершенное им коррупционное правонарушение.

➡️ Вместе с тем законом не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход РФ на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК и статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

2) В силу пункта 2 статьи 41 ФЗ "Об ипотеке” в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного закона.

Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

➡️ Вместе с тем ни законодательством, ни договорами ипотеки и залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК и статьи 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

➡️ Наличие в пункте 2 статьи 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно пункту 1 статьи 243 ГК состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, и использование законодателем в принятом позднее подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.

3) Недобросовестность Банка при открытии кредитной линии и заключении договоров ипотеки и залога судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считать исковой срок
Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. N 303-ЭС23-23529
В декабре 2015 года Серегин заключил с Обществом договор займа на 30 млн под залог имущества Общества. И так как заемщик не вернул деньги в срок, он в ноябре 2016 передал Серегину обеспеченное залогом имущество.

А через 2 дня в суд поступило заявление о банкротстве Общества.

Через месяц Серегин продал имущество Компании.

В 2019 Общество признали банкротом, и конкурсный управляющий подал иск к Серегину и Компании о признании недействительным отчуждения имущества Общества, мотивированное тем, что имущество выбыло без встречного предоставления.

Суд признал недействительными договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт и истребовал имущество от Компании.

Позиция судов:

▶️ Факт передачи денег Обществу не доказан.

▶️ Как следствие, Серегин не имел к нему ни требования о возврате денег, ни требования о получении имущества. Договор займа, договор залога, расписка, уведомление об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт были подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда добросовестным кредиторам последнего.

Но Компания не исполнила судебный акт.

Тогда суд изменил способ исполнения определения и взыскал с Компании в пользу Общества стоимость спорного имущества в размере 52 млн.

26.07.2022 Общество обратилась в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик мог бы получить с 02.12.2016 по 31.05.2022, сдавая спорное имущество в аренду

Иск удовлетворен частично: с Компании взыскано 24 млн неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022.

Позиция судов:

▶️ Компания незаконно владела имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 об оспаривании сделок), о чем Общество узнало 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение Компании по приобретению имущества как недобросовестное.

Позиция Верховного Суда:

1) 03.07.20. вступило в силу определение суда, согласно которому Компания завладела имуществом 02.12.2016 и сделала это изначально недобросовестно.

➡️ Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, суды при разрешении дела не привели. В связи с этим выводы о том, что Компания незаконно владела имуществом только с 16.09.2019, то есть когда получила уведомление суда о наличии к ней требования о возврате имущества, несостоятельны.

2) Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду.

➡️ То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение ВС РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

➡️ В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для Общества с даты завладения Компанией имуществом, то есть с 02.12.2016.

При таком подходе требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Общество предъявило иск 26.07.2022, следовательно, за период с 26.07.2019 по 26.07.2022 исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен.

Общество требовало возместить полученные доходы только по 31.05.2022, поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 26.07.2019 по 31.05.2022.

Дело вернули в первую инстанцию.

Доказать освобождение арендованного помещения можно разными способами

Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС23-9843 от 19 октября 2023 г

В 2013 году Общество заключило с Комитетом договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок.

В 2017 году Общество направило Комитету уведомление об освобождении помещения с предложением принять имущество по акту приема-передачи и подписать акт. Комитет не отреагировал.

Тогда Общество пригласило сотрудника Управляющей компании и при нем составило акт осмотра нежилого помещения. Согласно этому акту по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение освобождено от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери.

В 2019 году Комитет направил Обществу отказ от договора аренды и претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 и пени за просрочку внесения платы в сумме 8 млн.

А затем Комитет подал иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции отказал.

Позиция суда:

▶️ Комитет не вправе требовать с Общества внесения арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора, поскольку сам уклонялся от его приемки.

Апелляция отменила решение и удовлетворила требование Комитета.

Общество подало кассационную жалобу.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно пункту 1 статьи 655 ГК передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

2) Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

➡️ При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

3) То обстоятельство, что акт осмотра нежилого помещения от 01.07.2017 не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя не могло быть расценено как обстоятельство, лишающее данный документ доказательного значения.

4) Безосновательно судом апелляционной инстанции отклонены и ссылки общества на судебные акты Арбитражного суда, которыми установлено отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения за период с 30.04.2019 по 30.04.2021, принятого по спору, участниками которого являлись комитет и общество.

Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция СКЭС в отношении исключительной неустойки

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 305-ЭС23-24377

В 2022 году РЖД (перевозчик) нарушило нормативный срок доставки железнодорожных вагонов, и это послужило основанием для обращения Общества (грузоотправитель) с претензией о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании части 1 статьи 97 УЖТ РФ.

Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что во время просрочки Общество платило арендную плату, не имея возможности пользоваться этими вагонами, Общество подало иск о взыскании убытков в сумме арендной платы за период просрочки по каждому вагону, превышающей сумму пени, начисленной на основании части 1 статьи 97 УЖТ РФ.

Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично, посчитав, что неустойка (пени), установленная частью 1 статьи 97 УЖТ РФ, является исключительной.

Общество подало жалобу в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда:ъ

1 ) Из положений законодательства следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

2) При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

3) В отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог.

4) Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.

Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Поскольку требования Общества заявлены без учета указанного соотношения между предусмотренными УЖТ РФ неустойками и убытками грузоотправителей, суды нижестоящих инстанций правильно удовлетворили иск в части взыскания законной неустойки, снизив ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ в пределах своей компетенции.

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Все чаще стали приходить вопросы “Как избежать штрафов при ведении бизнеса онлайн?”

Мой ответ всегда один и тот же - научиться работать грамотно!

Недавно мы провели бесплатный вебинар на тему “Как онлайн-бизнесу работать законно в 2024 году?” Те, кто часто бывает на наших вебинарах, знает - с нами всегда интересно и весело, и я говорю это совершенно без ложной скромности.

Мы получили много отзывов, и главное, что присутствовало практически в каждом, - благодарность за большое количество полезного эфира.

На вебинаре мы обсудили:

➡️ какая практика сложилась по спорам между интернет-продавцами и потребителями,

➡️ какие новшества на законодательном уровне планируется ввести в работе маркетплейсов,

➡️ на что обратить внимание онлайн-бизнесу для повышения уровня кибербезопасности,

➡️ какую практику следует иметь в виду правообладателям при взаимодействии с контрагентами,

➡️ как в условиях изменившегося законодательства компаниям сотрудничать с самозанятыми.

За регистрацию на вебинар наши участники получили памятку "Топ-10 вредных советов онлайн-бизнесу или чего нельзя допускать в 2024 году?"

А для тех, кто был с нами на протяжении всего эфира, мы предоставили доступ к еще одному бонусу - пошаговому алгоритму правового аудита онлайн-бизнеса.

На эфире я, как обычно, высказалась.
Не смогла сдержать своего недоумения по поводу опасных советов наших коллег о безопасности электронных площадок посредников в попытке оформить “внештатный персонал”.

Хотите посмотреть, что я сказала?

Перейдите по кнопке ниже и введите в чат-боте слово ВЕБИНАР ⬇️

СМОТРЕТЬ ВИДЕОФРАГМЕНТ

А если вы хотите получить еще больше информации о юридическом оформлении онлайн-бизнеса, приобретайте полную версию записи вебинара и материалы к нему ⬇️

ПРИОБРЕСТИ ЗАПИСЬ

Ну и не забывайте о нашем курсе "Юрист для онлайн-бизнеса", который стартует 15 апреля🚀

Отлагательное условие или юридически значимое сообщение?

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС23-22770

Кооператив заключил с Обществом и Компанией договор аренды недвижимого имущества. Собственниками имущества являлись Общество и Компания в равных долях, поэтому Кооператив должен оплачивать аренду в равных долях, по 150 тыс каждому собственнику за один месяц аренды в порядке, установленном договором.

После заключения договора Компания уведомила Кооператив о том, что она находится в процессе постановки на налоговый учет (в связи с ведением деятельности на территории РФ) и открытия расчетного счета в банке, поэтому попросила его не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента совершения данных действий.

Кооператив согласился и перечислял платежи только Обществу.

В конце июня 2022 года Компания сообщила Кооперативу об открытии расчетного счета и необходимости перечислить ей арендную плату за июнь. И, так как Кооператив не исполнил требование, Компания подала в суд о взыскании задолженности по арендной плате за июнь и неустойки.

Суды 3 инстанций отказали Компании.

Позиция судов:

▶️ Сторонами (Компанией и Кооперативом) были согласованы два отлагательных условия для внесения арендатором арендной платы, одно из которых не наступило (постановка на налоговый учет), поэтому Компания заявила настоящие требования преждевременно.

Позиция Верховного Суда:

1) Под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия.

2) По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ).

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой. Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

➡️ Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета, является, по сути, юридически значимым сообщением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием.

3) Довод ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы, которую надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в РФ, с учетом того, что арендатор в силу статьи 161 Налогового кодекса должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду.

Стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса.

➡️ Довод о том, что Кооператив за некоторые месяцы спорного периода перечислял второму арендодателю (Обществу) арендную плату в полном размере, установленном договором, также не может служить основанием для отказа Компании в иске, так как договором не предусмотрена возможность перечисления арендной платы в пользу только одного арендодателя, соглашение о таком порядке исполнения обязательства стороны не заключали, указаний о перечислении платы в адрес сособственника Компания не давала.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2024 г. N 301-ЭС23-23499

В июле 2013 года Компания заключила с Обществом договор займа, предоставив ему крупную сумму денег. Срок договора истекал в декабре 2013 года, Общество должно было вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Общество вернуло долг в полном объеме в 2014 и 2015 годах и сразу оплатило проценты. Стороны составили соглашение о зачете взаимных требований.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование займом за период с 12.03.2013 по 30.11.2015, Компания подала иск о взыскании задолженности по процентам и неустойки.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд частично удовлетворил иск, но отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение.

Позиция кассации:

▶️ Суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывали свои позиции по вопросу применения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44.

▶️ Истец заявил доводы и представил доказательства о том, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными.

Позиция Верховного Суда:

1) Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Из разъяснений Пленума ВС следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности.

2) При этом не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

➡️ Однако, доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

➡️ Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

➡️ Для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

➡️ Сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Постановление кассационной инстанции отменено.








💯

Понуждение покупателя к оплате за непоставленный товар не допускается

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29133

Общество и Компания заключили договор поставки на условиях 100% предоплаты. В спецификаци согласовали наименование товара, срок поставки и цену - 1200 тыс рублей.

Но Компания перечислила Обществу только 720 тысяч.

Поставщик направил Компании претензию с требованием оплатить остальную часть предоплаты и, так как претензия осталась без ответа, предъявил иск о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование требований истец ссылался на нахождение товара на складе поставщика и возможность его отгрузки после осуществления предварительной оплаты в полном объеме.

Компания выдвинула встречный иск о признании договора недействительным, заключенным под влиянием заблуждения.

Суды 3 инстанций удовлетворили первоначальный иск и взыскали с Компании сумму задолженности и неустойку.

Позиция судов:

▶️ Ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты.

▶️ Товар на установленную договором сумму находится на складе и может быть отгружен после оплаты в полном объеме.

Позиция Верховного Суда:

1) Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК).

2) На основании пункта 3 статьи 328 ГК ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором ( пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

➡️ То есть, на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

3) По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

4) То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе Общества и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

➡️Требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Решения отменены, вынесено новое об отказе в иске Обществу.

⚡️⚡️Внимание всем, кто хочет стать резидентом Клуба процессуалистов России!

Сегодня мы открываем двери для новых резидентов Клуба и приготовили для вас просто потрясающие подарки!

1️⃣ У нас хорошая новость! Мы стали партнерами компании Аскон, которая предоставляет резидентам Клуба процессуалистов спецусловия на приобретение правовой системы КонсультантПлюс! Внимание! Пока предложение действует для новых пользователей из Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Но мы работаем над расширением географии партнерства, поэтому заполнить анкету для получения спецусловий предлагаем ВСЕМ резидентам Клуба!

2️⃣ Этой осенью, в ноябре-месяце мы планируем провести VI ежегодную онлайн-конференцию “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения” и проведем мы ее в Сочи.

🔥🔥🔥 Так вот, все постоянные резиденты (более 6 месяцев по состоянию на 01.10.2024) смогут поехать в Сочи и провести с нами 3 дня абсолютно бесплатно! Мало того, если вы поселитесь в забронированном нами отеле, то получите специальный промокод на скидку до 20% на проживание.

🔥🔥 Резиденты Клуба (те, кто в Клубе менее 6 месяцев) смогут поехать в Сочи на все 3 дня за 12 тысяч рублей!

❗️Коллеги, сразу предупреждаю, лучше бронировать поездку сильно заранее, мест всего 250, а у нас только постоянных резидентов гораздо больше!

3️⃣ На апрель мы запланировали для вас супер полезные экспертные эфиры:

⚡️4 апреля в 17:00

Анастасия Попова - основатель юридической компании “Мамино право” и Клуба семейных юристов

Тема: “Оспаривание сделок в семейных спорах”

⚡️11 апреля в 17:00

Романов Дмитрий - юрист, советник стартапов и блокчейн-проектов

Тема: “Операции с цифровыми активами в Метавселенной”

⚡️14 апреля в 12-00

эфир по душам с основателями Клуба процессуалистов и Интеллектуальная битва

⚡️18 апреля в 17:00

Масич Светлана - сертифицированный международный финансовый советник

Тема: “Неочевидное применение финансового планирования в работе юриста"

⚡️22 апреля в 17:00

Эфир резидента Клуба со мной в этом Telegram канале

⚡️25 апреля в 17:00

Андрей Голованев, ст. преподаватель НИУ ВШЭ, юрист частной практики (ex EPAM, ex OZON)
«Структурирование сделок M&A по российскому праву»

4️⃣ От месяца к месяцу пополняется наша База знаний, которую каждый резидент может использовать абсолютно бесплатно тогда, когда ему удобно, когда возникнет необходимость. Смотрите Демоверсию прямо сейчас:

ДЕМОВЕРСИЯ КЛУБА

5️⃣ В чате Клуба каждый резидент может разместить вакансию или найти специалиста в любом городе России, задать и ответить на вопросы коллег. Это бесценный нетворкинг!

❗️Коллеги, присоединяйтесь к нам! ❗️Присоединяйтесь к сообществу целеустремленных юристов-практиков!

ВСТУПИТЬ В КЛУБ

В каждой команде онлайн-бизнеса должны быть юрист и бухгалтер. И это уже не роскошь…
⠀
И мы вам сегодня это докажем на нашему вебинаре “Как в 2024 году онлайн-бизнесу работать законно?”.
⠀
В 12:00 мск поговорим об
⠀
▪️изменениях в работе с потребителями
▪️новшествах в работе с маркетплейсами
▪️правовых аспекты кибербезопасности
▪️проверках отношений с самозанятыми
▪️новой практики для правообладателей.
⠀
Обязательно приходите, мне очень хочется подискутировать с вами, коллеги, на тему самозанятых и новых способах “ обхода закона о самозанятых” или как называют это некоторые юристы и бухгалтеры “ оформление внештатного персонала через электронные площадки по работе с самозанятыми”.
⠀
Я объясню вам понятно и доступно в чем риски этих самых электронных посредников и при чем тут ответ из налоговой, которыми эти площадки пытаются прикрыться.
⠀
🎁 По традиции, всем, кто зарегистрируется на вебинар, мы дарим сверхнеобычный и супер полезный подарок в стихах - “Топ-10 вредных советов онлайн-бизнесу, или чего нельзя допускать в 2024 году”.
⠀
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
⠀
Всех ждем ровно в 12:00 (мск)

Подлежит ли индексации арендная плата за земельный участок и в каком порядке?

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 306-ЭС23-21322

Комитет и Общество заключили договор аренды земельного участка для строительства сооружения в составе линейного объекта "Системы электроснабжения южной части города". Договором предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, области и органов местного самоуправления.

Общество допустило просрочку по внесению арендной платы, не ответило на претензию, и Комитет подал иск о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из предельной ставки, составляющей для области 8 руб. 10 коп. за 1 кв. м, с применением коэффициентов инфляции за 2017 - 2020 годы.

Суды 3 инстанций взыскали долг, рассчитанный по предельной ставке без ее индексации, и неустойку.

Позиция судов:

▶️ Арендная плата, рассчитанная исходя из утвержденной Приказом N 507 предельной ставки арендной платы в области за земельный участок для размещения объекта электроэнергетики, изменению на размер уровня инфляции не подлежит.

Позиция Верховного Суда:

1) Поскольку договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой.

2) Во исполнение пункта 5 Правил Министерство экономического развития РФ Приказом N 507 установило ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении участков, которые находятся в собственности РФ и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (пункт 1 Приказа N 507).

Пунктом 2 Приказа N 507 предусмотрено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в соответствующем субъекте.

Для области такая предельная ставка арендной платы утверждена Приказом N 507 в размере 8 руб. 10 коп. за 1 кв. м.

➡️ Поскольку участок был предоставлен для строительства электросетевого сооружения, включенного в единую электрическую сеть, арендная плата за него не могла превышать размер платы, рассчитанный по правилам Приказа N 507.

3) Отказывая в применении индексации арендной платы, суды необоснованно не учли, что возможность изменения предельной ставки прямо предусмотрена пунктом 3 Приказа N 507, в соответствии с которым предельная ставка арендной платы изменяется согласно пункту 8 Правил.

По общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 8 Правил арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

➡️ Такое изменение платы не подлежит применению, в том числе, в случае уточнения условий, предусмотренных, применительно к спорным правоотношениям, в пункте 5 Правил.

4) При расчете арендной платы исходя из предельной ставки аренды в отношении участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для размещения указанных выше объектов, индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится только в случаях уточнения условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за участок.

➡️ Поскольку в спорный период предельная ставка арендной платы, утвержденная в 2011 году Приказом N 507, не изменялась, иных уточнений условий, предусмотренных пунктом 5 Правил, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за участок, судами не установлено, оснований для отказа в индексации арендной платы на размер уровня инфляции не имелось.

Дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как законодательство РФ регулирует доступ участников к документам общества?

❗️Всего лишь 3 статьи посвящены такому непростому, на самом деле, вопросу:

▪️п.1 ст.65.2 ГК РФ
▪️ст. 50 Закона об ООО
▪️ст. 91 Закона об АО.

Недавно адвокат Юлия Михальчук провела в Клубе процессуалистов прямой эфир на тему: “Споры об истребовании документов акционерами/участниками документов компании”, где рекомендовала к изучению следующие документы:

1️⃣ Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденное ВС РФ 15.11.2023,

2️⃣ Аналитическая справка по обобщению судебной практики о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ за 2019-2022 года, утвержденная АС Волгоградской области от 06.02.2023,

3️⃣ Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ, утвержденный 6 ААС от 22.06.2020,

4️⃣ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144.

🔥 Практикующий адвокат Юлия Михальчук преподает в НИУ ВШЭ, читает лекции в М-Логос, ИРСОТ и является администратором Клуба корпоративных споров. Она специализируется на корпоративных спорах с 2010 года и ведет дела о спорах в отношении контроля над компаниями, взыскании убытков, об оспаривании сделок и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В своем Телеграм -канале @Mikhalchuk_Yulia Юлия также рассказывает о юридических рисках и о том, как их снизить.

Юлия очень подробно рассказала нашим резидентам в своей лекции о том, кто и в каком порядке имеет право знакомиться с документами хозяйственных обществ, можно ли получить документы, которые содержат персональные данные или тайну, обязательно ли заключение договора о конфиденциальности или достаточно расписки. И главное, Юлия подкрепила теоретическую часть лекции разборами конкретных судебных споров и материалами более чем на 90 листов. Вряд ли где еще вы найдете более полный и структурированный материал!

Запись эфира, а также материалы урока расположена в Базе знаний Клуба процессуалистов и уже доступны к просмотру резидентам в удобное для них время.

Но в нашем клубе мы изучаем не только право, но и то, что помогает юристу развиваться разносторонне. Сегодня в 17:00 в клубе будем общаться на тему «Как юристу выйти на новый финансовый уровень?». Пригласили для этого Любовь Паскарь - юриста по английским сделкам, сертифицированного бизнес- коуча Международной Коучинговой Федерации.

Если вы еще не с нами, можете начать с ДЕМО версии нашего клуба, где сможете ознакомиться с содержанием как базы данных, так и других полезных активностей для юриста. А уже с 1- 4 апреля мы предоставим возможность вступить в клуб всем желающим.

Не упускайте, коллеги, возможность вместе становимся более профессиональными!

Залог товара в обороте

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 310-ЭС22-19411(2)

Общество занималось розничной продажей автомобилей. В 2014-2017 годах оно заключило со Сбербанком кредитные договоры под залог находящиеся в обороте автомобилей, указанных в приложении к договорам залога. При этом залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к определенной товарной группе.

В 2016 году Сбербанк уступил права требования по этим сделкам обществу СБК.

В 2011-2016 годах банк “Возрождение” выдал Обществу еще несколько кредитов и заключил с ним 2 договора залога:

предметов одного были конкретные автомобили, в том числе 4 из них оказались спорными,

по другому -14 автомобилей (те же, что ранее переданы в залог Сбербанку) общей балансовой стоимостью 18 млн.

Ну, а в 2019 году Общество обанкротилось.

В наличии у него оказалось только 18 автомобилей (в том числе 4 спорных).

В реестр сначала включили требования Возрождения, обеспеченные залог 18 автомобилей, а потом требования СБК, обеспеченные теми же 18 автомобилями.

В 2021 году автомобили продали за 25 млн. Возрождение требовал денег, но конкурсный управляющий подал иск о разрешении разногласий в отношении старшинства залогов и порядка распределения денежных средств.

Позиция суда первой инстанции:

▶️ Договоры залога автомобилей заключены Банком "Возрождение" уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен (информация о залоге размещена в публичном реестре). Как следствие, старшинство залогов и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.

Апелляция отменила решение и направила деньги от реализации 4 автомобилей в Банк “Возрождение, а остальные - СБК.

Позиция апелляции:

▶️ В отношении 4 автомобилей вопрос о старшинстве залогов не стоит. Общество было вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим оно изъяло четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировало их и передало в твердый залог Банку "Возрождение" как имущество, свободное от залога.

Позиция Верховного Суда:

1) Описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога более свойственно правоотношениям, когда вещь передается в обычный залог.

➡️ Однако такое описание само по себе не исключает и вариант, когда в залог передается товар в обороте.

➡️ Для надлежащей квалификации имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное). В отношении залога товара в обороте таковыми являются оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости.

Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и 4 спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные 4 автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество.

В договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (более 160 раз).

2) Оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, залогодатель не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога.

Спорные 4 автомобиля,так же как и все остальные,находились в залоге как товар в обороте.

3) Сбербанк опубликовал сведения о залоге раньше Банка "Возрождение", поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит Сбербанку (его правопреемнику).

В силе оставлено решение первой инстанции.