«Честное ядро» и неопределенные 34%: как статистическая конструкция превращается в политический «факт» — научно-методологический разбор дезинформации или ошибки.
Недружественными России ресурсами публикован материал, в котором утверждается, что официальному результату в 57,8% Единой России на этих выборах следует противопоставить результат около 34%.
При этом сама публикация прямо сообщает, что расчет строится на предположении о честности голосов за остальные партии, исключает ДЭГ, Москву и ряд регионов и лишь внутри текста заменяет категоричность заголовка словом «вероятно».
Поделюсь личным мнением и некоторыми соображениями по этому вопросу.
1. Вся конструкция начинается с утверждения, что «честные избирательные участки должны образовывать ровное ядро», тогда как участки с фальсификациями образуют «хвост кометы».
Но универсального закона, согласно которому честное голосование миллионов людей обязано образовывать определенную геометрическую фигуру на графике «явка — результат», нет и быть не может.
Люди — не молекулы.
Избиратель обладает разумом, эмоциями, интересами, ценностями, мировоззрением, социальным опытом, памятью, представлениями о должном и желаемом будущем.
Он принадлежит к семье, поколению, профессиональной группе, социальной страте, территории и информационной среде.
Сельский район и мегаполис — разные социальные системы.
Промышленная территория и университетский город — разные системы.
Молодежная территория и территория со стареющим населением — разные системы.
Даже соседние муниципалитеты способны иметь различную политическую историю и структуру социальных связей.
Неоднородность — свойство самого исследуемого общества.
2. «Честное ядро» — пафосное название, а не доказанный статус.
Назвать произвольную область распределения «честным ядром» — значит заранее присвоить ей содержательную характеристику, которая не содержится в самих исходных переменных.
Возникает манипуляция:
выбирается область графика → она называется «честной» → ее характеристики принимаются за норму → отклонение от нее называется фальсификацией → «фальсифицированная» часть удаляется → исходно выбранное «честное ядро» объявляется настоящим результатом.
Это не независимая верификация.
Это последовательное усиление одной исходной интерпретации.
3. Само издание признает, что ключевое условие просто предполагается.
Публикация сообщает:
при расчете предполагается, что голоса за все партии, кроме «Единой России», являются честными.
Это просто из головы "авторов".
Не установлено.
Не доказано.
Не получено независимым измерением.
Предполагается.
Но заголовок практически голословно утверждает:
«Результат, очищенный от фальсификаций, составляет около 34%».
4. Одна из центральных социологических ошибок всей конструкции.
Если на определенном участке одновременно выше явка и выше результат партии, это не сообщает автоматически:
кто именно пришел дополнительно;
как проголосовали дополнительные участники;
почему они пришли;
какова их социальная структура;
какие мотивы определили их решение.
Электоральная социология здесь заменена рисованием картинок.
Результат голосования возникает не из графика.
Он возникает из миллионов социальных действий.
Поэтому серьезное исследование должно учитывать как минимум:
социально-демографическую структуру;
возраст;
образование;
тип поселения;
профессиональную структуру;
миграцию;
социальную стратификацию;
политическую социализацию;
структуру политических предпочтений;
интенсивность кампании;
мобилизацию;
историю территории;
информационную среду.
Сложную социальную реальность нельзя лишить структуры и характеристик, превратить в лозунги и абстракцию.
5. Россия — территориально неоднородное общество.
УИК вложены в муниципалитеты.
Муниципалитеты — в регионы.
Регионы обладают собственной демографической, экономической, исторической и политической структурой.
Научно корректный анализ начинается с принципа:
сопоставимое сравнивается с сопоставимым.
Сельская территория — с релевантной сельской группой.
Мегаполис — с соответствующей городской системой.
Участок — со своей исторической траекторией и сопоставимыми участками.
Сначала исследуется структура внутри групп.
Затем различия между группами.
И только после этого допустимо обсуждать общую картину.
Иначе несколько различных распределений механически складываются в одно, после чего форма их смеси ошибочно интерпретируется как единый социальный процесс.
6. Корреляция явки и результата ничего сама по себе не говорит о механизме
Одновременный рост двух показателей является статистической связью.
Причина — другое понятие.
Очевидно, что высокая явка и высокий результат одной партии способны быть следствием третьего фактора: особенностей территории, структуры электората, мобилизации, политической культуры или комбинации факторов.
Поэтому: совместное изменение показателей ≠ установленная причина изменения.
Это не специальное правило для выборов.
Это один из базовых принципов научного анализа вообще.
7. Исключение части данных делает вывод еще более условным.
Авторы исключили ДЭГ и несколько регионов, причем регионы исключены потому, что сами авторы предполагают там другой механизм нарушений.
Но характеристика выбранной подсовокупности не становится автоматически характеристикой всей страны - это база.
Особенно если отбор произведен не случайно, а по признакам, непосредственно связанным с исследуемой гипотезой.
8. Время из анализа также нельзя выбросить.
Участок существует не один день.
У него имеется история.
Если определенная территория много лет демонстрирует высокий уровень участия и определенную структуру предпочтений, это одна ситуация.
Если структура резко изменилась в текущем цикле — другая.
Поэтому необходимы:
исторические ряды;
панельные данные;
сравнение электоральных циклов;
анализ структурных сдвигов;
исследование устойчивости территориальных различий.
Без временной оси невозможно надежно отличить устойчивое свойство социальной системы от нового процесса.
9. Число 34% создает иллюзию точности.
Почему 34?
Почему не 31?
Не 37?
Не 41?
Как меняется результат при другой границе «ядра»?
После территориальной стратификации?
После учета истории УИК?
После изменения состава исключенных регионов?
После включения социально-демографических переменных?
После применения альтернативной модели?
Где анализ чувствительности?
Где диапазон неопределенности?
Где проверка устойчивости результата к изменению предпосылок?
Ответов нет.
10. Спалились классически.
Заголовок утверждает, что результат, очищенный от фальсификаций, составляет около 34%.
Но внутри материала суть уже другая: вероятно, результат без фальсификаций был бы именно таким.
Разница фундаментальна.
«Составляет» — утверждение о факте.
«Вероятно, был бы» — предположение о ненаблюдаемом контрфактическом состоянии.
Страхуются. Типа, мы, вероятно, так думаем...
Недружественными России ресурсами публикован материал, в котором утверждается, что официальному результату в 57,8% Единой России на этих выборах следует противопоставить результат около 34%.
При этом сама публикация прямо сообщает, что расчет строится на предположении о честности голосов за остальные партии, исключает ДЭГ, Москву и ряд регионов и лишь внутри текста заменяет категоричность заголовка словом «вероятно».
Поделюсь личным мнением и некоторыми соображениями по этому вопросу.
1. Вся конструкция начинается с утверждения, что «честные избирательные участки должны образовывать ровное ядро», тогда как участки с фальсификациями образуют «хвост кометы».
Но универсального закона, согласно которому честное голосование миллионов людей обязано образовывать определенную геометрическую фигуру на графике «явка — результат», нет и быть не может.
Люди — не молекулы.
Избиратель обладает разумом, эмоциями, интересами, ценностями, мировоззрением, социальным опытом, памятью, представлениями о должном и желаемом будущем.
Он принадлежит к семье, поколению, профессиональной группе, социальной страте, территории и информационной среде.
Сельский район и мегаполис — разные социальные системы.
Промышленная территория и университетский город — разные системы.
Молодежная территория и территория со стареющим населением — разные системы.
Даже соседние муниципалитеты способны иметь различную политическую историю и структуру социальных связей.
Неоднородность — свойство самого исследуемого общества.
2. «Честное ядро» — пафосное название, а не доказанный статус.
Назвать произвольную область распределения «честным ядром» — значит заранее присвоить ей содержательную характеристику, которая не содержится в самих исходных переменных.
Возникает манипуляция:
выбирается область графика → она называется «честной» → ее характеристики принимаются за норму → отклонение от нее называется фальсификацией → «фальсифицированная» часть удаляется → исходно выбранное «честное ядро» объявляется настоящим результатом.
Это не независимая верификация.
Это последовательное усиление одной исходной интерпретации.
3. Само издание признает, что ключевое условие просто предполагается.
Публикация сообщает:
при расчете предполагается, что голоса за все партии, кроме «Единой России», являются честными.
Это просто из головы "авторов".
Не установлено.
Не доказано.
Не получено независимым измерением.
Предполагается.
Но заголовок практически голословно утверждает:
«Результат, очищенный от фальсификаций, составляет около 34%».
4. Одна из центральных социологических ошибок всей конструкции.
Если на определенном участке одновременно выше явка и выше результат партии, это не сообщает автоматически:
кто именно пришел дополнительно;
как проголосовали дополнительные участники;
почему они пришли;
какова их социальная структура;
какие мотивы определили их решение.
Электоральная социология здесь заменена рисованием картинок.
Результат голосования возникает не из графика.
Он возникает из миллионов социальных действий.
Поэтому серьезное исследование должно учитывать как минимум:
социально-демографическую структуру;
возраст;
образование;
тип поселения;
профессиональную структуру;
миграцию;
социальную стратификацию;
политическую социализацию;
структуру политических предпочтений;
интенсивность кампании;
мобилизацию;
историю территории;
информационную среду.
Сложную социальную реальность нельзя лишить структуры и характеристик, превратить в лозунги и абстракцию.
5. Россия — территориально неоднородное общество.
УИК вложены в муниципалитеты.
Муниципалитеты — в регионы.
Регионы обладают собственной демографической, экономической, исторической и политической структурой.
Научно корректный анализ начинается с принципа:
сопоставимое сравнивается с сопоставимым.
Сельская территория — с релевантной сельской группой.
Мегаполис — с соответствующей городской системой.
Участок — со своей исторической траекторией и сопоставимыми участками.
Сначала исследуется структура внутри групп.
Затем различия между группами.
И только после этого допустимо обсуждать общую картину.
Иначе несколько различных распределений механически складываются в одно, после чего форма их смеси ошибочно интерпретируется как единый социальный процесс.
6. Корреляция явки и результата ничего сама по себе не говорит о механизме
Одновременный рост двух показателей является статистической связью.
Причина — другое понятие.
Очевидно, что высокая явка и высокий результат одной партии способны быть следствием третьего фактора: особенностей территории, структуры электората, мобилизации, политической культуры или комбинации факторов.
Поэтому: совместное изменение показателей ≠ установленная причина изменения.
Это не специальное правило для выборов.
Это один из базовых принципов научного анализа вообще.
7. Исключение части данных делает вывод еще более условным.
Авторы исключили ДЭГ и несколько регионов, причем регионы исключены потому, что сами авторы предполагают там другой механизм нарушений.
Но характеристика выбранной подсовокупности не становится автоматически характеристикой всей страны - это база.
Особенно если отбор произведен не случайно, а по признакам, непосредственно связанным с исследуемой гипотезой.
8. Время из анализа также нельзя выбросить.
Участок существует не один день.
У него имеется история.
Если определенная территория много лет демонстрирует высокий уровень участия и определенную структуру предпочтений, это одна ситуация.
Если структура резко изменилась в текущем цикле — другая.
Поэтому необходимы:
исторические ряды;
панельные данные;
сравнение электоральных циклов;
анализ структурных сдвигов;
исследование устойчивости территориальных различий.
Без временной оси невозможно надежно отличить устойчивое свойство социальной системы от нового процесса.
9. Число 34% создает иллюзию точности.
Почему 34?
Почему не 31?
Не 37?
Не 41?
Как меняется результат при другой границе «ядра»?
После территориальной стратификации?
После учета истории УИК?
После изменения состава исключенных регионов?
После включения социально-демографических переменных?
После применения альтернативной модели?
Где анализ чувствительности?
Где диапазон неопределенности?
Где проверка устойчивости результата к изменению предпосылок?
Ответов нет.
10. Спалились классически.
Заголовок утверждает, что результат, очищенный от фальсификаций, составляет около 34%.
Но внутри материала суть уже другая: вероятно, результат без фальсификаций был бы именно таким.
Разница фундаментальна.
«Составляет» — утверждение о факте.
«Вероятно, был бы» — предположение о ненаблюдаемом контрфактическом состоянии.
Страхуются. Типа, мы, вероятно, так думаем...