Секретарь ассоциации требует от меня экспертный контент — так что, буду делиться всем интересным, с чем сталкиваюсь :)
В этот раз — простые советы, каким НЕ должен быть кейс для партнеров. На основе разбора одной презентации, которую меня попросил оценить один знакомый руководитель продакшна. Он сомневался, отдавать этому партнеру лиды на SEO, или не стоит: агентство заявляет, что у них есть «уникальная методика» продвижения, и он хотел понять — это правда что-то особенное или просто красивая подача.
Я посмотрела презентацию. В ней противопоставлялись «их уникальная методика» и «классическое SEO».
Классическое SEO описывалось как закупка ссылок, накрутка поведенческих факторов и техническая оптимизация. А их подход — как работа в первую очередь под живого пользователя, а не для роботов. Звучит убедительно.
Но если убрать упаковку, становится видно: это и есть современное качественное SEO. На первом месте работа для людей, а не для роботов. Просто подано так, будто это что-то принципиально новое.
Где здесь подвох?
♦️Во-первых, методика подаётся как нечто, не имеющее никакого отношения к технической оптимизации. Вроде как — «просто делаем сайт удобным и понятным для людей», и трафик растет. На самом же деле, конечно, техническая оптимизация никуда не исчезает.
Банальный пример: если сайт закрыт от индексации, никакая работа под пользователя не даст результата в виде трафика. Просто для презентации надо было противопоставить «работу для людей» чему-то непонятному техническому — вот и решили не говорить, что тех. оптимизация тоже нужна.
♦️Во-вторых, авторы кейса заявляют о росте в нейровыдаче как о свойстве своей методики — мол, только наша методика дает рост трафика не только из классических поисковиков, но и из нейронок. Но это не уникальное преимущество. Любое качественное SEO сегодня даёт рост и в GEO.
♦️В-третьих, и это самое забавное. Абсолютно случайно в тексте отзыва клиента, который также приведен в кейсе, я заметила, как клиент благодарит также за «хорошие результаты рекламы в Яндекс.Директ».
В самом кейсе, конечно же, не упоминается, что параллельно с SEO велась платная реклама. И как она влияла на позиции в органической выдаче, на поведенческие факторы и в целом на узнаваемость бренда.
Таким образом, результаты, представленные как заслуга «уникальной методики», фактически являются суммой усилий, включая рекламный бюджет. В презентации эти линии аккуратно разведены.
Что в итоге?
Волшебной таблетки нет. Есть обычное современное SEO + GEO, выполненное нормальными методами. Работа под пользователя, учёт требований поисковиков, аналитика, юзабилити-аудит, структура. Всё это — не ноу-хау.
Коллеги молодцы: они хорошо упаковали то, что делают. Клиент такое действительно «купит». Для продаж это работает.
Но есть нюанс. Если с таким кейсом приходить к партнёрам — к тем, кто сам в теме или может с кем-то посоветоваться, — впечатления это не произведёт. Профессионалы читают подобные презентации легко и видят не «уникальную технологию», а стандартный набор, приправленный маркетингом.
Моя позиция?
Пыль в глаза, поворот под правильным углом — это, конечно, классно работает для продаж клиентам, и тут я не судья агентствам.
Однако к партнёрам с таким заходить не стоит даже пытаться: лучше быть честными и открытыми. Показывать понятные результаты без «уникальных методик» там, где их нет.
Потому что доверие в партнерках строится не на красивых слайдах, а на прозрачности.
Кстати, если хотите, чтобы мы организовали встречу для обмена опыта по организации партнерок с коллегами по рынку — лайкайте этот пост, пишите в чат участников ARDA — сделаем! Как всегда, бесплатно )
Автор — Евгения Давыдова (ex Федосеева)
В этот раз — простые советы, каким НЕ должен быть кейс для партнеров. На основе разбора одной презентации, которую меня попросил оценить один знакомый руководитель продакшна. Он сомневался, отдавать этому партнеру лиды на SEO, или не стоит: агентство заявляет, что у них есть «уникальная методика» продвижения, и он хотел понять — это правда что-то особенное или просто красивая подача.
Я посмотрела презентацию. В ней противопоставлялись «их уникальная методика» и «классическое SEO».
Классическое SEO описывалось как закупка ссылок, накрутка поведенческих факторов и техническая оптимизация. А их подход — как работа в первую очередь под живого пользователя, а не для роботов. Звучит убедительно.
Но если убрать упаковку, становится видно: это и есть современное качественное SEO. На первом месте работа для людей, а не для роботов. Просто подано так, будто это что-то принципиально новое.
Где здесь подвох?
♦️Во-первых, методика подаётся как нечто, не имеющее никакого отношения к технической оптимизации. Вроде как — «просто делаем сайт удобным и понятным для людей», и трафик растет. На самом же деле, конечно, техническая оптимизация никуда не исчезает.
Банальный пример: если сайт закрыт от индексации, никакая работа под пользователя не даст результата в виде трафика. Просто для презентации надо было противопоставить «работу для людей» чему-то непонятному техническому — вот и решили не говорить, что тех. оптимизация тоже нужна.
♦️Во-вторых, авторы кейса заявляют о росте в нейровыдаче как о свойстве своей методики — мол, только наша методика дает рост трафика не только из классических поисковиков, но и из нейронок. Но это не уникальное преимущество. Любое качественное SEO сегодня даёт рост и в GEO.
♦️В-третьих, и это самое забавное. Абсолютно случайно в тексте отзыва клиента, который также приведен в кейсе, я заметила, как клиент благодарит также за «хорошие результаты рекламы в Яндекс.Директ».
В самом кейсе, конечно же, не упоминается, что параллельно с SEO велась платная реклама. И как она влияла на позиции в органической выдаче, на поведенческие факторы и в целом на узнаваемость бренда.
Таким образом, результаты, представленные как заслуга «уникальной методики», фактически являются суммой усилий, включая рекламный бюджет. В презентации эти линии аккуратно разведены.
Что в итоге?
Волшебной таблетки нет. Есть обычное современное SEO + GEO, выполненное нормальными методами. Работа под пользователя, учёт требований поисковиков, аналитика, юзабилити-аудит, структура. Всё это — не ноу-хау.
Коллеги молодцы: они хорошо упаковали то, что делают. Клиент такое действительно «купит». Для продаж это работает.
Но есть нюанс. Если с таким кейсом приходить к партнёрам — к тем, кто сам в теме или может с кем-то посоветоваться, — впечатления это не произведёт. Профессионалы читают подобные презентации легко и видят не «уникальную технологию», а стандартный набор, приправленный маркетингом.
Моя позиция?
Пыль в глаза, поворот под правильным углом — это, конечно, классно работает для продаж клиентам, и тут я не судья агентствам.
Однако к партнёрам с таким заходить не стоит даже пытаться: лучше быть честными и открытыми. Показывать понятные результаты без «уникальных методик» там, где их нет.
Потому что доверие в партнерках строится не на красивых слайдах, а на прозрачности.
Кстати, если хотите, чтобы мы организовали встречу для обмена опыта по организации партнерок с коллегами по рынку — лайкайте этот пост, пишите в чат участников ARDA — сделаем! Как всегда, бесплатно )
Автор — Евгения Давыдова (ex Федосеева)