АЛЕКСАНДР БУРЕНКОВ

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

21

Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада

Понятно, что сегодня задача достижения контроля над Проливами не может решаться военными методами. Но это не означает, что её объективно не существует. Просто должны быть найдены новые формы борьбы за наши национальные интересы. Например, увязывание экономических отношений с Турцией с условием её выхода из НАТО и принятия ею статуса внеблоковой державы.
Далее, необходимо увидеть, наконец, что само участие России в Первой мировой войне на стороне Великобритании было связано с желанием России получить контроль над проливами. Царское правительство проигнорировало главное условие успешного развития России, выдвинутое Данилевским – не вышло из политической системы западных государств и фактически придерживалось идеологии «Внешнего политического патриотизма», при этом всё же пытаясь решать задачи, поставленные в книге «Россия и Европа». Это ли не говорит об объективности задач, сформулированных Данилевским в геополитической части своего учения?!

В Советский период Россия в юридической форме СССР вышла из политической системы государств Западной цивилизации, но всё равно пребывала в парадигме Внешнего политического патриотизма, заменив европейничанье в организации внутриполитической жизни, заключающееся в копировании династией Романовых практических образцов европейской жизни, на заимствование теоретико-утопического коммунистического учения, утверждающего возможность построения земного рая – учения, рождённого в недрах всё той же Европы. И что в результате? Россия даже в этой искусственной оболочке вынуждена была выполнять геополитический план Данилевского: Славянский Союз состоялся в виде объединения всех стран, которые перечислены в «России и Европе», кроме Восточной Германии и Греции (коммунисты Греции, подняв восстание в 1946 г., имели все шансы попасть в зону влияния СССР, но не были поддержаны советским руководством). Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами?

Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только из-за европейского покрывала, накинутого на Народные начала Русского народа и влиявшего на организацию всех сфер внутренней жизни. Это покрывало не смогло в конце концов сдержать ростки славянского объединения, и они пробили его (СЭВ, Варшавский Договор), но подобно тому, как трава, пробившая асфальт в разных местах, не может стать лугом, так и состоявшийся Славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той коммунистической идеологии, на основе которой реализовался.

Таким образом, при оценке прогноза Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Данилевским, что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования Славянского культурно-исторического типа.

То есть прогноз Данилевского сбылся не буквально, а в виде вектора внешней политики России – пусть даже и в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 г. распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа, (она решается сегодня в ходе СВО на Украине).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

20

Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада

В своём научном прогнозе о будущем Славянского Союза Данилевский безупречен. Открытая им Теория культурно-исторических типов, как отмечено выше, выдержала проверку временем. Касательно учёта исходных факторов: даже невооружённым глазом видно, что основным условием объединения славян в Союзное государство или политическую систему Данилевский считал выход России из политической системы Западной цивилизации и избавление России от болезни европейничанья в быту, в импорте западных учреждений и в привычке смотреть на свои проблемы сквозь призму интересов Запада, разделившее русский народ на два (русских европейцев в высших сословиях и русское простонародье). Не надеясь, что это избавление придёт сверху, Данилевский рассчитывал, что после освобождения крестьян именно народ перевоспитает европейничающие высшие сословия и задача преодоления раздвоения русского народа будет решена.

Именно этого не случилось – очевидно, потому что сами «перевоспитуемые» должны были хоть насколько-то хотеть этого, осознавая всю ненормальность своего «европейничанья», которое есть не что иное, как культурное предательство русского государствообразующего народа. Все последующие события убедительно свидетельствуют нам о том, что высшие сословия не захотели менять свою европейскую идентичность на русскую. В результате Промысел вручил «перевоспитание» элиты большевикам, которые провели её единственно возможными для их идеологии методами: уничтожением европействующей элиты и изгнанием её из России. Отчасти какая-то часть прежней элиты (по всей видимости, существенная), смогла стать советской. Раздвоение народа было ликвидировано, но образовавшееся единство не стало самобытно русским, так как в основе его лежала материалистическая идея строительства земного рая. Но этот процесс нам надо рассматривать, как драматический путь к самобытному единству русского народа со своей элитой, возможности для которого открываются нам только сегодня.

И тем не менее, мы обязаны признать, что вектор внешней политики и царского и советского правительств имел сходство с направлением, обозначенным Данилевским. Так, война с Турцией за освобождение Болгарии в 1878–1879 гг. велась под прицелом выхода к Босфору. Русская армия стояла уже под Стамбулом, когда из Петербурга (в результате вмешательства Англии) получила приказ отступить.
Данилевский дал блестящий анализ этой войны в статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям». Россия именно в это время могла решить свою историческую задачу – закрепить за собой проливы из Чёрного моря, но не сделала этого только в силу привычки учитывать интересы Европы на первом месте. Разве последующие годы вплоть до настоящего времени не показывают нам полную правоту Данилевского, утверждавшего, что владение проливами обезопасило бы из одной точки всю черноморскую границу России. В результате нерешения этой задачи Севастополь обречён на постоянные героические обороны, последней из которых мы должны признать оборону 2014 г., в случае неудачи которой в бухте Севастополя базировался бы военно-морской флот США! Какие ещё нужны доказательства правомерности постановки перед Россией геополитической задачи по овладению проливами?! Вспомним совсем недавние события 1988 г., когда Черноморскому флоту пришлось изгонять два американских крейсера из Чёрного моря настоящим тараном с помощью своих сторожевых кораблей! А сегодня дежурство военных кораблей НАТО в Чёрном море стало обыденным делом. Закрытие проливов Турцией сегодня согласно конвенции Монтрё надо рассматривать только как временное явление.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

19

Победа теории культурно-исторических типов Данилевского

Время, прошедшее после опубликования книги «Россия и Европа», полностью подтвердило основные положения историософии Данилевского. Признание этого факта, к сожалению, произошло на Западе, где теория культурно-исторических типов известна под именем «цивилизационного метода изучения истории», «теории локальных цивилизаций». Западные учёные (П. А. Сорокин, Р. Мак-Мастер) отдают приоритет открытия этой теории Николаю Данилевскому, а не Освальду Шпенглеру и Арнольду Тойнби.

Можно сказать, что в России в научной среде цивилизационный подход «почти победил». Если и были у кого-то сомнения, то развернувшийся против России со стороны «Коллективного Запада» «Натиск на Восток» открыл глаза научному сообществу, как и большинству граждан России, на простую истину: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация, у неё свой путь исторического движения, который она должна отстаивать всеми силами. А вот в среде политической элиты осознание положений цивилизационной историософии Данилевского только начинается. Всё чаще звучат с высоких трибун и в телепередачах слова «цивилизация», «русский государствообразующий народ», «народные начала», «код развития» и т. д. Чего нельзя вообще сказать об олигархической бизнес-элите, которая предпочитает отмалчиваться, не теряя, вероятно, надежды на то, что Запад одумается и даст задний ход.

Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада

Как уже говорилось в начале данного раздела, часто приходится слышать упрёк в адрес Данилевского в том, что Славянский Союз, который должен был объединить всех славян (русских, чехов, сербов, болгар и т.д.) в союз государств со столицей в Константинополе и овладеть проливами из Чёрного моря (при условии гегемонии России как единственной славянской страны, не только добившейся политической независимости, но и создавшей мощнейшее государство), не состоялся. Якобы большинство славянских народов сегодня добровольно выбрало интеграцию в Западную цивилизацию, что и указывает на то, что славяне не являются самобытной цивилизацией. Поэтому, хоть в целом историософия Данилевского и верна, выводы относительно славян не верны.

Это мнение, являясь чисто прозападным, коренится в недобросовестном прочтении творческого наследия Данилевского, с одной стороны, а с другой – в нежелании или уже неспособности открыть глаза на исторические события, которые произошли после написания книги «Россия и Европа». В основе его и в настоящее время лежит ненаучная критика, образцом которой является критика «России и Европы» Владимиром Соловьёвым. К сожалению, многие писатели перестали быть читателями. Труды же Данилевского требуют не просто навыка вдумчивого чтения, а огромного труда по «дешифровке» его научного подхода и полученных им на его основе выводов.

Да, действительно, Славянский Союз не состоялся. Но надо понимать, что такое научный прогноз вообще. Это не Божественное пророчество Ветхого Завета, которое обязательно должно было сбыться и сбылось в Новом Завете. Качество научного прогноза зависит от двух условий. Во-первых, от использования достоверной научной теории, и, во-вторых, от максимально полного учёта исходных факторов.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

18

Прогноз о гниении Запада

Выработав это представление о развитии культурно-исторических типов, Данилевский сумел уже во второй половине XIX в. увидеть признаки развала традиционной семьи у народов Западной цивилизации. Их движение к этому развалу обусловлено процессом дехристианизации Западного общества, естественным для него стремлением к материализму и атеизму. Естественность этого стремления Данилевский показал, введя категорию «Народных начал» («душа народа», «народный характер», «исторический инстинкт»; сегодня говорят «архетип», «генотип» народа), в которые заложен особый самобытный образовательный (морфологический) принцип, определяющий направление, способы, формы накопления Энергии Общественных Творческих сил на Этнографической и Государственной ступенях исторического движения (можно говорить о наличии потенциальной энергии Народных Начал).

Типичными чертами Народных Начал Западной цивилизации являются агрессивность, нетерпимость, насильственность, враждебность, крайний индивидуализм, стремление к достижению максимального материального благополучия, и назначение его главным смыслом жизни. Данилевский показал, что именно в силу этой особенности народы Запада в религиозной сфере стремятся к дехристианизации, к атеизму и материализму, которые уже в то время приобретали черты новой веры; следствием этого в практической жизни является строительство общества потребления, то есть земного рая. Сегодня мы видим, что результатом ослабевания общественных творческих сил Западной цивилизации на протяжении 300-летнего периода после апогея в XVII в. стали уже и видимые признаки гниения и миазмы: это однополая семья, которую регистрирует государство и ЛГБТ-движение; в искусстве – культ насилия и разврата; в религии – атеизм, сектантство, развивающееся в сторону открытого сатанизма; в политике – манипуляция массовым сознанием, исчезновение самостоятельных политиков в результате сдвига центров принятия решения к закулисным образованиям «глубинного государства» и т.д. Можно утверждать сегодня, что Западная цивилизация находится по крайней мере в процессе смены Христианской нравственной парадигмы (доставшейся ей от покорённых римских народов, и которой в значительной степени она обязана своим становлением) на стройную Национальную идеологию Имморализма, охватывающую все сферы народно-культурной жизни.

Прогноз Данилевского о гниении Запада для нас является ключом к объяснению агрессивного стремления Западной цивилизации во главе с США к мировому господству: недостаток собственной внутренней энергии развития ( образовавшийся из-за растраты её в предыдущие периоды) Запад стремится компенсировать путём эксплуатации других народов, используя своё стратегическое преимущество в научно-технико-промышленной сфере (в этом смысле Запад похож на тех богатых стариков, которые стремлением к продлению своей жизни любой ценой способствовали возникновению рынка человеческих органов для пересадки). Во внешней политике Россия и все народы, которые хотят сохранить свои самобытные государства, должны знать эту особенность Западной цивилизации: она не оставит в покое никого и ничего, так как является цивилизацией умирающей, и от того ещё более опасной: смертельно раненный хищник – всегда самый опасный, потому что ему уже нечего терять.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

17

Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.

Цивилизационная историософия рассматривает сохранение политической независимости как первичное условие сохранения самобытной цивилизации. Потери громадны, но главное условие Возрождения – политическую независимость – мы всё-таки сохранили! Более того, противоречие в принципах объединения Западной цивилизации, которая не смогла найти способ своего существования на основе равновесия частей своей политической системы, даёт России громадное преимущество. Нельзя не видеть, что это объединение произошло при гегемонии США в военном блоке стран Западной цивилизации и при гегемонии Германии и Франции в ЕС. В настоящее время все эти противоречия налицо. Более того, США стали активно претендовать и на экономическую гегемонию. Поэтому большой вопрос, смогут ли страны Германо-Романской цивилизации найти новую форму политического равновесия, достижение которого является условием сохранения мирового лидерства в научно-технической, экономической и военной сферах. Но всё же надо быть бдительным относительно всех попыток строительства Западом наднациональных институтов, особенно в отношении движения к СШАиЕ.

Прогноз о гниении Запада

Этот прогноз полностью подтвердился. Остаётся только восхищаться умом и научным методом Данилевского, сумевшего неоспоримость «гниения Запада» увидеть во второй половине XIX в., когда оно ещё было не очевидно. Выводы о гниении Запада он делает, опираясь на категорию «Общественные творческие силы», которые являются источником энергии для развития культурно-исторического типа от этнографического состояния до ступени цивилизации. Данилевский доказывает, что момент наибольшего их действия не совпадает «с моментом наибольшего обилия результатов, проистекающих из постепенного развития этих сил» (РиЕ 7:10), и что XVI-XVII вв. в истории Германо-Романского культурно-исторического типа - эпоха апогея «творческих общественных сил, создающих цивилизацию», и что эта эпоха совпадает с «высшим цветом искусств и с временем философски энциклопедического знания, которое даёт характер будущему направлению научного развития» , а «период положительной, особенно же практической, применительной, науки характеризует то время, когда творческие общественные силы уже довольно далеко оставили за собою эпоху своего летнего солнцестояния» (РиЕ 7:12). Этот период приходится на XIX в.

Таким образом, Данилевский показал, что Западная цивилизация уже во второй половине XIX в. находилась на нисходящей Постцивилизационной ступени своего исторического пути, активно растрачивая накопленную в предыдущие периоды энергию развития на плодоношение в научно-теоретической и технико-промышленной сферах. Но он также показал, что практические результаты, производимые творчеством общественных сил, могут ещё достигаться долгое время подобно тому, как человек, достигший зрелого возраста после 40 лет, когда внутренние силы организма уже прошли свой апогей, может плодотворно трудиться благодаря полученному опыту, навыкам, знаниям и накопленным материальным ресурсам.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

16

Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.

Единственным теоретическим утешением, согласно предупреждениям нашего выдающегося русского мыслителя, является тот факт, что этот натиск на нас ведётся в условиях неравновесия политической системы стран Запада, так как во главе её стоят США. Это обстоятельство даёт нам уверенность в том, что мы выстоим и на этот раз. Но для этого нам необходимо ответить на вопрос, какие признаки трансформации политической системы стран Запада дают нам основания делать вывод о достижении равновесия их политической системы? Выше мы рассмотрели вариант достижения равновесия через объединение политической системы в одно конфедеративно-федеративное государство Соединённые Штаты Америки и Европы.

В связи с этим России необходимо пересмотреть принципы внешней политики в отношении Запада. Необходимо игнорировать все их наднациональные институты. Россия должна вести только двусторонние отношения с традиционными странами Германо-Романской цивилизации. Ведение отношений с ЕС способствует как раз процессу достижения политического равновесия в одной из форм, описанных выше.

Нам необходимо пересмотреть установившийся взгляд на итоги Холодной войны: якобы мы проиграли эту войну. Цивилизационная историософия предлагает нам позитивный взгляд на события 1991 г., когда прекратил своё существование Советский Союз. Нам надо, наконец, увидеть, что целью Холодной войны было уничтожение исторической России, а не СССР и оценивать итоги Холодной войны именно с точки зрения поставленных Западом целей.

Ситуация аналогична проблеме оценки Бородинского сражения: французы считают, что они его выиграли, так как поле боя осталось за их армией. Но Наполеон ставил задачу полного разгрома русской армии и эту задачу не выполнил. В Москву зашла обескровленная французская армия, а сил русской армии хватило, чтобы гнать французов по старой разорённой дороге. Поэтому мы считаем, что Бородинское сражение мы выиграли, так как Кутузов решал задачу сохранения своей армии и нанесения возможно большего ущерба французской, и эта задача была решена.

Название «Холодная война» – неверное. Что это за холодная война, когда США принимали один за другим планы ядерного удара по нашей территории, в результате которых должны были погибнуть 60–90 млн человек! Речь шла об окончательном решении Восточного вопроса – уничтожении России и как государства, и как страны-цивилизации. Эту войну мы если и не выиграли, то по крайней мере не проиграли, устояв в ядерном противостоянии, не дав ему перейти в горячую фазу. Поэтому и Запад во главе с США эту войну ещё не выиграл. Абсолютно очевидно, что их истинные цели совершенно не достигнуты. Россия существует и как государство, и как страна-цивилизация. Развал СССР — это ещё не конец самой России. В 1991 г. перестала существовать новая юридическая форма нашей государственности, появившаяся в результате Октябрьской революции 1917 г. Но в это же время Россия возвращает себе историческое название. Потеряв значительную часть территорий исторической России, мы всё же сохранили свою государственность и имеем все необходимые ресурсы для восстановления контроля над зоной географической безопасности России и воссоединения искусственно разделённого русского народа. Именно этот процесс сегодня начался на Украине, которую Запад использует в качестве тарана против нас, построив в ней Антироссию.
Конечно, глядя на китайский путь, отдаёшь себе отчёт, что лучше было бы избежать развала СССР и постепенными реформами возвращаться на самобытный путь исторического движения. Можно сказать, что проиграно сражение, но не война. Проигрыш в войне означал бы потерю политической независимости, а этого как раз не произошло. Россия сосредотачивается сегодня. По крайней мере, имеет все возможности для национального Возрождения!

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

15

Прогноз об усилении стремления Запада к мировому господству.

Цивилизационная философия Данилевского предупреждает о большой опасности, которая грозит народам мира в связи с естественным для Западной цивилизации стремлением к мировому господству, и об условиях, благоприятствующих развязыванию ею новых войн против иных цивилизаций. В 1869 г. Данилевский писал: «…с объединением всех главных европейских народностей и, следовательно, с совершенным почти устранением поводов и соблазнов к нарушению политической системы равновесия падают все прежние препятствия в распространении европейского владычества над прочими частями света… Наконец, самое действительное препятствие к всемирному владычеству Европы – внутренняя борьба европейских государств, за установлением правильных между ними отношений, тоже устраняется почти полным уже достижением устойчивого равновесия. Вся честолюбивая деятельность Европы (а недостатка в ней нет) в большей и большей степени обратится на то, что – не Европа, как бывало всегда во времена перемирий во внутренней её борьбе; Drang nach Osten от слов не замедлит перейти к делу» (РиЕ 15:76-77). То есть, Запад представляет для России наибольшую опасность в том случае, если его политическая система достигнет равновесия, и меньшую опасность, если борьба внутри стран западной цивилизации сохраняется. Последующие события поставили вопрос о верности оценки Данилевским современного ему положения. Его уточнение, что политическое равновесие стран Запада почти достигнуто, потому что препятствия к нему почти устранены, оказалось очень предусмотрительным. Выяснилось, что объединение Германии в конце XIX в. в одно государство означало не достижение постоянного равновесия политической системы стран Германо-Романской цивилизации, а нарушение этого краткосрочного равновесия из-за избыточной пассионарной энергии немцев, подтолкнувшей их целых два раза в XX в. к попытке установить свою гегемонию и внутри своей цивилизации, и в мире. Российская империя оказалась втянутой в Первую мировую войну только из-за своей включённости в политическую систему европейских стран. А сама война с цивилизационной точки зрения являлась по сути гражданской войной внутри Западной цивилизации. Мировой характер её определяется только географическим измерением.

Эта оценка касается и Второй мировой войны. Избежать участия в ней Россия в юридической форме СССР уже не могла. Реваншизм немцев привёл к объединению материковой Европы под гегемонией фашистской Германии. Гитлер, устранив опасность войны на два фронта в Европе (помня о том, что случилось в Первую мировую), не смог устоять перед искушением завладеть ресурсами СССР и реализовать многовековую мечту Европы о ликвидации России.

Поход на Восток со стороны объединённой материковой Европы мы пережили, что только отчасти подтверждает верность прогноза Данилевского. Но этот поход состоялся под гегемонией Германии, нарушившей равновесие политической системы государств Запада, следствием чего стало образование антигитлеровской коалиции в составе СССР, США, Великобритании и других стран.

Сегодня мы переживаем впервые в своей истории новый этап пресловутого «Похода на Восток». Отличие его от всех предыдущих состоит в полном объединении Запада против России. В этом для нас заключается большая опасность, и, похоже, мы её не осознаём.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

14

Прогноз о будущем политическом объединении государств Западной цивилизации

Напрашивается только одно объяснение: этно-культурно-исторический организм Западной цивилизации стремится к новому политическому объединению в той или иной форме уже трансатлантической интеграции Старого Света и Нового. Совершенно не утопической формой просматривается объединение в федеративно-конфедеративное государство СШАиЕ (Соединённые штаты Америки и Европы) с общей валютой долларом (евро исчезает), общей армией, с сохранением «местно-государственного самоуправления» внутри традиционных государств Европы. Совершенно не видится, чтобы европейский обыватель, раздражённый резким падением своего привычного уровня жизни, имел бы серьёзные причины протестовать против такого варианта развития событий. Тем более, что этот процесс уже реализуется через развитие различных торговых и прочих соглашений с США, просто количество их будет нарастать, что закрепит прежде всего «энергетический суверенитет» Европы от России, защитит «технологический суверенитет», создав систему автаркии Западной цивилизации в этом вопросе и т.д. и т.п. Как только будет установлен единый рынок обоих континентов, не будет никаких причин не перейти к общей валюте и армии. Стоит отметить системно выстроенный США процесс воспитания национальных элит европейских стран именно в духе идеи трансатлантической интеграции. Государственное устройство США после Гражданской войны 1861–1865 гг. является ни чем иным, как примером установления политического равновесия между различными государствами. Буквальный перевод названия США с английского: Соединённые государства Америки (United States of America). Уровень самостоятельности этих «государств» очень существенен в ведении многих вопросов, касающихся их внутреннего управления: полицейских функций, судебной системы, смертной казни, медицинской практики и т.д. Возможно, мы сегодня наблюдаем внутри Западной цивилизации интеграционные процессы, направленные на использования англосаксонского опыта установления политического равновесия внутри цивилизации.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

13

Прогноз о будущем политическом объединении государств Западной цивилизации

Данный прогноз, вытекающий из всего текста и контекста учения Данилевского, сбылся. Народы Западной цивилизации создали даже наднациональные институты (НАТО, ЕС, ПАСЕ, ЕЦБ и др.). Европой всё больше управляет евробюрократия. После перехода европейских стран на единую денежную валюту можно говорить, что появились признаки эволюции объединения от политической системы государств к конфедерации и даже федерации (о чём тоже писал Данилевский).

Историософия Данилевского показывает, что государства Западной цивилизации стремятся к объединению и к равновесию политической системы. Это стремление носит настолько естественный характер что его можно назвать Законом равновесия политической системы западной цивилизации . Это стремление к равновесию исторически проистекало из борьбы против того или иного государства, стремящегося к гегемонии внутри Германо-Романского культурно-исторического типа. Оно полностью проявило себя в борьбе коалиции европейских стран против Германии в двух Мировых войнах.

Создаётся впечатление, что Закон равновесия политической системы стран Западной цивилизации сегодня не находит своего подтверждения на практике, так как яркий представитель англосаксонской части Запада, образовавшиеся за счёт пересадки цивилизации методом колонизации, - США являются явным гегемоном Германо-Романского культурно-исторического типа, то есть нарушителем равновесия. На самом деле это не так. Наше пребывание внутри текущих незавершившихся исторических процессов затрудняет видение возможного направления исторического движения Западной цивилизации. Вероятна перспектива трансформации ЕС в мощное федеративное государство. Важнейшие шаги в этом направлении уже сделаны: границы открыты, существуют общий рынок и единая валюта евро, на которую согласились прежде всего ведущие государства. Но процесс дальнейшей интеграции европейских стран в Соединённые Штаты (государства) Европы застопорился. Более того, начались даже дезинтеграционные процессы: Великобритания вышла из ЕС. Перспектива трансформации ЕС в Европу Регионов (Соединённые Регионы Европы – СРЕ) уже обсуждается в связи с сепаратистскими процессами в ряде стран (Каталония в Испании, Север Италии, Шотландия в Великобритании, в меньшей степени пока – Бавария в Германии). При этом эти регионы высказывают желание остаться в составе ЕС, а это может означать движение ЕС в направлении «Европы регионов». Для нас важно то, что эти процессы явно носят характер восстановления политического равновесия внутри Западной цивилизации на основе новой двуполярной организации: США и СШЕ (СРЕ). Но нельзя не заметить и третий вариант, который с точки зрения интересов Запада как целостного цивилизационного организма ему очень желателен для достижения мирового господства или хотя бы удержания своего преобладания. Этот вариант обнаруживается в результате ответа на вопрос: чем должно закончиться то экономическое разорение Европы, которое США устроили путём вовлечения всех европейских стран в санкционную войну против России, в поставки вооружений Украине, подталкивания их к одностороннему прекращению торговли, прежде всего, в газовой сфере и т. д., в результате чего уже начался процесс переезда немецких корпораций в США? Неужели англосаксонская (новогерманская) часть Западной цивилизации решила полностью уничтожить старогермано-романскую, разорив полностью её экономику? В это невозможно поверить, так как это одна цивилизация и ей, как единому культурному и экономическому организму, крайне выгодно обеспечить свою целостность и процветание. Войны внутри Запада никогда не были войнами, преследующими цель полного истребления противника. Эту цель страны Запада преследовали только в войнах с внешними противниками.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

12

Восточный Вопрос. Прогноз Н. Я. Данилевского

Участия России в Первой Мировой войне, по всей видимости, можно было бы избежать политикой нейтралитета, так как Германия в лице Кайзера Вильгельма не хотела воевать против России. Но это было бы возможно только в случае предварительного выхода России из политической системы стран Западной цивилизации, а она, наоборот, только укрепляла свои отношения с Францией и Великобританией. Участие России в войне в союзе с одной из конфликтующих сторон было неизбежным в силу включённости России в политическую систему европейских государств: Верховная власть страны мыслила только в категориях «европейских ценностей» и смотрела на свои дела сквозь призму европейских интересов. Ввязавшись в эту войну, царское правительство совершенно не видело, что Англия, на стороне которой Россия выступила, вела двойную игру – ставила целью ослабление России, поддерживала противоправительственные силы внутри России. Участия во Второй Мировой войне Россия (в юридической форме СССР) уже не могла избежать даже теоретически. Именно Великобритания и США вырастили германский фашизм политикой «умиротворения» Гитлера, поставив своей целью окончательно уничтожить пассионарность немцев силами русских, делая ставку на то, что Германия после сдачи ей Чехословакии нападёт на СССР, что осуществилось, но с одним «нюансом». Гитлер решил сперва объединить под гегемонией Германии всю континентальную Европу, рассчитывая, что в этом случае ему хватит экономической мощи на завоевание СССР, а затем, уже с его ресурсами – на завоевание Великобритании. Это вынудило Великобританию пойти на сотрудничество с большевистской Россией.

В ХХ в. прогноз Данилевского о борьбе с Европой сбылся, но не в полной мере, так как Россия воевала и в Первой, и во Второй мировых войнах только против части Западной цивилизации и в коалиции с другой её частью. И только после 1945 г. – в Холодной войне – Россия впервые в своей истории столкнулась в открытом противостоянии с объединённой Западной цивилизацией, когда США стали готовить один за другим планы ядерных ударов по основным промышленным центрам СССР, и именно это противостояние в 2014 г. «проросло» уже на Украине новым типом войны, получившим название «гибридной».

Таким образом, самый главный прогноз Н. Я. Данилевского о войне объединённого Запада против России сбылся полностью. «Поход на Восток» является геополитической закономерностью развития Запада, потому что он считает Россию чужеродной цивилизацией, самим фактом своего существования расстраивающей его планы на мировое господство и резко ограничивающей его «соседнее» жизненное пространство, расположившись на одной шестой (сегодня – на одной восьмой) части мировой суши. Именно этому «походу» Россия сегодня даёт отпор в СВО на Украине.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

11

Восточный Вопрос. Прогноз Н. Я. Данилевского

Данилевский провидчески указал, что войны объединённого Запада или его части против России неотвратимы. Предварительно в своей книге он опроверг точку зрения историка Соловьёва на Восточный вопрос как на один из фазисов борьбы между Европой и Азией (РиЕ 12:3–9), и доказал, что на самом деле настоящим содержанием его (как и всего исторического процесса в целом) является борьба между различными культурно-историческими типами. Так как Россия и Турция пребывали в постоянном военном противостоянии на протяжении длительного времени, казалось, что Восточный Вопрос заключается именно в этой борьбе. После Крымской войны 1853–1856 гг. стало ясно, что настоящим содержанием Восточного Вопроса является противостояние Европы и России. «1853-й и последовавшие за ним годы раскрыли глаза, как Европе, так и России. Древняя борьба романо-германского и славянского мира возобновилась, перешла из области слова и теории в область фактов и исторических событий. Магометанско-турецкий эпизод в развитии восточного вопроса окончился: туман рассеялся, и противники стали лицом к лицу в ожидании грозных событий, страх перед которыми заставляет отступать обе стороны доколе возможно, откладывать неизбежную борьбу на сколько Бог попустит» (РиЕ 12:60–61).

Таким образом, мы можем и обязаны сегодня проанализировать войны XX в. с позиции прогнозов историософии Н. Я. Данилевского. Что мы видим? На первый взгляд, напрашивается вывод, что спрогнозированное Данилевским военное противостояние Запада и России произошло в Первую и Вторую Мировые войны. На самом деле это верно только отчасти. Обе войны были, по сути, гражданскими войнами внутри Западного культурно-исторического типа, мировыми их можно назвать только по географическому признаку. Обе войны вызваны, с одной стороны, стремлением Германии, объединившейся в одно политическое целое во второй половине XIX в., к гегемонии внутри Западной цивилизации; а с другой – желанием, прежде всего, Великобритании подавить эту проснувшуюся Энергию Общественных Творческих сил немцев (в полном соответствии с разработанными Данилевским положениями о естественном стремлении европейских государств к установлению системы политического равновесия, которое, на наш взгляд, является одним из фундаментальных законов исторического движения Германо-Романского культурно-исторического типа).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

10

Оценка научных прогнозов Н. Я. Данилевского

Появление данного раздела в этом месте книги объясняется желанием её автора «не откладывая в долгий ящик» убедить читателя, что Россия вот уже более 150 лет имеет в своём распоряжении творческое наследие Данилевского, объективность которого проверена на исторической практике, и тем самым побудить читателя к самостоятельному изучению творческого наследия великого русского учёного.

Представляется полезным произвести ревизию творческого наследия русских мыслителей, прежде всего на предмет выявления их прогнозов будущего России и Запада. По всей видимости, может оказаться, что только прогнозы Данилевского конкретны, прагматичны и рациональны, не облечены в некие нравственно-художественные образы, как у некоторых авторов. Из европейских учёных лишь Маркс не боялся делать прогнозов, так как его учение было направлено не только на объяснение истории, но и на преобразование жизни общества согласно постулатам его коммунистической теории. Но в самом главном своём прогнозе о неизбежности социалистических революций в развитых странах, да ещё и примерно в одно время, Маркс ошибся. Революция произошла в самой отсталой аграрной стране: России – и совершенно не по тем причинам, которые называл Маркс (что мы постараемся показать в данной работе). Прогнозы же Данилевского сбылись абсолютно все.

Как правило, для уличения автора знаменитой «России и Европы» в том, что не все его прогнозы сбылись, используется аргумент, что Славянский Союз со столицей в Константинополе не образовался, и затем делается вывод, что в лучшем случае из его творческого наследия можно взять только новый подход к историософии. На наш взгляд, настало время дать оценку научных прогнозов Н. Я. Данилевского, обращая внимание не только на его позитивные прогнозы, но и на негативные. Это должно способствовать росту интереса к творческому наследию русского мыслителя.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

9

Учение Маркса, учение Дарвина

Образованные сословия Российской Империи себе на погибель в качестве пророка выбрали Ч. Дарвина с его устраняющей Творца из истории Эволюционной теорией происхождения видов, построенной на идее торжества случайности постепенного накопления в организмах изменений, которые якобы закрепляются естественным отбором, что приводит к образованию новых видов ; затем – Маркса и Энгельса, которые положили эволюционную теорию в основание своей Теории Исторического материализма, построенной на идее последовательной смены Общественно-экономических формаций единого человечества, которая происходит в результате классовой борьбы, разрешающей противоречия Производительных сил и Производственных отношений в периоды кризисов развития. При этом такие достаточные для опровержения всего учения Маркса факты истории, как отсутствие у ряда народов Рабовладельческого строя, который якобы неминуемо сменял Первобытно-общинный, Марксистская теория банально проигнорировала.

Как было упомянуто выше, сегодня, как и в XIX в., существуют только два историософских учения, претендующих на объяснение законов общественного развития: учение Маркса о последовательной смене Общественно-экономических формаций, утверждающее победу коммунизма на всём Земном шаре (первое глобалистское учение), и Теория культурно-исторических типов (или Цивилизационная историософия) Данилевского, утверждающая самобытность разных цивилизаций, обладающих своими особыми целями развития. При этом заметим, что новаторским является только учение Данилевского, так как учение Маркса находится внутри существовавшей в его время Историософской парадигмы о единстве истории человечества, которое якобы является субъектом исторического движения и имеет свою общую Древнюю, Среднюю и Новую истории.

Данилевский показал ошибочность этой парадигмы, объяснив, что историки Западной цивилизации взяли за основу первичного деления истории деление по возрастным ступеням развития, не соответствующее действительности и противоречащее требованиям Естественной системы периодизации явлений природы и общества. Данилевский доказал, что первичным делением истории является деление по Типам культурно-исторического движения. Кроме того, чтобы доказать новое общественное учение, Данилевский вынужден был сформулировать, по сути, новую Теорию познания: Теорию Естественной системы науки, обобщив исторический путь, пройденный Естествознанием к тому времени. В книге «Дарвинизм. Критическое исследование» Данилевский доказал несостоятельность учения Дарвина о самой возможности образования новых видов органической жизни в результате накопления изменений в живых организмах и их закрепления естественным отбором. В статьях общественно-экономической направленности Данилевский сформулировал ряд базовых постулатов касательно устроения Самобытной Денежной системы государства и необходимости Индустриализации страны. Всё творчество Данилевского пронизано глубоким философским осмыслением рассматриваемых явлений. Внимательное изучение всего творческого наследия Данилевского позволило нам сделать вывод о правомерности и целесообразности использования его в качестве основы обретения Национальной идеологии России в её высшей философской форме, которой мы предлагаем дать название «Цивилизационная философия»

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

8

Нет пророка в своём Отечестве

Но Марксистское учение – даже дополненное идеей Ленина о возможности победы социалистической/коммунистической революции в отдельно взятой стране – такой, как Россия – не подтвердилось длительной исторической практикой: опыт «коммунистического строительства» продлился всего до 1991 г., а если взять за ориентир 1985 г., когда к власти пришёл Горбачёв и запустил процесс саморазрушения СССР, то этот срок составляет всего лишь срок жизни человека (меньше 70 лет). Значит причины неустойчивости могут и должны быть выяснены с помощью другой общественной теории. Такой теорией, по нашему глубокому убеждению, является Цивилизационная историософия Данилевского, и с её позиции Марксистская теория является «Искусственной научной системой», верной только в некоторых своих положениях и по большей части только для народов Западной цивилизации.

В доказательство наличия в прошлом возможности судьбоносного выбора русской элитой иной идеологии укажем на следующие факты, которые как раз и свидетельствуют о Промыслительной помощи ей в обретении национальной идеологии: книга «Россия и Европа» издана в 1869 г., первый том «Капитала» (основной труд Маркса) вышел на немецком языке в 1867 г., а первый его перевод на русский язык появился в 1872 г.; другой важнейший труд Маркса (с Энгельсом) – «Манифест коммунистической партии» – на немецком языке был впервые издан в 1848 г. небольшим тиражом, но интерес к нему возник только после образования I Интернационала в 1864 г. и Парижской коммуны в 1871 г.; на русском же языке Манифест вышел только в 1869 г. в Женеве небольшим тиражом; Плеханов начал свою марксистскую пропаганду только в начале 1880-х гг., а Владимир Ульянов (будущий Ленин) только родился в 1870 г., то есть, через год после издания книги «Россия и Европа»! Маркс (1818-1883 гг.) и Данилевский (1822-1885 гг.) – ровесники.

Мы сравниваем Цивилизационную историософию Данилевского с Марксизмом только по одной причине: обе теории претендуют на то, чтобы не только объяснить законы общественного развития, но и преобразовать его в соответствии с заранее теоретически сформулированным целеполаганием. На данное свойство Марксизма верно в своё время указал В.И. Ульянов (Ленин). Однако марксистское учение не выдержало испытания временем, оказавшись Искусственной научной системой. Теория культурно-исторических типов Данилевского выдержала испытание временем, является Естественной научной системой.

История вариативна: направление исторического движения складывается в результате сложения множества человеческих воль, важнейшей из которых является политическая воля первого лица государства. Промысел Божий (или Случай у материалистов) позаботился, чтобы Верховной власти было из чего выбирать направление движения вверенного ей корабля под названием Российская Империя, но самобытным вариантом исторического движения, предложенным Данилевским, власть не воспользовалась. Большевики, понятное дело, не нуждались в иной теории, кроме Марксистско-Ленинской. Только сегодня сложились все «необходимые и достаточные условия», чтобы донести до Верховной Власти сам факт наличия у России собственного, самобытного общественного учения. Ядром этого учения является творческое наследие Данилевского. Оно же является Учением о многополярном мире, за который сегодня борется Россия.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

7

Нет пророка в своём Отечестве

Начиная с 1990-х гг. идёт процесс постепенного возвращения известности, после более чем векового забвения, имени и творческого наследия Николая Яковлевича Данилевского. Осознавая сейчас, в ХХI в., всю ценность его трудов, написанных во второй половине XIX в., мы видим, что на нём всецело оправдалось евангельское речение: «Не бывает пророка без чести, разве только в отечестве своём» . Русское общество и само Самодержавие не смогли увидеть действие Промысла в том, что в 1869 г. вышла в свет книга «Россия и Европа», в которой автор представил, по сути, самодостаточную государственную идеологию: в геополитике довёл её до конкретного плана организации Всеславянского Союза (РиЕ 13:84–86, 14:49, 14:54, 14:59, 15:11–15:113) как естественного политического объединения Славянской цивилизации, способного противостоять давлению Запада; поставил в качестве необходимого условия процветания России задачу её выхода из политической системы стран Западной цивилизации (РиЕ 15:1-6), а в отношении внутренней политики указал, что главным направлением усилий государства и общества страны должна стать общественно-экономическая сфера народной жизни, научно обосновав, почему – именно она (в этой сфере, в отличие от других сфер народной жизни, ни одна из цивилизаций не добилась успеха) (РиЕ 17:74–76, 17:115, 17:117). Более того, он доказал, что и во всех других сферах народной жизни (религиозной, политической, культурной) русский народ достиг в своей истории достаточных результатов, чтобы можно было сделать прогноз о перспективе Русско-Славянскому культурно-историческому типу стать первым в истории человечества четырёхосновным культурным типом (РиЕ 17:115).

Вестернизированное русское общество, плод Петровской «культурной революции», своим пророком выбрало Маркса с его материалистическим учением, провозгласившим неизбежность мировой победы коммунизма (земного рая) через победу пролетарской революции, следствием которой должна стать ликвидация частной собственности на средства производства, ликвидация буржуазии и всех господствующих классов, общественная собственность на средства производства и, в конечном итоге, ликвидация всех классов и самого государства и замена его различными общественными организациями типа «ассоциаций рабочих». Само же Монархическое государство слепо продолжало дело Петра I, занимаясь импортом практических образцов устроения народной жизни ведущих стран Западной цивилизации в политической, общественно-экономической и культурной сферах и даже в религиозной. Этот процесс безрассудных заимствований европейского в ущерб самобытному русскому увенчался созданием Четвёртой революционной Государственной Думы, следствием деятельности которой и стала Февральская революция 1917 г.

В то же самое время, когда с идеями Маркса только начинала на немецком языке знакомиться Русская интеллигенция, общество могло на русском ознакомиться с главным историософским трудом Данилевского: книгой «Россия и Европа», в которой все основные изложенные идеи оказались после её издания подтверждёнными полуторавековой исторической практикой. Марксистское же учение не стало практикой народов Западной цивилизации. В полном противоречии с ним оно было реализовано не в странах Запада, начиная с самой передовой капиталистической страны, как оно утверждало, а в России – самой отсталой в сравнении с ними стране с аграрно-промышленным типом экономики и с преобладающей долей крестьянства в общей численности населения.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

6

Нет пророка в своём Отечестве

Начиная с 1990-х гг. идёт процесс постепенного возвращения известности, после более чем векового забвения, имени и творческого наследия Николая Яковлевича Данилевского. Осознавая сейчас, в ХХI в., всю ценность его трудов, написанных во второй половине XIX в., мы видим, что на нём всецело оправдалось евангельское речение: «Не бывает пророка без чести, разве только в отечестве своём» . Русское общество и само Самодержавие не смогли увидеть действие Промысла в том, что в 1869 г. вышла в свет книга «Россия и Европа», в которой автор представил, по сути, самодостаточную государственную идеологию: в геополитике довёл её до конкретного плана организации Всеславянского Союза (РиЕ 13:84–86, 14:49, 14:54, 14:59, 15:11–15:113) как естественного политического объединения Славянской цивилизации, способного противостоять давлению Запада; поставил в качестве необходимого условия процветания России задачу её выхода из политической системы стран Западной цивилизации (РиЕ 15:1-6), а в отношении внутренней политики указал, что главным направлением усилий государства и общества страны должна стать общественно-экономическая сфера народной жизни, научно обосновав, почему – именно она (в этой сфере, в отличие от других сфер народной жизни, ни одна из цивилизаций не добилась успеха) (РиЕ 17:74–76, 17:115, 17:117). Более того, он доказал, что и во всех других сферах народной жизни (религиозной, политической, культурной) русский народ достиг в своей истории достаточных результатов, чтобы можно было сделать прогноз о перспективе Русско-Славянскому культурно-историческому типу стать первым в истории человечества четырёхосновным культурным типом (РиЕ 17:115).

Вестернизированное русское общество, плод Петровской «культурной революции», своим пророком выбрало Маркса с его материалистическим учением, провозгласившим неизбежность мировой победы коммунизма (земного рая) через победу пролетарской революции, следствием которой должна стать ликвидация частной собственности на средства производства, ликвидация буржуазии и всех господствующих классов, общественная собственность на средства производства и, в конечном итоге, ликвидация всех классов и самого государства и замена его различными общественными организациями типа «ассоциаций рабочих». Само же Монархическое государство слепо продолжало дело Петра I, занимаясь импортом практических образцов устроения народной жизни ведущих стран Западной цивилизации в политической, общественно-экономической и культурной сферах и даже в религиозной. Этот процесс безрассудных заимствований европейского в ущерб самобытному русскому увенчался созданием Четвёртой революционной Государственной Думы, следствием деятельности которой и стала Февральская революция 1917 г.

В то же самое время, когда с идеями Маркса только начинала на немецком языке знакомиться Русская интеллигенция, общество могло на русском ознакомиться с главным историософским трудом Данилевского: книгой «Россия и Европа», в которой все основные изложенные идеи оказались после её издания подтверждёнными полуторавековой исторической практикой. Марксистское же учение не стало практикой народов Западной цивилизации. В полном противоречии с ним оно было реализовано не в странах Запада, начиная с самой передовой капиталистической страны, как оно утверждало, а в России – самой отсталой в сравнении с ними стране с аграрно-промышленным типом экономики и с преобладающей долей крестьянства в общей численности населения.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

5

Вступление

А что сделал? Стал усиленно заколачивать со своей стороны все окна – как некогда прорубленные в Европу Петром, так и добавленные нами, его потомками. Почему? Ответ очевиден: элита Западной цивилизации не хочет ждать, когда Россия сама развалится в третий раз из-за того, что осуществляет своё историческое движение, строя внутри страны «Еврорусь» (но при этом осмеливаясь охранять свою политическую независимость, восстановив оборонную промышленность и армию). Запад заявил, что больше не хочет мириться с проводимой Россией политикой Внешнего политического патриотизма (Суверенной демократии), что не даст нашей элите построить внутри России «Европу», а желает только одного: полной ликвидации России и завладения её ресурсами. Данилевский приводит массу примеров попыток Европы осуществить это желание из истории её отношений с Россией, а происходящее на наших глазах является ярким доказательством правоты учения Данилевского, его оценок и прогнозов.

Но сегодня у нас есть все надежды полагать, что переживаемый исторический момент – принципиально иной. 24 февраля 2022 г. имеет основания войти в историю как дата Новой Февральской революции, в которой России предстоит решить, впервые за 300 лет, задачу возвращения на самобытный путь исторического движения, отказавшись от Европейской культурной идентичности, исправив таким образом ошибки прежнего Февраля, и взять на себя тем самым настоящие задачи и Новой Октябрьской революции, исправив ошибки прежнего Октября. Её задачи в виде строительства социального и справедливого государства могут быть решены только сверху самой Верховной Властью при отказе от обеих форм европейничанья: практического и утопического. В этом особенность переживаемого исторического момента: Россия исчерпала в ХХ в. все ресурсы на разрушительные революции снизу.

Решение Президента России от 24 февраля – это мощный волевой акт, направленный на отпор Западной цивилизации в её безудержном «Натиске на Восток» и открывающий возможность исправления ошибок огромного исторического периода развития России , возможность дать объективную оценку нашему текущему состоянию, обрести Образ процветающего будущего и определить верную Дорожную карту исторического движения к нему. Решение этих задач с обязательным достижением консенсуса в обществе и в политической элите страны и составляет обретение Национальной идеологии. Нерешение этих задач несёт в себе риски повторения драматических событий 1991–93 гг., но с той разницей, что на месте России-СССР сейчас находится Российская Федерация.

Сегодня у активистов Гражданского общества появилась реальная возможность обрести общенациональную идеологию и донести её до политической элиты страны. По нашему глубокому убеждению, сделать это можно только при одном условии: необходимо опереться на труды мыслителей прошлого, вычленив такие работы, которые можно взять за основу. Мы считаем, что этой задаче полностью отвечает творческое наследие Николая Яковлевича Данилевского с учётом его возможного обогащения идеями других наших соотечественников: Ивана Солоневича (народная историософия); Ивана Ильина (необходимость национальной диктатуры в постсоветский период); Дмитрия Менделеева (необходимость протекционизма в таможенной политике); Сергея Шарапова, Георгия Бутми, Александра Нечволодова (самобытное денежное обращение); Александра Чаянова (кооперация); Александра Алексеева (правоведение и правопонимание); Константина Ушинского, Антона Макаренко, Василия Сухомлинского (педагогика) и многих других.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги

Все исторические названия городов и улиц Руси-России должны быть возвращены

А названия городов и улиц, присвоенные в Советский период нашей истории, должны быть сохранены только там, где они соответствуют историческим деяниям времени "с нуля". Таких выдающихся мест достаточно, чтобы сохранить память о Советском периоде нашей истории.

Мы не раз писали на эту тему. Предлагали даже закон принять, в основу которого были бы заложены разумные базовые принципы, которые проблему "переименований" вводили бы в естественное справедливое русло и, главное, чтобы это было полезно для преемственности истории России, страны-цивилизации.

Сергей Лавров высказал своё мнение, что его родному городу Ногинску должно быть возвращено историческое название Богородск. Его земляк Юрий Крупнов выступает ярым противником этой инициативы, не замечая, как у него бывает очень часто, порочности своей же логической конструкции:

"Почему я против изменения названия?
Потому что такое действие будет символизировать дальнейший разрыв единой нашей тысячелетней и более российской Истории по линии отказа от СССР, советского периода единой Истории".

Возникает естественный вопрос: почему возвращение исторического названия "Богородск" будет символизировать "дальнейший разрыв единой нашей тысячелетней российской истории...???".

Исправление ошибок Советского периода с переименованиями в связи с насаждением культа личности высших партийных лидеров и часто, как в истории Богородска, в связи с антихристианскими гонениями (именно в Богородске в 1918 г. зверски убит священник Константин Голубев (закопан живьём), почитаемый сегодня как священномученик Константин Богородский) по законом здравой логики возвращает как разу ту самую преемственность с "дореволюционной историей" России.

К сожалению, наше общество расколото до сих пор на "красных" и "белых". Общее между ними состоит в обелении предметов своих пристрастий. Красные обеляют СССР, отрицая даже, как некоторые коммунисты, кровавые гонения на Русскую Православную Церковь, уничтожившие физически почти весь епископат, священников (по всей видимости, одну треть или более), массу мирян; разрушение храмов; закрытие монастырей. "Белые" обеляют Романовскую Россию, игнорируя позорное крепостное рабство, аналогичное рабству негров в США, узаконенную проституцию, разделение русского народа на два народа (русское простонародье и русские европейцы в высших сословиях) и т.д.

Даже в условиях СВО, являющейся на самом деле прокси-войной с впервые объединённой Западной цивилизацией, которая поставила себе задачу уничтожить Россию, этого примирения не происходит.

Не будем вникать в причины такой ситуации, иначе придётся лезть в мотивы тех или иных деятелей, что "контрпродуктивно" (выражение Лаврова) или греховно по-христиански.

Но в очередной раз обратим внимание на нашу позицию:

Именно для сохранения исторической преемственности истории Руси-России необходимо всем старым историческим названиям вернуть их первоначальные имена. Там, где в Советский период имена даны городам и улицам, построенным в этот период – сохранить эти названия, несмотря даже на негативные оценки тех или иных деятелей сегодня.

Часто, проезжая Ногинск, невольно видишь, что сами жители уже решили вопрос в пользу возвращения названия "Богородск", так как это старое название города часто встречается в названиях различных "организаций". Сложилась абсурдная ситуация: "столицей" Богородского городского округа является город Ногинск.

Но исключения должны быть: Волгограду должно быть возвращено название Сталинград, так как подвиг населения и Красной Армии в защите города прочно запечатлён в нашем сознании именно с этим названием.

Нет необходимости возвращать прежнее название Мурманску "Романов-на Мурмане". Город основан в 1916 г. в результате строительства железной дороги. Вся его выдающаяся история приходится на Советский период. Но есть город Кировск, появившийся в Советский период в результате открытия месторождения апатито-нефелиновых руд. Он должен сохранить это название.

Но с какой стати, например, город Тверь должен был сохранить имя Калинина? Большевики совершили историческую подмену, переименовав ряд городов в имена своих лидеров. Самара – Куйбышев, Петроград – Ленинград, Тверь – Калинин, Екатеринбург – Свердловск, Нижний Новгород – Горький.
Это не что иное, как "духовный грабёж" имён собственных сложившихся исторических названий с целью перекодирования сознания Русского народа через внедрение нового кода "Мы все – из Октября". Я родился в Норильске и вырос в Мурманске. Именно северяне больше всех утратили свою русскую идентичность. Название "Союз" заменило в сознание моряков слово "Россия". Мы уходили в плавание из "Союза", возвращались в "Союз". Я только на заходах в иностранные порты узнал, что мы пришли из России и что нас называют там русскими.

Если бы не Великая Отечественная война, для Победы в которой Сталин вынужден был обратиться к "кодам" всей истории Руси-России со словами "братья и сёстры" и т.д., этот процесс "воровства" "единой нашей тысячелетней и более российской Истории" (как пишет Юрий Крупнов) и подмены её только историей Советского периода безусловно продолжился бы.

Но после войны большевики увидели безнравственность своих переименований (хотелось бы верить), а может быть и вред для дальнейшего развития, и стали сами возвращать старые названия. Так, в 1957 г. город Молотов был обратно переименован в Пермь, а город Чкалов – в Оренбург.

Поэтому Сергей Лавров полностью прав, выступая с инициативой возвращения Ногинску прежнего имени Богородск. Заметим, что полагаться на мнение жителей категорически нельзя. Исторические названия городов – это дело всей Нации, всего Гражданского общества. Жители Кирова не правы, что не дали вернуть старинное название "Вятка". Эти вопросы должны решаться на всероссийских референдумах и при обязательном участии всех граждан в голосовании. А лучше по результату продолжительной и глубокой дискуссии принять Закон о переименованиях...

Прежние статьи на эту тему:

Наше общество должно наконец-то определиться с проблемой переименований улиц, городов, мегасооружений... https://t.me/RossiyaNeEvropa/4724

В целом подход Канала Дмитрий Конаныхин правильный: исторические названия городов, улиц должны быть неприкосновенны, включая Советский период. https://t.me/RossiyaNeEvropa/4726

Необходим закон РФ о принципах переименований улиц и городов. https://t.me/RossiyaNeEvropa/23468

А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

4

Вступление

Данилевский находит эту позицию «более сочувственной», чем чисто западническую, предполагающую самороспуск России и полное её растворение в Западной цивилизации. Но полезной идеология «внешнего политического патриотизма» может быть только в кратко- и среднесрочной перспективе, а не в долгосрочной – это вполне доказывает наша история.
В долгосрочной перспективе «внешний политический патриотизм» неминуемо приводит к драматической смене той формы государственности, правящий слой которой исповедовал эту идеологию и исходил из неё в своей внутренней и внешней политике, и к смене всех элит. Причиной драматических событий 1917–1920 гг. и 1991-1993 гг. является именно идеология «внешнего политического патриотизма». Казалось бы, неверно полагать, что СССР проводил такую же политику, что и Российская Империя. Общее в их политике состоит в отказе от Самобытного пути развития России. Разница только в том, что Российская Империя свою внутреннюю политику проводила на основе импорта Практических достижений Запада во всех сферах народной жизни (Европейничанье практическое), а СССР свою – на основе импорта рождённой в недрах Западной цивилизации Марксистской общественной теории (Европейничанье утопическое). То есть разнятся лишь формы игнорирования возможности самобытного пути развития России . Итог один и тот же. В обоих случаях смена формы государственности произошла через толчок, который инициировала сама Верховная власть в условиях Духовного кризиса элиты, ставшего следствием жизни в инородной культурной оболочке, т.е. Европейничанья практического и Европейничанья утопического.

Совпадение действий Верховной власти по добровольной самоликвидации в Имперский и Советский периоды доказывает, что и причина этих самоликвидаций одна и та же: идеология «Внешнего политического патриотизма» («Суверенной Демократии»), которая чуралась самобытного пути развития России, страны-цивилизации во внутренней политике, и поэтому не могла не допускать роковых ошибок в политике внешней. Всему Гражданскому обществу и всей политической элите страны необходимо осознать, что Россия исчерпала все мыслимые и немыслимые ресурсы организации исторического движения на основе Внешнего политического патриотизма, отказываясь от собственной самобытности в пользу европейских ценностей. Если первый период европейничанья – практического, в Романовский период истории – длился более 200 лет, то второй период европейничанья – утопического, в Советский период – длился уже порядка 70 лет, а современный третий период европейничанья – вторичной попытки практического – продлившись всего 30 лет, заканчивается на наших глазах очередным Drang nach Osten Западной цивилизации.

Несмотря на то, что политическая элита страны, одержимая желанием интегрироваться в политическую систему стран Западной цивилизации, пошла на проведение совершенно безумной политики саморазоружения, на вывод армии из Восточной Европы, несмотря на устроение в России бытия во всех сферах (отчасти даже в религиозной) народной жизни на основе импортированных ценностей Германо-Романской цивилизации (ликвидация социализма в пользу капитализма, уход государства из регулирования экономики, деиндустриализация и предоставление экономики в почти полное разграбление, в конечном итоге, Западу, реформирование политической системы, внедрение Болонской системы образования и элементов ювенальной юстиции, вакханалия западной культуры на ТВ и в сфере искусства и т.д.), Запад нас не только не принял, не признав таким образом надуманного нами нашего с ним родства, но даже не захотел усыновить в награду за совершённую благотворительность.

НАЗАД ВПЕРЕД