Адвокат Пимонова

В точном соответствии со своим недавним обещанием больше не повышать налоги, Минфин в конце сентября осторожно анонсировал очередные изменения в налогообложении.

И вот под эти обещания в Госдуму внесен комплекс законопроектов, включая изменения в Налоговый кодекс, предусматривающих меры, которые могут принести в следующем году около 1,5 трлн рублей дополнительных доходов, в том числе 810 млрд рублей за счёт НДФЛ.

При этом, как видно из направлений запланированных расходов бюджета, параметры грядущих изменений будут существенными.

Почти наверняка можно утверждать, что ключевые изменения подмахнут ко второму чтению в самый разгар подготовки к новому году, чтобы снизить общественный резонанс.

В принципе, по такой логике вообще не вижу смысла что-то выдумывать и изображать обоснование.

Просто надо ввести правило и молча каждый год повышать налоги на 15%. Все равно все проглотят🙌🏻

Продолжается крестовый поход Верховного суда против неустойки как меры гражданской ответственности.

Первый (тогда еще не вполне убедительный) сигнал практикующему сообществу был подан в прошлом году Судебной коллегией по гражданским делам в определении от 01.04.2025 N 21-КГ25-2-К5. Тогда коллегия приняла странное и необъяснимое решение в пользу импортера, которого нижестоящие суды «безжалостно» наказали.

Дальше больше. В августе этого года эконом.коллегия также посчитала неправильной позицию судов (кстати основанную на многочисленных разъяснениях пленумов), об отказе в снижении неустойки, признав такой отказ «формальным».

Сегодня гражданская коллегия продолжила начатую практику и поломала судебные акты, не уменьшившие неустойку.

Что ж, внемлем🫩

Произошло очередное спасение активов - на этот раз в отношении компании Метро.

Сегодня подписан Указ Президента о передаче во внешнее управление долей в уставном капитале ООО Метро кэш&керри.

Ранее по такому же сценарию спасли Nestle и Auchan.

Рассмотрели в апелляции интересное дело о взыскании убытков с управляющего.

Убытки сформировались из заключенного управляющим соглашения, в тексте которого он «простил» арендатору часть арендной платы.

Необычность дела в том, что управляющий самостоятельно сформировал предмет спора, определив в соглашении как основания, так и размер причиняемых им должнику убытков😳

Разумно объяснить такое поведение оказалось довольно сложно. Судебный акт первой инстанции об отказе во взыскании убытков отменен, убытки взысканы🙌🏻

Пример эффективного правосудия от Арбитражного суда г.Москвы

В ходе недавнего рассмотрения одного из моих дел суд пришел к выводу, что в части эпизодов договорная ответственность, о которой просил истец, не применима.

По общему правилу это влечет необходимость истцу уточнить требования или основания иска, произвести перерасчет или представить иное обоснование, что, в свою очередь, является основанием для отложения дела.

Но не в АСГМ. Суд на месте переквалифицировал спорную ответственность с договорной на законную и в этом же заседании вместо неустойки взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Сработал принцип «решаем здесь и сейчас».

И дело не в каком-то служебном рвении или особом процессуальном самоконтроле. Просто когда в производстве у судьи несколько сотен дел, отложение любого из них чревато тем, что все усилия погрузиться в обстоятельства спора окажутся напрасны.

Это обычное свойство человеческой памяти - обнулять потоковую информацию. Тем более когда поток похож на цунами.

Подобное эффективное правосудие не может не вызывать восторг! Особенно на фоне региональных судов, где дело даже в апелляции может рассматриваться до года (03АП-6147/2025), но об этом вопиющем случае расскажу в другой раз!

Рассмотрели интересное дело по иску к судебному приставу-исполнителю, которая в течение полугода уклонялась от совершения любых действий, направленных на арест транспортного средства, включая его розыск.

Свое бездействие пристав мотивировала ничем иным, как законом «Об исполнительном производстве», утверждая, что в рамках ареста имущества не предусмотрен его розыск🤨

Но при этом не пояснила, а как иначе она планировала исполнить требование исполнительного документа об аресте.

Из объяснений в суде следовало, что никакими правовыми инструментами, кроме убеждения, служба судебных приставов в подобных случаях не владеет. А должник, к сожалению, на убеждение падок не был. Такая вот печаль🫩

Итогом этих печальных доводов стало признание судом бездействия незаконным и обязание пристава совершить необходимые мероприятия.

Вот так, к сожалению, у нас обстоят дела с арестом имущества должника, имеющем по закону гриф «немедленно»🙌🏻

Давненько не встречались мне в официальном правоприменении настолько устаревшие канцеляризмы 😀

Хотя, возможно, это хитрый прием, придуманный чтобы увлечь читателя, создав интригу на следующие 15 страниц изощренного писательства 😆

Кстати, поводом для «эдакого» речеписа (ух, заразительно)стала правовая неопределенность в вопросе о допустимости применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога 1,5% для земельных участков, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства и используются в предпринимательской деятельности.

И судя по тому, что весь остальной текст пронизан такими же старинными словоформами («некий», «будучи»), писал текст человек, который использовал эти архаизмы не случайно, а как важный элемент индивидуального судебного стиля, при котором «неудобным» для быстрого чтения языком передается специфически бюрократическая логика, а возможно и просто для создания иронического эффекта😅

Полный текст здесь

На основании изложенного, безосновательное затягивание рассмотрения
дел о банкротстве юридических лиц и граждан недопустимо.

Ну надо же..
наконец-то и до них дошла информация о действительном положении дел, когда продолжительность банкротных дел исчисляется десятилетиями 😳

К сожалению, это не миф, а реальность 🫣

Ну а 30 страниц текста свидетельствуют о том, как же сильно их накрыло осознанием масштабов бедствия 😀

Полный текст «осмысления проблемы» здесь

Всем эффективных выходных 🫶🏻

Долго я наблюдала за этим делом. И вот наконец-то оно дошло до кассации и в ней рассмотрено.

С точки зрения публичности - дело громкое, ибо это банкротство Елены Блиновской. Но с точки зрения права - это обычное рядовое дело, которое, тем не менее, пошло не по плану.

Сразу забегу вперед, чтобы было понятно, - суды 3х инстанций единодушно отобрали имущество третьих лиц в конкурсную массу Блиновской без оспаривания сделок по его приобретению.

Вчитываясь в фактуру, становится понятно, что случилось это не просто так.

Действительно, понятийно эти третьи лица на самом деле никакие не третьи, а самые что ни на есть вторые, а может быть даже и первые (в ряду технических компаний, которые Блиновская использовала для вывода денег).

И с большой степенью вероятности имущество, оформленное на имя этих компаний, в итоге вернулось бы в конкурсную массу Блиновской в результате ординарного оспаривания притворных сделок займа, по которым она выступала фактическим (скрытым) займодавцем (что уже даже было установлено в рамках иных споров).

Но хотя этот материальный результат вполне очевиден и ожидаем, все таки приходить к нему необходимо лишь используя предусмотренные правовые формы.

А когда материальный результат получен подобным незатейливым способом - путем простого отобрания вещи у собственника в рамках такого модного ныне способа получить желаемое, как разрешение разногласий, становится не по себе.

По этой причине получается совершенно не интересным сам материальный результат, полученный так вероломно и топорно.

В чем здесь беспокойный звоночек..
В том, что по сути теперь под разногласия можно подвести что угодно - и виндикационный иск, и иск о признании права собственности отсутствующим, и иск о применении последствий недействительности сделок, и даже иск «хочу твоё».

У меня в практике тоже есть такое дело, где под видом разногласий в деле о банкротстве фактически происходит ревизия вещного права. Поскольку впереди апелляция, озвучить дело пока не готова, но после обязательно расскажу.

Что ж, готовимся 🫣

История о том, как одно скромное адвокатское бюро работает практические на износ на одних лишь морально-волевых 🤓

Как видно из материалов спора, финансовый управляющий г-на Ананьева (совладельца «Промсвязьбанка») просил суд привлечь адвокатов для выявления и возможного истребования зарубежных активов должника за вознаграждение 83млн. ₽ и гонорар 50% от поступлений в конкурсную массу.

Суд первой инстанции в привлечении адвокатов отказал по причине завышенного размера вознаграждения, но апелляционный суд учел, что адвокаты очень скромно отказались от аванса, а гонорар успеха, как следует из названия, следует лишь за успех, наступление которого не гарантировано.

Эти обстоятельства имели решающее значение для отмены судебного акта первой инстанции и привлечения адвокатов.

Удивительно только, почему 9ААС не разглядел, что за 83 млн адвокаты могут как истребовать имущество должника так и всего лишь провести диагностику этой возможности, что, согласитесь, по объему достижений, совершенно не одно и то же.

Всем отличных выходных и достойных вознаграждений🫶🏻

Довольно долго в гражданском процессе неизменным был тренд на то, что не требуется извещать о перерыве в судебном заседании участвующих в деле лиц, если они были ранее извещены о самом этом заседании.

Это явление и раньше вызывало много вопросов, поскольку было непонятно, как должны знать о перерыве те, кто не присутствовал в судебном заседании.

Но совершенно вопиющие формы оно приобрело тогда, когда сроки судебных перерывов были существенно увеличены и дело могло длиться до нескольких месяцев на одних лишь перерывах.

С тех пор уровень игнорирования прав лиц на извещение приобрел колоссальные масштабы.

И вот, наконец-то, Верховный суд, прервал эту порочную практику.

В определении от 07.07.26г. ВС отмечает, что извещенными о месте и времени заседания, которое продолжили после перерыва, считаются только те, кто присутствовал до перерыва.

Что характерно, ВС в определении предпринял явную попытку унифицировать данное разъяснение, распространив его на арбитражный процесс👌🏻

Всем мирного и конструктивного общения🙌🏻😄

История про то, как Банк заигрался в 115-й ФЗ🤓

В июльском определении ВС разобрал ситуацию, когда Т-Банк, получив исполнительный документ о взыскании денег с должника- своего клиента, принял решение не исполнять судебный акт, поскольку посчитал клиента подозрительным.

В обоснование отказа в исполнении судебного приказа банк сослался на пункт 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ,
устанавливающий ограничения, применяемые в отношении клиента , отнесенного кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени риска
совершения подозрительных операций.

Как отметил ВС, отменяя постановление АС Московского округа и взыскивая с ТБанка проценты по статье 395 ГК РФ,
само по себе отнесение должника как клиента кредитной
организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций
не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного приказа.

Действительно, не стоило так пренебрегать судебным актом, полагая себя единственным актором финансовых решений.

Берем на вооружение 👌🏻

Не стоит все усложнять 😉
Хороших выходных 🙌🏻

Вот это поворот.

Всей страной 30 лет формировали единый Гос реестр недвижимости: с боем узаконивали самоволки, регистрировали дома, а также склады и всякую вспомогательную недвижимость в упрощенном порядке, прошли дачную и гаражную амнистии.

И наконец , теперь начинаем изымать из созданного таким трудом «лишние» сведения😳

Коротким Федеральным законом
разрешено прекращать отображение на публичной кадастровой карте сведений о недвижимости в целях защиты важных и особо важных, режимных и особо режимных, а также просто потенциально опасных объектов 😢