Закрытие (окклюзия) ушка левого предсердия (УЛП) у пациентов с фибрилляцией предсердий (ФП)... Защита от инсульта при очень высоком риске кровотечений? Замена антикоагулянтов? Бессмысленная затея? Споров остаётся много, и данные исследований противоречивы.
Но вот в JAMA Cardiology опубликованы результаты мета-анализа исследований про окклюдеры УЛП vs. оральные антикоагулянты (ОАК).
Catheter-Based Left Atrial Appendage Closure vs Oral Anticoagulation in Patients With Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis | Cardiology | JAMA Cardiology | JAMA Network https://share.google/0LWdsOjw1wVDMvdgK
Авторы хотели оценить эффективность и безопасность катетерной окклюзии УЛП по сравнению с ОАК у пациентов с ФП с высоким риском инсульта.
В анализ были включены работы, в которых пациенты с ФП были рандомизированы на группы катетерного окклющия УЛП или ОАК и в которых сообщалось как минимум об одном интересующем исходе.
Первичными и сопутствующими первичными исходами были долгосрочный инсульт и крупное кровотечение. Вторичные исходы включали комбинированный показатель сердечно-сосудистой смерти, инсульта или системной эмболии, смерти от всех причин, отдельные компоненты комбинированной конечной точки, ишемический инсульт, геморрагический инсульт и крупное кровотечение, не связанное с процедурой. Перипроцедурные события (т.е. инсульт, крупное кровотечение, смерть, эмболизация устройства и перикардиальный выпот) также были объединены.
В метаанализ было включено 8 исследований (7434 пациента). После средневзвешенного периода наблюдения в 37,9 месяцев не было выявлено существенных различий по частоте инсульта (ОР 1,08; 95%ДИ 0,82-1,41) и больших кровотечений (ОР 0,96; 95% ДИ, 0,81-1,14). Однако катетерная окклюзия УЛП была связана с более высоким риском ишемического инсульта (ОР 1,34; 95%ДИ 1,01-1,77) и более низким риском больших кровотечений, не связанных с процедурой (ОР 0,73; 95%ДИ 0,58-0,92) по сравнению с терапией ЛАК. На 1000 пациентов было зарегистрировано 5 случаев инсульта, 9 эпизодов кровотечения, 1 летальный исход, 5 эпизодов эмболизации устройства и 9 случаев перикардиального выпота.
Авторы отмечают, что у пациентов с ФП при длительном наблюдении катетерная окклюзия УЛП была связана с аналогичными показателями инсульта любого типа и больших кровотечений по сравнению с ОАК, при этом увеличивая риск ишемического инсульта и снижая риск больших кровотечений, не связанных с процедурой. Эти результаты не подтверждают целесообразность рутинного использования окклюзии УЛП в качестве стратегии первой линии профилактики инсульта у пациентов с ФП с умеренным или высоким риском инсульта.
Соглашаясь с авторами, нельзя не задать вопрос: ОК! не рутинно, а у кого?
Я бы для окклюзии УЛП отбирал пациентов с высоким риском кровотечений и тромбоэмболий, когда ОАК можно продолжать в низкой дозе, дополняя эффект окклюдером. Ну или пациентов, у которых на фоне ОАК случился эпизод тромбоэмболии. Для меня окклюдер это скорее дополнение к ОАК, а не альтернатива. А для Вас?
Но вот в JAMA Cardiology опубликованы результаты мета-анализа исследований про окклюдеры УЛП vs. оральные антикоагулянты (ОАК).
Catheter-Based Left Atrial Appendage Closure vs Oral Anticoagulation in Patients With Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis | Cardiology | JAMA Cardiology | JAMA Network https://share.google/0LWdsOjw1wVDMvdgK
Авторы хотели оценить эффективность и безопасность катетерной окклюзии УЛП по сравнению с ОАК у пациентов с ФП с высоким риском инсульта.
В анализ были включены работы, в которых пациенты с ФП были рандомизированы на группы катетерного окклющия УЛП или ОАК и в которых сообщалось как минимум об одном интересующем исходе.
Первичными и сопутствующими первичными исходами были долгосрочный инсульт и крупное кровотечение. Вторичные исходы включали комбинированный показатель сердечно-сосудистой смерти, инсульта или системной эмболии, смерти от всех причин, отдельные компоненты комбинированной конечной точки, ишемический инсульт, геморрагический инсульт и крупное кровотечение, не связанное с процедурой. Перипроцедурные события (т.е. инсульт, крупное кровотечение, смерть, эмболизация устройства и перикардиальный выпот) также были объединены.
В метаанализ было включено 8 исследований (7434 пациента). После средневзвешенного периода наблюдения в 37,9 месяцев не было выявлено существенных различий по частоте инсульта (ОР 1,08; 95%ДИ 0,82-1,41) и больших кровотечений (ОР 0,96; 95% ДИ, 0,81-1,14). Однако катетерная окклюзия УЛП была связана с более высоким риском ишемического инсульта (ОР 1,34; 95%ДИ 1,01-1,77) и более низким риском больших кровотечений, не связанных с процедурой (ОР 0,73; 95%ДИ 0,58-0,92) по сравнению с терапией ЛАК. На 1000 пациентов было зарегистрировано 5 случаев инсульта, 9 эпизодов кровотечения, 1 летальный исход, 5 эпизодов эмболизации устройства и 9 случаев перикардиального выпота.
Авторы отмечают, что у пациентов с ФП при длительном наблюдении катетерная окклюзия УЛП была связана с аналогичными показателями инсульта любого типа и больших кровотечений по сравнению с ОАК, при этом увеличивая риск ишемического инсульта и снижая риск больших кровотечений, не связанных с процедурой. Эти результаты не подтверждают целесообразность рутинного использования окклюзии УЛП в качестве стратегии первой линии профилактики инсульта у пациентов с ФП с умеренным или высоким риском инсульта.
Соглашаясь с авторами, нельзя не задать вопрос: ОК! не рутинно, а у кого?
Я бы для окклюзии УЛП отбирал пациентов с высоким риском кровотечений и тромбоэмболий, когда ОАК можно продолжать в низкой дозе, дополняя эффект окклюдером. Ну или пациентов, у которых на фоне ОАК случился эпизод тромбоэмболии. Для меня окклюдер это скорее дополнение к ОАК, а не альтернатива. А для Вас?