P.S. Несколько пояснений к предыдущим четырём постамПосле публикации серии я понял, что некоторые вещи стоило проговорить сразу. Особенно потому, что мой вывод может показаться противоречивым: я довольно много критиковал партии — и в итоге рекомендую голосовать за одну из них.
Противоречия здесь для меня нет.
Я вообще не ставил перед собой задачу найти на этих выборах «лучшую партию». Я пытался решить другую задачу:
каким способом мы, как избиратели, можем использовать оставшийся выбор так, чтобы лишить «Единую Россию» критического большинства.Это важная оговорка, потому что при такой постановке вопроса электоральная стратегия становится не менее важной, чем симпатии к программам.
Именно поэтому по федеральному списку я выбрал КПРФ. Не потому, что внезапно перестал замечать её проблемы, не потому, что стал коммунистом и не потому, что считаю её безусловно лучшей политической силой. Просто среди доступных вариантов у неё, на мой взгляд, больше шансов забрать голоса и места у «Единой России».
По той же причине я бы в одномандатных округах в большинстве регионов скорее голосовал за кандидата КПРФ —
если речь идёт о реальном сопернике с понятными шансами.
В Новгородской области для меня ситуация другая. Здесь у «Новых людей» есть кандидат, за которого я собираюсь голосовать, и есть ещё один важный для меня критерий — партия организует наблюдение. Для меня это означает, что здесь есть не только человек в бюллетене, но и задача получить место и попытаться его защитить.
А вот если в вашем регионе «Новые люди» выставляют кандидата, которого никто не знает, реальных шансов у него немного и при этом нет понятной работы по наблюдению, я бы не стал автоматически распылять голос только потому, что мне в целом симпатична партия.
**Это и есть смысл моего анализа: не выбрать красивую вывеску, а подобрать максимально эффективную комбинацию голосов.**
Отдельно поясню ещё несколько моментов.
По «Новым людям» я не утверждал, что снятие Барашкова или Митина обязательно было связано именно с попытками независимого наблюдения. У нас нет достаточной информации, чтобы делать такой вывод. Моя претензия немного в другом:
федеральное руководство партии слишком непрозрачно объясняет решения, которые непосредственно касаются кандидатов и интересуют политически активных людей.Мне недостаточно знать общий вектор партии. Мне важно понимать, что происходит с конкретными людьми, как принимаются решения по конкретным голосованиям и что партия делает, когда внутри возникает конфликт. Именно этой стороны деятельности «Новых людей» я сейчас вижу значительно меньше, чем хотелось бы.
По истории Матвеева я тоже не утверждал и не утверждаю, что его восстановили на выборах по личному указанию Путина или вообще вследствие какого-то конкретного политического вмешательства.
Я говорю о другом:
версия о том, что политическая поддержка могла сыграть роль, вообще кажется многим людям правдоподобной.И вот это, на мой взгляд, уже проблема.
Потому что если решение действительно было принято исключительно по правовым основаниям — хорошо. Если кому-то пришлось дополнительно вмешиваться, чтобы добиться применения этих оснований, — плохо. Но в обоих случаях мы оказываемся в ситуации, когда люди не очень понимают, где заканчивается обычная работа институтов и начинается чьё-то влияние.
Поэтому я бы не писал «системе приказали сверху». Доказательств для такого вывода у меня нет. Но и делать вид, что подобных вопросов не существует, тоже не вижу смысла.
С «Яблоком» у меня расхождение ещё проще.
Я понимаю логику политического бойкота. Можно сознательно отказаться поддерживать любого из доступных кандидатов и таким образом выразить несогласие со всей конструкцией выборов.
Я просто считаю это плохой электоральной стратегией.Порча бюллетеня, сознательное голосование против всех доступных вариантов или превращение собственного голоса в символический жест могут быть способом заявить о позиции. Но они почти не помогают решать ту задачу, которую я поставил перед собой.
