30 июня заканчивается мандат миссии ОБСЕ в Молдавии. Трудно уйти от магии цифр и символов. Сама миссия была учреждена тридцать лет назад еще Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе (данная структура была трансформирована в ОБСЕ в 1994 году). Главной ее целью была провозглашена «поддержка усилий по нахождению мирного решения» приднестровского конфликта. В 1999 году мандат миссии был расширен.
Однако и сегодня, спустя тридцать лет после учреждения миссии ОБСЕ приднестровское урегулирование кажется едва ли не менее достижимой целью, чем в 1993 году. В Молдавии, а также в странах ЕС и в США «застой» на приднестровском треке объясняют началом СВО. Западные дипломаты в действиях России видят главную причину того, что на переговорах нет прогресса. И как ему быть, если Москва и Киев, два гаранта урегулирования в формате «5+2» (где участвуют две конфликтующие стороны, а также посредники и наблюдатели) вовлечены в активное военное противостояние, а нынешняя молдавская власть открыто солидаризируется с Киевом и активизирует евро-атлантические устремления на международном уровне?
На первый взгляд, представленная объяснительная модель выглядит логичной. Но более глубокий анализ показывает, что нюансов здесь намного больше. Во-первых, содержательные переговоры в формате «5+2» де-факто прекратились в октябре 2019 года, то есть за два с лишним года до начала СВО. И не стоит сбрасывать со счетов ответственность Кишинева, отказавшегося подписывать т.н. «братиславский документ». Во-вторых, и до 2019 года сторонам конфликта при содействии гарантов и посредников так и не удалось имплементировать пакет т.н. «Берлин+» (идеи «малых шагов», предложенные на саммитах в Вене и в Берлине в 2015-2016 гг.). Какая бы большая геополитика ни присутствовала на Днестре, никуда не уйти и от проблем национального строительства, как в отдельно взятой Молдавии, так и на постсоветском пространстве в целом.
Внутри ОБСЕ и формата «5+2» сегодня трудно найти консенсус. И остроты имеющимся проблемам еще и в том, что аппаратные структуры международных организаций фактически работают «в одну сторону», поддерживая позиции США и их европейских союзников. Однако пока есть хотя бы минимальная надежда на сохранение содержательного диалога (если не здесь и сейчас, то в будущем), этим стоит воспользоваться. Альтернатива этому- «разморозка» конфликта, что, конечно же, не прибавит никому ощутимых выгод.
Сергей Маркедонов
Однако и сегодня, спустя тридцать лет после учреждения миссии ОБСЕ приднестровское урегулирование кажется едва ли не менее достижимой целью, чем в 1993 году. В Молдавии, а также в странах ЕС и в США «застой» на приднестровском треке объясняют началом СВО. Западные дипломаты в действиях России видят главную причину того, что на переговорах нет прогресса. И как ему быть, если Москва и Киев, два гаранта урегулирования в формате «5+2» (где участвуют две конфликтующие стороны, а также посредники и наблюдатели) вовлечены в активное военное противостояние, а нынешняя молдавская власть открыто солидаризируется с Киевом и активизирует евро-атлантические устремления на международном уровне?
На первый взгляд, представленная объяснительная модель выглядит логичной. Но более глубокий анализ показывает, что нюансов здесь намного больше. Во-первых, содержательные переговоры в формате «5+2» де-факто прекратились в октябре 2019 года, то есть за два с лишним года до начала СВО. И не стоит сбрасывать со счетов ответственность Кишинева, отказавшегося подписывать т.н. «братиславский документ». Во-вторых, и до 2019 года сторонам конфликта при содействии гарантов и посредников так и не удалось имплементировать пакет т.н. «Берлин+» (идеи «малых шагов», предложенные на саммитах в Вене и в Берлине в 2015-2016 гг.). Какая бы большая геополитика ни присутствовала на Днестре, никуда не уйти и от проблем национального строительства, как в отдельно взятой Молдавии, так и на постсоветском пространстве в целом.
Внутри ОБСЕ и формата «5+2» сегодня трудно найти консенсус. И остроты имеющимся проблемам еще и в том, что аппаратные структуры международных организаций фактически работают «в одну сторону», поддерживая позиции США и их европейских союзников. Однако пока есть хотя бы минимальная надежда на сохранение содержательного диалога (если не здесь и сейчас, то в будущем), этим стоит воспользоваться. Альтернатива этому- «разморозка» конфликта, что, конечно же, не прибавит никому ощутимых выгод.
Сергей Маркедонов