Как трактовать экзитпол
Некоторые эксперты, в том числе и Сергей Гуриев @sguriev , высказали оригинальную интерпретацию результатов экзитпола ВЦИОМ по итогам первого дня голосования. Согласно этой трактовке, отказавшихся отвечать на вопрос интервьюера приплюсовывают к сообщившим, что проголосовали против и сообщившим, что испортили бюллетень. Потом эту искусственно объединенную группу противопоставляют группе тех, кто сообщил, что проголосовал за поправки.
Вряд ли эту версию можно принять даже как дискуссионную. По нескольким причинам.
1. С точки зрения здравого смысла.
Иногда нужно использовать и его, а не только голую науку ;) Распределение т.н. «отказников» не может быть осуществлено в пропорции 100/0. Ни в пользу тех, кто за, ни в пользу тех, кто против.
2. С точки зрения опыта.
Социологи отмечают, что на любых российских выборах разного уровня доля отказников на экзитполах колеблется от 30 до 35%. Существенные отклонения от этих показателей (более 5%) свидетельствуют о невозможности точно спрогнозировать результат и являются одним из следствий влияния негативных факторов.
В случае с голосованием по поправкам пока таких девиаций нет. Но нельзя эти девиации исключать в следующие дни опросов на выходе. Страхи, связанные с пандемией еще не до конца преодолены.
Распределение таких отказников (рассчитываемое социологами в целях совершенствования опроса по итогам голосования) с незначительными отклонениями соответствует пропорции среди ответивших.
3. С точки зрения теории и методики.
Если не погружаться в историю вопроса, начиная со «спирали молчания» Ноэль-Нойман, исследований Милгрэма и Чиксентмихайи, и принять во внимание лишь исследования практиков-поллстеров, то можно легко найти подтверждения правильной трактовке исходя из американского опыта описанного в работе Манна и Оррена (издана Брукингским институтом десять назад).
К сожалению, попытки политологов и экономистов по-своему перетрактовать очевидные результаты экзитполов не имеют никакого особого смысла, кроме подтверждения нужной для определенной аудитории точки зрения.
Можно говорить лишь об акцентах. В том числе и потому, что нам не с чем сравнивать полученные данные. Мы впервые сталкиваемся с распределением экзитполов на столь длительный период времени. Что же насчет прогнозов, то экстраполируя результаты опроса первого дня на итоговые результаты мы пока вынуждены ориентироваться на полученные ранее и подразумеваемые знания, чем эксплицированные в данном случае.
Посмотрим, что будет к понедельнику.
Некоторые эксперты, в том числе и Сергей Гуриев @sguriev , высказали оригинальную интерпретацию результатов экзитпола ВЦИОМ по итогам первого дня голосования. Согласно этой трактовке, отказавшихся отвечать на вопрос интервьюера приплюсовывают к сообщившим, что проголосовали против и сообщившим, что испортили бюллетень. Потом эту искусственно объединенную группу противопоставляют группе тех, кто сообщил, что проголосовал за поправки.
Вряд ли эту версию можно принять даже как дискуссионную. По нескольким причинам.
1. С точки зрения здравого смысла.
Иногда нужно использовать и его, а не только голую науку ;) Распределение т.н. «отказников» не может быть осуществлено в пропорции 100/0. Ни в пользу тех, кто за, ни в пользу тех, кто против.
2. С точки зрения опыта.
Социологи отмечают, что на любых российских выборах разного уровня доля отказников на экзитполах колеблется от 30 до 35%. Существенные отклонения от этих показателей (более 5%) свидетельствуют о невозможности точно спрогнозировать результат и являются одним из следствий влияния негативных факторов.
В случае с голосованием по поправкам пока таких девиаций нет. Но нельзя эти девиации исключать в следующие дни опросов на выходе. Страхи, связанные с пандемией еще не до конца преодолены.
Распределение таких отказников (рассчитываемое социологами в целях совершенствования опроса по итогам голосования) с незначительными отклонениями соответствует пропорции среди ответивших.
3. С точки зрения теории и методики.
Если не погружаться в историю вопроса, начиная со «спирали молчания» Ноэль-Нойман, исследований Милгрэма и Чиксентмихайи, и принять во внимание лишь исследования практиков-поллстеров, то можно легко найти подтверждения правильной трактовке исходя из американского опыта описанного в работе Манна и Оррена (издана Брукингским институтом десять назад).
К сожалению, попытки политологов и экономистов по-своему перетрактовать очевидные результаты экзитполов не имеют никакого особого смысла, кроме подтверждения нужной для определенной аудитории точки зрения.
Можно говорить лишь об акцентах. В том числе и потому, что нам не с чем сравнивать полученные данные. Мы впервые сталкиваемся с распределением экзитполов на столь длительный период времени. Что же насчет прогнозов, то экстраполируя результаты опроса первого дня на итоговые результаты мы пока вынуждены ориентироваться на полученные ранее и подразумеваемые знания, чем эксплицированные в данном случае.
Посмотрим, что будет к понедельнику.