Репост из: Константин Ашифин
Перестройка в мэрии
На прошлой неделе стало известно, что штат мэрии планируется сократить на 10%, а полномочия между подразделениями — перераспределить.
Сама идея повышения эффективности управления и экономии, конечно, правильная. Но вопросы вызывает не цель, а подход.
Если сегодня нам говорят, что удалось перераспределить функционал, сократить людей и при этом не потерять в эффективности, то возникает вполне логичный вопрос.
А до этого система как работала? Она много лет была неэффективной? По каким признакам определили, что её необходимо срочно менять? И если действительно выяснилось, что она была неэффективной, то кто за это отвечает?
Меня всегда смущают такие круглые цифры. Сократить на 10%. Почему именно на 10? Почему не на 13? Не на 17? Не на 15 с половиной? Ведь такие решения должны рождаться не из красивой цифры, а из продуманного анализа: вот здесь можно перераспределить нагрузку, здесь действительно есть избыточные функции, а вот здесь, наоборот, людей не хватает.
Такая реформа, кстати, уже была у нас в 2012 году. Тогда сначала создали комиссию, специалисты проанализировали полномочия, нагрузку и задачи каждого подразделения. А уже потом предложили изменения: где можно сократить, где перераспределить обязанности, а где сокращать вообще нельзя. Можно было соглашаться с этими выводами или спорить, но было понятно главное: люди сначала погрузились в проблему и только потом принимали решения.
А сейчас складывается ощущение, что сверху просто спустили цифру — без глубокого анализа каждого муниципалитета и учёта его текущих задач. А дальше все дружно взяли под козырёк и начали отчитываться о выполнении показателя.
Очень яркий пример — Счётная палата, где сокращают аудиторов. Но именно аудиторы занимаются финансовым контролем, проводят проверки и оценивают эффективность расходования средств. При этом нагрузка на Счётную палату и сегодня огромная.
Действительно ли сокращение именно этих специалистов повысит эффективность? Или, наоборот, приведёт к потере контроля?
В общем, проблема не в самой идее оптимизации, а в том, что оптимизация должна начинаться с анализа, а не с заранее установленной цифры. Именно этим, на мой взгляд, настоящая управленческая реформа отличается от обычной кампанейщины.
На прошлой неделе стало известно, что штат мэрии планируется сократить на 10%, а полномочия между подразделениями — перераспределить.
Сама идея повышения эффективности управления и экономии, конечно, правильная. Но вопросы вызывает не цель, а подход.
Если сегодня нам говорят, что удалось перераспределить функционал, сократить людей и при этом не потерять в эффективности, то возникает вполне логичный вопрос.
А до этого система как работала? Она много лет была неэффективной? По каким признакам определили, что её необходимо срочно менять? И если действительно выяснилось, что она была неэффективной, то кто за это отвечает?
Меня всегда смущают такие круглые цифры. Сократить на 10%. Почему именно на 10? Почему не на 13? Не на 17? Не на 15 с половиной? Ведь такие решения должны рождаться не из красивой цифры, а из продуманного анализа: вот здесь можно перераспределить нагрузку, здесь действительно есть избыточные функции, а вот здесь, наоборот, людей не хватает.
Такая реформа, кстати, уже была у нас в 2012 году. Тогда сначала создали комиссию, специалисты проанализировали полномочия, нагрузку и задачи каждого подразделения. А уже потом предложили изменения: где можно сократить, где перераспределить обязанности, а где сокращать вообще нельзя. Можно было соглашаться с этими выводами или спорить, но было понятно главное: люди сначала погрузились в проблему и только потом принимали решения.
А сейчас складывается ощущение, что сверху просто спустили цифру — без глубокого анализа каждого муниципалитета и учёта его текущих задач. А дальше все дружно взяли под козырёк и начали отчитываться о выполнении показателя.
Очень яркий пример — Счётная палата, где сокращают аудиторов. Но именно аудиторы занимаются финансовым контролем, проводят проверки и оценивают эффективность расходования средств. При этом нагрузка на Счётную палату и сегодня огромная.
Действительно ли сокращение именно этих специалистов повысит эффективность? Или, наоборот, приведёт к потере контроля?
В общем, проблема не в самой идее оптимизации, а в том, что оптимизация должна начинаться с анализа, а не с заранее установленной цифры. Именно этим, на мой взгляд, настоящая управленческая реформа отличается от обычной кампанейщины.