Голосование в категории «Лучший фильм» на «Оскаре» в последние десять лет — это гонка по определению фильма, который всех устраивает больше других. Потому что в этой номинации действует очень запутанная (и на мой взгляд — не очень справедливая) система голосования.
Несколько лет назад на «Кинопоиске» выходила доходчивая статья с объяснением, как это все происходит. Нам нужны оттуда два абзаца:
«Киноакадемики распределяют номинантов в порядке убывания симпатий. Если более 50 % голосовавших назвали какой-то фильм первым, он становится лучшим и получает «Оскар» в этой номинации. Если же ни один номинант до этого порога не добирается, то из голосования исключают картину, которую на первое место поставили наименьшее количество киноакадемиков. Голоса от этого удаленного фильма переходят к фильму, находящемуся на втором месте.
Процедура исключения проводится до тех пор, пока не появится фильм, получивший 50 % голосов плюс 1 голос. Это и будет лучший фильм.»
То есть лучшим фильмом года становится не та картина, которая получила большее количество голосов, а та, которая получил более 50% голосов на каком-то этапе. Несколько лет назад в Vox писали о фундаментальных проблемах такой системы. Потому что получить более 50% голосов на первом этапе при 10 фильмах — очень сложная цель. А потом, когда начинают отсеиваться аутсайдеры, их голоса переходят к другим фильмам. То есть по такой оскаровской схеме важно быть не самым ярким фильмом, а картиной которая чаще других не будет опускаться в бюллютенях киноакадемиков примерно ниже 3-4 места. Тогда вы победите, потому что к третьему-четвертому раунду как правило все и решается.
Если посмотреть на оскаровских лауреатов последних лет, то среди них очень много победителей, которые как будто устраивали большинство в главной категории, но в остальных номинациях, где все еще действует олдскульная система, эти фильмы почти ничего не выигрывали.
Примеров полно: «12 лет рабства» (всего — 3 «Оскара»), «В центре внимания (2), «Операция «Арго» (3), «Лунный свет» (3), «Зеленая книга» (3). Эти фильмы, не обращая внимания сейчас на их художественные достоинтва, как будто стали в основной номинации компромиссными решениями, которые устроили большинство. Потому что рядом почти с каждой картиной в тот год была более яркая, которая в бородатые времена точно бы не упустила победу в финальной номинации. «Ла-Ла Ленд» точно бы победил «Лунный свет», «Рома» — «Зеленую книгу», «Выживший» — «В центре внимания» и так далее.
В общем, мне новая система не нравится, но кто я вообще такой. А вот и статья на «Кинопоиске», где все описано:
https://www.kinopoisk.ru/media/article/2545117/
#Оскар1664
Несколько лет назад на «Кинопоиске» выходила доходчивая статья с объяснением, как это все происходит. Нам нужны оттуда два абзаца:
«Киноакадемики распределяют номинантов в порядке убывания симпатий. Если более 50 % голосовавших назвали какой-то фильм первым, он становится лучшим и получает «Оскар» в этой номинации. Если же ни один номинант до этого порога не добирается, то из голосования исключают картину, которую на первое место поставили наименьшее количество киноакадемиков. Голоса от этого удаленного фильма переходят к фильму, находящемуся на втором месте.
Процедура исключения проводится до тех пор, пока не появится фильм, получивший 50 % голосов плюс 1 голос. Это и будет лучший фильм.»
То есть лучшим фильмом года становится не та картина, которая получила большее количество голосов, а та, которая получил более 50% голосов на каком-то этапе. Несколько лет назад в Vox писали о фундаментальных проблемах такой системы. Потому что получить более 50% голосов на первом этапе при 10 фильмах — очень сложная цель. А потом, когда начинают отсеиваться аутсайдеры, их голоса переходят к другим фильмам. То есть по такой оскаровской схеме важно быть не самым ярким фильмом, а картиной которая чаще других не будет опускаться в бюллютенях киноакадемиков примерно ниже 3-4 места. Тогда вы победите, потому что к третьему-четвертому раунду как правило все и решается.
Если посмотреть на оскаровских лауреатов последних лет, то среди них очень много победителей, которые как будто устраивали большинство в главной категории, но в остальных номинациях, где все еще действует олдскульная система, эти фильмы почти ничего не выигрывали.
Примеров полно: «12 лет рабства» (всего — 3 «Оскара»), «В центре внимания (2), «Операция «Арго» (3), «Лунный свет» (3), «Зеленая книга» (3). Эти фильмы, не обращая внимания сейчас на их художественные достоинтва, как будто стали в основной номинации компромиссными решениями, которые устроили большинство. Потому что рядом почти с каждой картиной в тот год была более яркая, которая в бородатые времена точно бы не упустила победу в финальной номинации. «Ла-Ла Ленд» точно бы победил «Лунный свет», «Рома» — «Зеленую книгу», «Выживший» — «В центре внимания» и так далее.
В общем, мне новая система не нравится, но кто я вообще такой. А вот и статья на «Кинопоиске», где все описано:
https://www.kinopoisk.ru/media/article/2545117/
#Оскар1664