#Фарма
#Медицина
#Формула
Я сегодня опять адвокатом дьявола выступаю.
Когда я слышу словосочетание «доказательная база», у меня начинается нервический смех. Так называемые апологеты или фанаты доказательной медицины очень любят. Ага. Вопросов по этому поводу возникает сразу столько, что даже не понятно с чего начать.
Еще со времен ковида громко озвучивалось, а я бы даже сказала вдалбливалось в головы всем подряд, что доказательством могут служить только результаты третьей фазы клинических исследований, которые должны быть рандомизированными и плацебо-контролируемыми. И дескать, поэтому наши разработки никуда не годятся.
Окей, Гугл, только давайте вспомним, что с научной точки зрения деление на фазы (объяснение кто забыл - здесь) - условное, и вообще не научное. В определенный момент чиновники FDA осознали и решили, что поэтапное проведение клинических исследований обеспечит большую безопасность людей, эти лекарства принимающие в рамках клинических исследований. Это не биологический закон, а только инструмент, придуманный и введенный людьми. И по всему миру, включая США и Европу, существует механизм, при котором препараты могут введены в оборот и после второй фазы. То есть наличие результатов третьей фазы обязательным для регистрации препарата «в развитых странах» не является.
Точно также в свое время было введено положение, что для регистрации препарата необходимы результаты (двух) хорошо спланированных клинических исследований. В разных странах, кстати, число проведенных исследований для регистрации разное. И цифра два выбрана условно - потому что больше, чем один, и вроде уже можно говорить о какой-то повторяемости результатов (ну если они есть).
А что такое «хорошо/адекватно спланированное исследование»? Одна из проблем, с которой мы периодически сталкиваемся при подготовке документов - сведение всех требований, предъявляемых к планированию и проведению исследований в разных регионах мира. Потому что разные регуляторы могут по-разному расценивать что такое адекватный дизайн (то есть то, как исследование спланировано - какие пациенты должны быть включены, сколько необходимо их наблюдать, какой должна быть группа контроля, и тд). То есть единого определения, что такое адекватный дизайн - нет. Для одних условий адекватно одно, а для других - другое.
Если говорить о чистой теории клинических исследований, то можно серию лекций читать о том, в каких условиях плацебо-контролируемые исследования подходят, в каких - нет. Но я обращу внимание только на один мааааааленький БОЛЬШОЙ момент: откройте Хельсинкскую декларацию и вы увидите, что отношение к плацебо-контролю там негативное. Плацебо можно использовать в качестве контроля только при определенных условиях. А это значит, что, как минимум с этической точки зрения, плацебо никаким «золотым стандартом» на самом деле не является. Кстати про плацебо и ноцебо есть пост.
Про рандомизацию тоже можно читать лекции. Рандомизация подразумевает случайное распределение в группы лечения. А если группы, даже две, сформировать не возможно по определению? В качестве примера - у нас есть довольно большая группа так называемых орфанных заболеваний - болезни, которые встречаются у людей редко (кстати, часть онкологии к ним относится). И не всегда возможно сформировать даже две группы, чтобы исследование было контролируемым (например, потому что физически пациентов мало и их сложно включить в исследование, потому что они получают уже какую-то терапию и не хотят и тд и тп). И регуляторы всего мира, и специалисты, профессионально занимающиеся клиническими исследованиями об этой проблеме знают, поэтому и руководства соответствующие выпускают. И препараты одобряют. А из этого следует, что «золотой стандарт» опять не стандарт.
Еще любят говорить о том, что препарат одобрен на западе. Окей, Гугл, ну так погуглите уже, наконец, обзоры, показывающие, что при одном и том же объеме проведенных исследований, FDA (США) и ЕМА (Европа) могут принимать разные решения: один - одобрит препарат, а второй - нет. Или наоборот. Или потребуют дополнительные данные.
#Медицина
#Формула
Я сегодня опять адвокатом дьявола выступаю.
Когда я слышу словосочетание «доказательная база», у меня начинается нервический смех. Так называемые апологеты или фанаты доказательной медицины очень любят. Ага. Вопросов по этому поводу возникает сразу столько, что даже не понятно с чего начать.
Еще со времен ковида громко озвучивалось, а я бы даже сказала вдалбливалось в головы всем подряд, что доказательством могут служить только результаты третьей фазы клинических исследований, которые должны быть рандомизированными и плацебо-контролируемыми. И дескать, поэтому наши разработки никуда не годятся.
Окей, Гугл, только давайте вспомним, что с научной точки зрения деление на фазы (объяснение кто забыл - здесь) - условное, и вообще не научное. В определенный момент чиновники FDA осознали и решили, что поэтапное проведение клинических исследований обеспечит большую безопасность людей, эти лекарства принимающие в рамках клинических исследований. Это не биологический закон, а только инструмент, придуманный и введенный людьми. И по всему миру, включая США и Европу, существует механизм, при котором препараты могут введены в оборот и после второй фазы. То есть наличие результатов третьей фазы обязательным для регистрации препарата «в развитых странах» не является.
Точно также в свое время было введено положение, что для регистрации препарата необходимы результаты (двух) хорошо спланированных клинических исследований. В разных странах, кстати, число проведенных исследований для регистрации разное. И цифра два выбрана условно - потому что больше, чем один, и вроде уже можно говорить о какой-то повторяемости результатов (ну если они есть).
А что такое «хорошо/адекватно спланированное исследование»? Одна из проблем, с которой мы периодически сталкиваемся при подготовке документов - сведение всех требований, предъявляемых к планированию и проведению исследований в разных регионах мира. Потому что разные регуляторы могут по-разному расценивать что такое адекватный дизайн (то есть то, как исследование спланировано - какие пациенты должны быть включены, сколько необходимо их наблюдать, какой должна быть группа контроля, и тд). То есть единого определения, что такое адекватный дизайн - нет. Для одних условий адекватно одно, а для других - другое.
Если говорить о чистой теории клинических исследований, то можно серию лекций читать о том, в каких условиях плацебо-контролируемые исследования подходят, в каких - нет. Но я обращу внимание только на один мааааааленький БОЛЬШОЙ момент: откройте Хельсинкскую декларацию и вы увидите, что отношение к плацебо-контролю там негативное. Плацебо можно использовать в качестве контроля только при определенных условиях. А это значит, что, как минимум с этической точки зрения, плацебо никаким «золотым стандартом» на самом деле не является. Кстати про плацебо и ноцебо есть пост.
Про рандомизацию тоже можно читать лекции. Рандомизация подразумевает случайное распределение в группы лечения. А если группы, даже две, сформировать не возможно по определению? В качестве примера - у нас есть довольно большая группа так называемых орфанных заболеваний - болезни, которые встречаются у людей редко (кстати, часть онкологии к ним относится). И не всегда возможно сформировать даже две группы, чтобы исследование было контролируемым (например, потому что физически пациентов мало и их сложно включить в исследование, потому что они получают уже какую-то терапию и не хотят и тд и тп). И регуляторы всего мира, и специалисты, профессионально занимающиеся клиническими исследованиями об этой проблеме знают, поэтому и руководства соответствующие выпускают. И препараты одобряют. А из этого следует, что «золотой стандарт» опять не стандарт.
Еще любят говорить о том, что препарат одобрен на западе. Окей, Гугл, ну так погуглите уже, наконец, обзоры, показывающие, что при одном и том же объеме проведенных исследований, FDA (США) и ЕМА (Европа) могут принимать разные решения: один - одобрит препарат, а второй - нет. Или наоборот. Или потребуют дополнительные данные.