Исследование Университета Мэриленда показало, что студенты, которым предлагали репетитора на основе ИИ, получали более низкие оценки и проявляли меньшую заинтересованность в учебных материалах
_Автор: Эмма Томпсон_
Рандомизированное исследование Университета Мэриленда с участием 2379 студентов и 30 преподавателей показало неожиданный результат: предоставление студентам доступа к встроенному в курс ИИ-репетитору на базе GPT-4o было связано не с улучшением, а с ухудшением учебных результатов и снижением вовлечённости.
оценки студентов с доступом к ИИ были примерно на 4 процентных пункта ниже — разница около 0,37 стандартного отклонения;
использование университетской LMS существенно снизилось — на 0,90 стандартного отклонения;
уменьшились просмотры страниц и число активных учебных дней;
самим ИИ-репетитором воспользовались лишь около 15% студентов;
почти 74% запросов были направлены на получение информации, объяснений или готовых решений;
только менее 1% запросов предполагали получение обратной связи по собственной попытке решения — то есть использование ИИ именно как репетитора.
Проблема, по мнению исследователей, может заключаться не столько в самом ИИ, сколько в замещении им других учебных активностей. ИИ оказался для студентов преимущественно инструментом получения ответов, а не средством активного обучения.
Даже при использовании ИИ лишь 15% студентов сам факт предоставления доступа к нему оказался связан с изменением поведения всей экспериментальной группы. Возможно, появление официально одобренного университетом ИИ изменило отношение студентов к использованию генеративного ИИ вообще.
Исследование ставит под сомнение простую модель:
«Добавим AI tutor в LMS → обучение станет эффективнее».
Более вероятна другая зависимость:
AI-инструмент → изменение учебного поведения → замещение традиционных активностей → изменение результатов обучения.
Поэтому при оценке AI в образовании необходимо измерять не только «пользовался ли студент ИИ», но и что именно ИИ заменил: чтение, решение задач, общение с преподавателем, самостоятельную попытку, дискуссию или прохождение учебных материалов.
При этом исследование не доказывает, что AI tutoring в целом вреден. Большинство преподавателей использовали режим прямых ответов, а не более педагогически ориентированный режим, направляющий студента к самостоятельному решению. Кроме того, исследование измеряло эффект предоставления доступа, а не эффект активного использования ИИ.
Исследование показывает потенциальный конфликт между AI как «репетитором» и AI как «машиной готовых ответов». Если студент использует первый вариант — ИИ может усиливать обучение; если второй — он способен вытеснять именно те действия, через которые обучение и происходит.
Читать 4мин https://dzen.ru/a/asKIUxt4aEBQST5-
_Автор: Эмма Томпсон_
Рандомизированное исследование Университета Мэриленда с участием 2379 студентов и 30 преподавателей показало неожиданный результат: предоставление студентам доступа к встроенному в курс ИИ-репетитору на базе GPT-4o было связано не с улучшением, а с ухудшением учебных результатов и снижением вовлечённости.
оценки студентов с доступом к ИИ были примерно на 4 процентных пункта ниже — разница около 0,37 стандартного отклонения;
использование университетской LMS существенно снизилось — на 0,90 стандартного отклонения;
уменьшились просмотры страниц и число активных учебных дней;
самим ИИ-репетитором воспользовались лишь около 15% студентов;
почти 74% запросов были направлены на получение информации, объяснений или готовых решений;
только менее 1% запросов предполагали получение обратной связи по собственной попытке решения — то есть использование ИИ именно как репетитора.
Проблема, по мнению исследователей, может заключаться не столько в самом ИИ, сколько в замещении им других учебных активностей. ИИ оказался для студентов преимущественно инструментом получения ответов, а не средством активного обучения.
Даже при использовании ИИ лишь 15% студентов сам факт предоставления доступа к нему оказался связан с изменением поведения всей экспериментальной группы. Возможно, появление официально одобренного университетом ИИ изменило отношение студентов к использованию генеративного ИИ вообще.
Исследование ставит под сомнение простую модель:
«Добавим AI tutor в LMS → обучение станет эффективнее».
Более вероятна другая зависимость:
AI-инструмент → изменение учебного поведения → замещение традиционных активностей → изменение результатов обучения.
Поэтому при оценке AI в образовании необходимо измерять не только «пользовался ли студент ИИ», но и что именно ИИ заменил: чтение, решение задач, общение с преподавателем, самостоятельную попытку, дискуссию или прохождение учебных материалов.
При этом исследование не доказывает, что AI tutoring в целом вреден. Большинство преподавателей использовали режим прямых ответов, а не более педагогически ориентированный режим, направляющий студента к самостоятельному решению. Кроме того, исследование измеряло эффект предоставления доступа, а не эффект активного использования ИИ.
Исследование показывает потенциальный конфликт между AI как «репетитором» и AI как «машиной готовых ответов». Если студент использует первый вариант — ИИ может усиливать обучение; если второй — он способен вытеснять именно те действия, через которые обучение и происходит.
Читать 4мин https://dzen.ru/a/asKIUxt4aEBQST5-