Утиная либеральная партия

Дота хоть и бумерская игра, но даже так кринжово наблюдать репортажи с федеральных каналов. Благо, что упомянули многонациональность команд. Было бы честнее сказать, что во многом Team Spirit (4 россиянина и украинец) победили Team Vision (тоже 4 россиянина и украинец) благодаря украинцу (Yatoro), который поймал состояние потока и тем самым играл на несколько порядков лучше. Иронично, но главный талант родом из Бучи. Представляете его лицо, когда ему говорят, что он в российской команде?

Такое в Доте случается частенько, разве что в этом сезоне звёздных игроков аномально много, на мой скромный взгляд. И большая часть их из Восточной Европы, да и достижение это не российское, а восточноевропейское и отчасти казахское. Тем более что упомянутые команды релоцировались в Белград, и все мы знаем почему.

Тем временем вклад российского государства в эти киберспортивные достижения отсутствует. Но присасываться к чужому успеху нашим властям ничто не мешает. Ни совесть, ни честь — их уже давно нет. Денацифицировали.

Поддержать. Подписаться.

#наблюдения #политика

Не один я провожу лето с Гомером!

Гомер передает нам следующее сообщение: цивилизация — это когда есть что терять; варварство — это когда есть что приобрести. Нужно всегда помнить о Гомере, читая утренние газеты.

Совершенно случайно мне попалась книга о Гомере, которую по неизвестной для меня причине не обсуждают, да ещё и в такое гомеровское время! Сильвен Тессон "Лето с Гомером" - интересный сборник остроумных комментариев к произведениям Гомера, хоть и является переносом радиопередач в текст.

Открывать «Илиаду» или «Одиссею» — это как открывать вечернюю газету. И в этой мировой газете, написанной уже давным-давно, говорится о том, что под Зевесовым солнцем нет ничего нового: человек остается верен самому себе, являясь все тем же величественным и безнадежным животным, излучающим свет и источающим посредственность. Так что благодаря Гомеру можно сэкономить на покупке газет.

Гомеровские произведения, как и говорит автор, уже сами по себе являются описанием всего, что происходит в современном мире. Например, в поэмах можно найти и слова о том, что мультикультурализм - это благо. Не трудно найти и критику триады агрессоров России, Израиля и США, тем более, что "Иллиада" - это во многом критика войны. Находится и множество тех идей, которые сейчас являются объектом спора левых и правых. Раньше Гомер мог быть заменой газетам, а сейчас телеграм-каналам.

Список можно продолжать долго. Но почему Гомер вообще этим занимается? Ради славы мозаичного мира. Древним грекам не было дела ни до универсальности, ни до единства мира. Ничто греческое не является глобальным. Люди и места искрятся и переливаются невероятными оттенками, состоят из бесконечно малых частей, непохожих друг на друга и счастливо враждебных друг другу, как и рекомендовал Леви-Стросс, потому что следует сторониться всякого единообразия.
«Человека» в том виде, в каком его сформировала эпоха Просвещения, у Гомеровых греков не существует. Здесь у каждого свое лицо, своя одежда, свое племя и свой царь. «Список кораблей» представляет нам великолепную, разношерстную и неуловимую реальность, которую можно передать только художественным описанием и никогда — анализом. В этом витраже нет особого смысла. Зато можно пересчитать его грани.

Тессон и сам не прочь к своей актуальной повестке примерить гомеровские слова, тем самым демонстрируя, что его идея и правда имеет смысл. Конечно, есть и пространство для спора с автором, хотя его остроумие едва ли вызовет желание спорить, а вот следить за его мыслью очень хочется. Хорошее дополнение к Гомеру, если вы тоже решили почитать его. И, конечно, лучше прочитать "Лето с Гомером", чем посты малограмотных расистов.

Зевс таким образом призывает к восстановлению старого порядка, а Гомер указывает нам на одну добродетель, столь благоприятную как для отдельных людей, так и для общества, — забвение.
Если человек замаринует себя в своих печальных мыслях, меланхолия отравит его. То же самое в отношении общества: если общество будет жить лишь памятью о своих распрях и постоянно требовать от кого-то покаяния, гармонии в нем не будет.

Поддержать. Подписаться.

#литература

У меня недавно в комментариях был человек, который, как я полагаю, искренне не понимал, в чём ценность художественной литературы. Я, конечно, попытался ему объяснить, но едва ли человек поймёт любое сколь угодно качественное объяснение, не имея определённого интеллектуального опыта.

И именно ради этого и нужна художка — это новый опыт, который мы можем прожить, не вставая с дивана. Да, не стоит убеждения формировать исключительно по одной, пусть и хорошей, книге. Но человек насыщается тем опытом, который он не может приобрести самостоятельно.

За тем же нужны кино с видеоиграми, путешествия и общение с людьми. У книг есть преимущество, ведь выбрать хорошую книгу, а значит, иметь шанс впитать более качественный опыт, очень легко, с фильмами посложнее, а с людьми так вообще что-то около невозможного — только верить в удачу. И книга требует от человека когнитивного усилия, а это всё та же полезная нагрузка на мозг и улучшение читательских навыков, позволяющих проживать новый опыт в большем объёме и лучшем качестве.

Поддержать. Подписаться.

#литература

Посмотрел фильм «Приглашение», который, наверное, можно назвать лучшим в этом году киноопытом.

Я хоть и далёк от темы брака и прогрессивных форм сексуальных отношений, но даже мне было понятно и интересно наблюдать за тем, как Оливия Уайлд (актриса главной роли и режиссёр этого фильма) исследует эту тему. И тут правда скорее фильм-исследование, чем драма в самом базовом смысле.

По сюжету нам показывают пару из скуфа, который считает себя неудачником, и домохозяйки, чья жизнь состоит из быта, захламления квартиры «красивыми» вещами ради попытки создать смысл своей одинокой жизни, и дочери, которая, как и полагается, невольно удерживает двух несчастных людей в браке. К ним приходит суперпрогрессивная пара, которая проводит регулярные оргии, и в попытке обмена партнёрами выливается наружу всё скрытое и подавленное.

В общем-то, ничего нового в таких архетипах нет, но конкретно такое исследование несчастья в браке и желания совокупиться с кем угодно, кроме своего партнёра, достаточно редко в кино, как минимум, я такое вижу впервые, но допускаю, что нечто подобное уже было. И камерность данного фильма (на экране только одна квартира и четыре человека) очень импонирует мне тем, что позволяет полностью погрузиться в происходящее с минимумом действий и максимумом диалогов.

Поддержать. Подписаться.

#кино

Нет ничего нового под Зевесовым солнцем.

Прочитал тут эту вашу «Одиссею» за авторством коллективного Гомера, но о ней самой говорить нет смысла, ведь уже существует бесконечное количество мнений об этом произведении. А об актуальной повестке поговорить надо.

Тут, как и ожидалось, некие товарищи (преимущественно правых взглядов и живущих в русскоязычном пространстве) ущемились, ведь в экранизации надругались над классикой, дав роль чернокожей актрисе. Конечно, они игнорируют момент, что и Одиссей (Мэтт Деймон) сам, и его сын, Телемах (Том Холланд), не статные герои, не этнические греки и даже не имеют густых длинных волос (в русском и немецком переводах — кудри) на голове. Но ладно, разве стоит столько внимания обращать на мнения расистов и дурачков?

Есть и ещё один момент для критики, который, конечно, является рационализацией расизма, отмеченного выше, но всё же! Сам я фильм не посмотрел (жду цифровой релиз), но это и не требуется. Видел я забавный тейк, мол, в фильме не эпос, а история о солдате с ПТСР, которым очевидно и должен был быть Одиссей в реальной жизни, ох, ладно, и это опустим.

Если прочитать «Одиссею» хоть немного внимательней, то станет понятно, что коллективный Гомер писал вовсе не о нас реальных, а скорее о том, какими мы должны были бы быть. Идея сверхчеловека из античности.

Только в мире «Одиссеи» свинопас может быть богоравным, только в ней могут принять у себя дома с пиром и подарками незнакомца (к слову об антимигрантской риторике «критиков» нынешнего фильма), только в ней меньшинство может встать на борьбу со злом (да, что такое! И это противоречит взглядам современных правых).

В общем, как вы понимаете, «Одиссея» — это левацкая книжонка. Там, где богатому и высокородному не зазорно трудиться в поле вместе с самыми низкородными и бедными. Там, где чужак — это гость, а если ты поступишь с ним подло, то Дий накажет тебя.

«Критики» же нолановского творения искренне верят, что они те самые богоравные герои, хотя на самом деле свинопасы и совсем не богоравные. Ни один из них не готов встать на защиту слабого и униженного, ни один из них не готов бросить вызов богам (в нашем мире: диктаторам и миллиардерям), ни один из них не готов трудиться в поле вместе с остальными бедными. Всё у них ровно наоборот: ненависть к бедным, слабым, меньшинствам и чужакам. При том, что сами-то они особо и не отличаются от объекта своей ненависти.

Прочитать «Одиссею» и правда стоит. Всё-таки такой хороший либеральный манифест получился, из глубины веков до нас дошёл! Подлость и зло сохранились с тех времён, а вот богоравными героями мы не стали. И это, пожалуй, главный урок данного произведения.

Поддержать. Подписаться.

#литература

Сейчас все думают, что это позор и small dick energy от Кремля, но давайте будем честны и признаем — это жёсткий и смелый ход. Написать циферки в итогах можно любые, то есть особо-то грызть Яблоко и не стоило. Но показать, что никакой мирной повестки быть не должно — это нужно иметь некоторый запас прочности и силы. Эту повестку поддержали очень многие, и да, Кремль сказал: «Вас хоть и много, но вы — никто».

Поддержать. Подписаться.

#политика

Так говорят, как будто это нечто детерминированное. Но каждый раз нужно задавать вопрос: «А из-за кого у нас не было простого времени, а?» Понятное дело, что это просто популизм, который рассчитан на совсем глупых и нерефлексирующих людей. Но во многом эти слова становятся самосбывающимся пророчеством: мол, если не было простых времён, то и не будем к ним стремиться и даже создадим побольше неудобств для самих себя.

А вообще, это всё просто прогрев перед будущей мобилизацией и тем, что нас ждёт после выборов, а это развитие цифрового ГУЛАГа, большее число иноагентов и экстремистов, ну и те самые непростые времена для экономики, ведь власти уже не могут заливать деньгами своего неэффективного Левиафана, скоро настанет время для «непростых» для нас и очевидных для них решений.

Поддержать. Подписаться.

#политика

«Сплотите ряды, не дайте шайтану влезть в щель между вашими плечами».

Прочитал роман французско-алжирского писателя Камеля Дауда «Гурии», который получил престижную премию во Франции и имеет весьма хорошие отзывы в литературном сообществе.

Возвращайся в рай. Ты же оттуда явилась? Из места, о котором мечтают мужчины и ради которого они убивают друг друга. По словам имама соседней мечети, его аромат ощутим через семьдесят лет пути. Послушай, Гурия моя, что советует матерь-убийца! Возвращайся в шатер из полой жемчужины, как имам повторяет всем верным.

Да, тема романа, а именно последствия гражданской войны в Алжире, интересна, во многом потому, что она отличается от подобного российского опыта. И то, что сюжет раскрывается через внутренний монолог женщины, направленный к нерождённой дочери (главная героиня беременна), — вполне хороший ход. Но книга показалась мне затянутой: многие мысли главной героини и людей, которых она встречала, повторяют друг друга.

Чего ты хочешь? Явиться и стать мертвой плотью? Слышишь мужчин на улице, которые сидят в кафе? Их Господь советует им омыться после того, как они обнимали наши запретные тела при свете дня. Это называется полным омовением, поскольку мы сплошная мерзость. Чего ты хочешь? Все женщины такие же, как я, даже если у них нет дырки в горле, дурацкой улыбки на лице и языка, сдавленного в агонии. Вот что значит быть здесь женщиной. Ты действительно этого хочешь?

Но в целом это хороший роман-путешествие, рефлексия, демонстрация бесправности женщин в Алжире. Мысли главной героини об аборте как убийстве, чтобы дочь не жила, как остальные женщины, и не была принесена в жертву, вполне оправданы для такого рода исламских и консервативных обществ. И сам роман во всей его резкости более чем оправдан, ведь террористов в Алжире простили и освободили, а женщин не простили и не освободили.

Всевышний запрещает нам много чего: хоронить мертвых, плакать над могилой, резать жертвенное животное, наследовать наравне с мужчиной, делать эпиляцию во время поста, выставлять напоказ голые руки, повышать голос, петь на улице, курить сигареты, пить вино, сопротивляться, если тебя бьют ногами. Дорога длинная, и этот список велик. Никто не поверит моей истории. Как объяснить, что я еду в горы показать тебе край, где меня убили, убить тебя, чтобы так спасти тебе жизнь? Это очень странно, как любовь или ненависть.

Поддержать. Подписаться.

#литература

Было бы прекрасно, если бы Дуров в отместку взял и опубликовал в рассылке каждому пользователю из РФ данные депутатов, пропагандистов и военкоров, которые купили премиум-подписку, то есть буквально спонсировали экстремиста.

Можно ещё теперь и забанить каналы депутатов и пропагандистов, чтобы ТГ очистился от неэкстремистов, а мы тут уже как-нибудь сами в одиночестве подышим чистым экстремистским воздухом.

И не думаю, что будут особые возмущения по поводу такой ответки, скорее даже наоборот — плюс к репутации: Дуров станет борцом с диктатурой и тем человеком, который нанесёт ей реальный, очень ощутимый и неприятный урон. Выть z-сообщество будет долго и много, но для начала им нужно будет найти площадку, где их вой кто-то услышит, а таких площадок и нет.

Поддержать. Подписаться.

#политика

Когда N-группа голосовала за то, чтобы власти запрещали Y-группу, то она верила, что её не тронут. Но суть государства в том, что оно, в любом случае, почувствовав вкус запретов, санкций, репрессий, перейдёт к угнетению и N-группы, а потом и X-группы, и Z-группы. Так уж вышло, что, если вы всем сообществом не защищаете меньшинства, пусть это будут нелегальные мигранты, этнические диаспоры, коренные малые народы, люди с иной сексуальной ориентацией или гендером, — всех их нужно защищать, ведь сперва их, а потом и всех остальных запретят. Это закон государственной природы, иначе не бывает. Поэтому-то истинное либертарианство может быть только мультикультурным и толерантным, а национализм либо сам станет таким, либо просто погибнет от рук своего же государства.

Сталкиваясь со столь различными взглядами, анархисты, призванные в мир для упразднения нападения и всех зол, из него вытекающих, приходят к выводу, что их поймут лишь в том случае, если они придадут определенный и общепризнанный смысл терминам, которыми приходится пользоваться, особенно словам «государство» и «правление». Отыскивая элементы, общие всем учреждениям, к которым применяется название «государственные», они нашли следующее: во-первых, нападение; во-вторых, присвоение исключительной власти над данной территорией и в ее пределах, обыкновенно осуществляемой с двоякой целью – наиболее полного угнетения подданных и расширения границ. Государство родилось из нападения и со дня рождения своего было агрессивным учреждением. Защита появилась впоследствии, под влиянием необходимости; и принятие государством на себя этой функции, несомненно предпринятое с целью усиления государства, в действительности и по существу было началом его разрушения. Возрастающее значение этой функции лишь свидетельствует о назревающем стремлении к упразднению государства. Поэтому анархисты утверждают, что не защита является существенным признаком государства, а нападение, посягательство. Но что такое нападение? Это просто другое название управления. Нападение, захват, управление – все это однозначащие термины. Сущность управления заключается в контроле, в руководстве, или в покушении на контроль. Тот, кто пытается контролировать другого, есть правитель, нападающий, захватчик.

Источник: Бенджамин Таккер «Свобода, равная для всех».

Поддержать. Подписаться.

#политика #литература

Об информационном хаосе современности.

Мы живем в эпоху pop-up популизма, где каждое социальное и политическое движение по-своему определяет «многих» и «народ», где мы раз за разом переосмысливаем, кто «свой», а кто «чужой», где в принадлежности к чему-либо никогда нельзя быть уверенным и где пузыри идентичности надуваются, лопаются, а затем возрождаются в какой-то иной форме. В этой игре побеждает самый гибкий и способный по-новому расположить железные опилки разрозненных интересов вокруг новых магнитов смысла.

Прочитал книгу-эссе Питера Померанцева «Это не пропаганда. Хроника мировой войны с реальностью» — вполне достойная работа о том, что сейчас с нашим миром происходит: фейк-ньюс, «фабрики троллей», ложь политиков, популизм и прочие формы борьбы с реальностью.

Когда Хэннити нападает на другие СМИ – например, за то, что некоторые телеканалы уделяют тонны эфирного времени попыткам установить прямые, тайные и преступные «контакты» между Трампом и Кремлем, – он не говорит о попытках восстановить беспристрастность, а заявляет, что она в принципе недостижима.
Ирония заключается в том, что отрицание объективности, которое проталкивают Кремль и Fox News, основано на идеях, изначально выдвинутых теми самыми «либералами», против которых выступают хэннити и путины всего мира. Фраза «объективность – это всего лишь мужская субъективность» была лозунгом феминистского движения; студенческие протесты 1968 года выступали за чувства как противоядие от корпоративной и бюрократической рациональности.
Но теперь Fox и Кремль эксплуатируют те же принципы: если реальность настолько податлива, то почему они не могут представить свою версию событий? А если чувства освобождают, почему они не могут поделиться своими? Когда идея объективности дискредитирована, исчезают сами основания, на которых кто-то мог бы выступить их рациональным оппонентом.

Автор — сын украинских эмигрантов, и потому его зацикленность на России понятна, да и сама Россия — главный борец с реальностью. Но его текст постоянно внушал мне, что виноваты именно политики и государства: США и Трамп, Россия и Путин, китайские и филиппинские режимы. Они-то, конечно, виноваты, но куда больше инфопомоев льётся из блогов людей, которые не связаны с каким-либо государством. Справедливости ради, автор упомянул об ультраправом сообществе, но получилось слишком незначительное упоминание.

Россия казалась страной, неспособной примириться с самой собой после проигрыша в холодной войне, да и после других травм XX века. Я думал, что это страна вечного цирка, курьез, замаринованный в соку собственной агонии.

Для многих борьба с реальностью — это бизнес. Возьмите любой ультраправый блог/СМИ, и вот вы увидите вполне частную инициативу по созданию фейк-ньюс, пропаганды и несуществующих угроз. Да, в интернете и правда много «фабрик троллей», но куда больше обычных людей, не осознающих, что они транслируют ложь, которую им либо инспирировали «тролли», либо ультраправые частники. Да и сами политики-популисты обычно из блогов (подкастов) и СМИ черпают свои откровения. Так происходит с Трампом: он не инициатор, а такой же промытый слушатель, как и многие другие.

Мы заходим в Сеть в поисках скачка эмоций, обеспечиваемого лайками и ретвитами. Социальные сети – своеобразная мини-машина нарциссизма, который никогда не удовлетворяется до конца, и для привлечения большего внимания мы занимаем все более и более радикальные позиции. Не имеет значения, верны ли истории, не говоря уже об их полноте: у вас нет цели выиграть спор в публичном пространстве; вы просто хотите привлечь максимум внимания единомышленников. «Онлайн-динамика вызывает искажения», – подытожил Кваттрочокке. И это прискорбная тенденция: социальные сети стимулируют более поляризованное поведение, а в результате аудитория требует более гипертрофированного контента или откровенной лжи. Фейк-ньюс – это результат того, как спроектированы социальные сети.

Поддержать. Подписаться.

#литература

В интересное время живём: вот новый фильм одного из лучших режиссёров мира вышел, собрал невероятную кассу, был признан лучшим фильмом в карьере и без того чуть ли не гениального режиссёра. В России этот фильм не показали пока что. Покажут, но позже и в рамках «параллельного», то есть пиратского проката.

А у русскоязычного глубинного народца уже сложилось мнение о фильме, о том, что там, мол, всё не по сюжету великого нашего православного Гомера, актёры там, видите ли, чёрные есть (старательно игнорируем, что белые актёры играют греков, да?), классику не уважают и прочие бредни глубинариев.

В общем, это, во-первых, хорошо демонстрирует эпоху постправды, когда не нужно соприкасаться с объектом критики, чтобы иметь о нём мнение, — хватит и, скажем так, некоторых известных фактов, а остальное можно в виде пакетного мышления присовокупить. Во-вторых, это хорошо показывает ценность мнения тех, кто стремится «критиковать» уже один из топовых фильмов XXI века.

Не хотят они истины, не хотят они смотреть хорошее кино или критиковать плохое, да они даже не знают, что такое хорошее или плохое кино. Да и о Гомере слышали, вероятно, как и большинство глубинариев, только в контексте «Симпсонов». Чудесный мир постправды, великолепный!

Поддержать. Подписаться.

#наблюдения #кино

Чем больше политизируется общественная дискуссия, тем заметнее становится то, что люди уходят не просто в низкие жанры: срачи, демагогию, клевету и ложь, сверхобобщения, но ещё и зацикливаются на определённых фразах: «леваки туда-сюда, праваки то и сё». Люди не хотят достичь истины, а хотят просто повторять приятные им фразы. Полагаю, тут виновата та самая дофаминовая ловушка, ведь люди и правда живут с этими фразами, как будто зависимые.

Наиболее явно это видно, когда абсолютно новый человек приходит в условный чат и выдаёт порцию заезженных тейков. В такие моменты всегда хочется спросить (а я и спрашивал): «Ну и что? Ты правда веришь, что сейчас сказал нечто уникальное и интеллектуально ценное? Или мы уже это слышали тысячу раз от прочих подобных тебе?».

Полагаю, что это симптом так называемой гиперполитики, когда политика заразила мозги тех, кто изначально не имел иммунитета.

Поддержать. Подписаться.

#наблюдения

Это не то, что я жду от великого режиссёра.

Изменение, в котором все возвышенное, унаследованное от античности, то есть доброе, благородное и прекрасное, – все это отправлено в лавку антиквара. Деньги стали мерилом всех ценностей. Твоя ценность больше не зависит от того, сколько ты прочитал или знаешь, а только от суммы на банковском счете.

Прочитал книгу «Оно мне надо» Эмира Кустурицы, ведь он для меня является лучшим режиссёром только благодаря фильму «Аризонская мечта». Но книга, к сожалению, — как будто просто не была до конца продумана и нуждается в комментариях.

Сама книга является просто сборником дневниковых записей за достаточно продолжительный период времени. Что удивляет, так это то, что, являясь режиссёром, он практически ничего не пишет о кино в этих записях — ни о своём, ни о чужом.

В ожидании отвратительного звука сирены снова думаю о Спилберге. На этот раз не из-за глупости. Интересно, его не трясет от толпы идиотов, смотрящих его фильмы? Нет, его не трясет, он радуется, потому что снимает свои фильмы для дурачков или для тех, кому еще не сказали, что они дурачки, и они все еще пребывают в уверенности, что умны.

Очень много политоты, и весьма глупой: русофилия, антиглобализм, антиамериканизм и чрезмерно много обиды на «критиков» его персоны. Кстати, да, видимо, он был пророссийским (точнее сказать, прорусским) ещё задолго до текущих событий.

Сегодня нет никого, кто бы не писал, но мало кто читает. На этой почве вырос тот, другой человек, которого мы назвали селфи, и, как проекция трактирного простака, он представлен нашему взгляду и не будет удален до тех пор, пока не случится великий катарсис.
Быть грамотным – это формула, открывающая дверь к постижимым тайнам и благам, которые человек может получить за свое недолгое пребывание на Земле. Человек может быть счастлив, если он грамотен! Если неграмотен, как он сможет узнать Джонатана Франзена, американского писателя, которому удалось вернуть мировой роман на высоты Толстого, духовные пейзажи Бернхарда!
Меж книг течет поток людей, бегущих от реальной жизни ко множеству книг, подобно тому как верующий бежит к богу! Здесь время от времени воскресает тот грамотный человек, о котором я говорил. Здесь он свободно прохаживается и возвращает образы прошлого века. Если не где-то еще, то здесь его чествуют и замечают так же, как когда-то замечали в городе, где он был главным героем. А в жизни встретившего его ребенка – в будущем, когда он станет взрослым, – будет по-другому.

Большая часть текста российскому читателю вообще не нужна, что делает издание этой книги на русском как минимум нелепым. Есть, конечно, интересные мысли и даже рассуждения о сербской литературе. Есть и пара интересных деталей, связанных с фильмами «Андеграунд» и «Аризонская мечта». Но чего-то важного, умного, вдохновенного, увы, нет.

Поддержать. Подписаться.

#литература

Всё-таки есть в этом нечто символическое.

Некогда была абсолютно ужасная социальная сеть, ныне запрещённая в РФ, которую VK, ныне запрещённый в мире, обогнал в удобстве, технологичности да и даже дизайне. Но вторую отобрало государство, а первая так и осталась в руках публичной компании, то есть у капиталистов. И какая же разная судьба в итоге: первая хоть и осталась артефактом забытой эпохи, но живёт и здравствует, а вторая превратилась в никому не нужный инструмент пропаганды с нулевой окупаемостью. Это, вроде как, аргумент в пользу рынка (там даже плохого качества вещи могут оставаться на рынке) и против госконтроля (который убивает даже самые лучшие вещи).

Поддержать. Подписаться.

#наблюдения

Разница между «планом» и «рынком» не такая большая, но есть нюанс.

На самом-то деле чисто экономическое сравнение нам не так много даёт во многом потому, что игнорируется политическая плоскость. При плановой (а следовательно, этатистской) экономике у людей, как полагается, прав сильно меньше, чем у людей в рыночных экономиках. Во-первых, потому что «план» сам по себе подразумевает, что людям права не нужны, если за них всё решает государство-отец. А во-вторых, при рыночной экономике как раз-таки всё наоборот, и подразумевается, что какие-то права нужны, и даже если это рыночная автократия, то частную собственность разрешить придётся, хоть и не хочется.

Можно смело сделать вывод, что более бесправное общество имеет более низкую производительность труда (а зачем ему работать хорошо?). А элиты, которые обычно более привилегированные, сформируют рентоориентированную касту и будут жить за счёт того, что предполагается опекаемому населению.

Тут хочу процитировать хорошую мысль Томаса Соуэлла: государства работают не на благо народа. Государство будет всегда пытаться обеспечить, сохранить и защитить себя, в том числе ценой населения и его благосостояния (мы это видим сейчас в России).

Один предприниматель из Индии заметил: «Индийцы на собственном горьком опыте убедились, что государство работает не на благо народа. Чаще всего оно работает на благо себе». То же самое касается и людей из других слоев общества во всех странах мира. К несчастью, этот факт не всегда осознается, когда люди обращаются к правительству за исправлением ошибок и исполнением желаний в той мере, какая не всегда возможна.
Каковы бы ни были достоинства или недостатки какой-либо экономической политики государства, рыночная альтернатива появилась позже, а сочетание демократии и свободного рынка пока встречается еще реже. Один наблюдатель из Индии отметил:
Мы склонны забывать, что либеральная демократия, основанная на свободных рынках, — идея относительно новая в человеческой истории. В 1776 году существовала всего одна либеральная демократия — Соединенные Штаты; в 1790-м их было три, включая Францию, в 1848-м — пять, в 1975-м — всего 31. Сегодня 120 стран из примерно 200 государств мира претендуют на звание демократических, в них проживает более половины населения планеты (хотя американский аналитический центр Freedom House считает только 86 стран по-настоящему свободными).

Потенциал рыночной экономики раскрывается при либеральных демократиях, где государства меньше, а прав больше. То есть у нас даже далеко не весь потенциал рыночной экономики раскрыт, ведь у нас большая часть населения планеты не то что не в либеральных режимах живёт, но и даже не в демократических.

Поддержать. Подписаться.

#наблюдения

Интересный аргумент в пользу чтения книг!

Читая об истории прав человека встретил любопытную теорию, которая, как мне кажется, вполне правдоподобна. Дело в том, что термин права человека (human rights или les droits de l’homme) возник параллельно росту популярности эпистолярных романов (конец XVIII века).

На мой взгляд, большое значение имели новые виды переживаний, от просмотра картин на публичных выставках до чтения чрезвычайно популярных эпистолярных романов о любви и браке. Такие переживания помогли распространить практики автономии и эмпатии. Политолог Бенедикт Андерсон утверждал, что газеты и романы создали «воображаемое сообщество», необходимое для процветания национального чувства. То, что можно было бы назвать «воображаемой эмпатией», служит основой прав человека, а не национализма. Она воображаемая не в том смысле, что она придумана, а в том смысле, что эмпатия требует прыжка веры, представления о том, что другой человек похож на вас. Описания пыток породили эту воображаемую эмпатию через новое видение боли. Романы формировали ее, вызывая новые ощущения относительно внутреннего «я». И те и другие по-своему укрепляли понятие сообщества, состоящего из автономных, сочувствующих индивидов, которые могли быть связаны – помимо своих семьей, религиозной принадлежности или даже наций, – более универсальными ценностями.

Права человека требуют от нас быть эмпатичными, сочувствовать другим, то есть понимать и разделять боль другого независимо от цвета кожи, этноса, пола или классоово-сословного положения. И именно романы, которые погружали людей в историю Другого, часто непохожего на них, воспитывали в людях те самые чувства, которые нужны нам для принятия прав человека.

Дидро не использует термины «отождествление» или «эмпатия», тем не менее убедительно и наглядно описывает суть этих процессов. Вы узнаете себя в его героях, подтверждает он, воображение переносит вас в самую гущу событий, вы испытываете те же чувства, что и его герои. То есть вы учитесь сопереживать другому, не имеющему с вами ничего общего человеку, с которым вы никогда не сможете оказаться рядом (как, например, с членом семьи), но которому уподобляетесь в воображении, – на этом приеме и основано отождествление. Таким образом становится понятно, почему Панкук написал Руссо: «Я пропустил через сердце чистые чувства Юлии».

Кстати, наблюдая за современными противниками прав человека (ага, это всё ещё те самые "правые" товарищи), можно увидеть, скажем так, их бескультурие, которое кореллирует с отсутствием у них эмпатии и хоть каких-либо сожалений по поводу страданий миллионов людей. В общем-то, нынешний массовый восторг войнами и геноцидами говорит нам, что кое-кто не читает книжек и буквально сформировар СМИ (и блогами) часто слишком идеологизированными и лживыми.

Дидро одновременно растворяется в действии и вновь обретает себя в чтении. Он сильнее, чем прежде, ощущает собственную обособленность, – сейчас он чувствует себя одиноко, – но в то же время теперь он сильнее ощущает, что и у других тоже есть внутреннее «я». Другими словами, у него имеется то, что он сам назвал «внутренним чувством», необходимым для прав человека. Более того, Дидро понимает, что роман воздействует на бессознательное читателя: «человек начинает чувствовать бурное влечение к добру, дотоле ему неведомое. При виде несправедливости он испытывает возмущение, ему самому непонятное». Роман повлиял на него благодаря вовлечению в повествование, а не откровенному морализаторству.

Источник: Линн Хант «Изобретение прав человека».

Поддержать. Подписаться.

#литература

Книга о вечном...

Вера в расовую догму сродни национальному шовинизму, это – признак инфантилизма, отсутствия опыта и в целом слабого интеллектуального развития.
Фридрих Герц (1928)

Дочитал двухтомник Виктора Шнирельмана «Порог толерантности. Идеология и практика нового расизма» и теперь я знаю, насколько много расизма в России.

Сегодня наиболее адекватным определением расизма может служить то, которое дает американский историк Джордж Фредриксон: «О расовых настроениях или идеологии можно говорить в том случае, когда различия, которые могли бы рассматриваться просто как этнокультурные, представляются врожденными, неустранимыми и неизменными». В этом определении акцент переносится с соматического типа на культуру, которая фактически биологизируется. В таком понимании расизм выражается в дискриминации тех, кто наделяется какими-либо необычайно устойчивыми и непреодолимыми различиями, причем прежнюю роль «расы» берет на себя «культура». Именно такой расизм более всего характерен для нашей современной эпохи.

Шнирельман сделал мегаобзор на расизм в России с использованием огромного числа источников, и тут хочется отдать должное автору за изучение источников самих расистов, которые в основном полнейшие шизы.

Сама же книга не претендует на то, чтобы поставить какой-то диагноз российскому обществу, вывести мораль или спрогнозировать будущее. Только обзор: факты, статистика, соцопросы, цитаты. И этого, кстати, более чем достаточно, ведь, просто увидев количество расистских глупостей, безумия, преступлений и сравнив это с объектом их ненависти, вывод сам напрашивается, и он не в пользу тех, кто выступает за чистоту расы, за русский сепаратизм и против мигрантов.

Хочется порекомендовать эту книгу всем так называемым правым, противникам миграции и всем остальным расистам, но мы же все всё понимаем. Но и адекватным людям стоит почитать, ведь в книге как минимум хороший, уже исторический материал по 90-м и нулевым с той стороны, которая для многих существовала только в новостях. И особенно потому, что мы видим результаты нацстроительства и ксенофобии властей прямо сейчас, хоть они и всплыли неожиданной для многих стороной.

Поддержать. Подписаться.

#литература

Ну и кто на самом деле леваки?

Смотреть на то, как «правые» защищают рабочих вместо марксистов (ну, тех, которые когда-то были левыми), с одной стороны смешно, а с другой... зачем вообще они воюют с марксистами? Просто пора бы признать, что марксисты были правы (в такой оптике), а плохие левые — это те, кто за либеральные ценности, свободную рыночную экономику, пацифизм, открытые границы и прогресс. Марксисты, в общем, тоже не очень любят этих «левых», новых левых.

Новые правые не могут найти ничего лучше, чем всё та же марксистская логика, только вместо классов у них этносы. Не всякий рабочий важен, а только тот, чьё лицо соответствует общему представлению об этносе (часто люди плохо понимают, как выглядят люди своего этноса, не говоря уже о чужих).

Конечно, нет никакой рациональности за этими идеями. Это лишь попытка обернуть культурный расизм во внерасистскую обёртку. Получается плохо, и потому через раз всплывают псевдонаучные тейки про разные IQ, менталитеты и врождённую преступность.

Всё-таки и правда нельзя в одном идеологическом пакете уместить либерализм с его свободным рынком и правами человека и национализм. Второй всегда будет склоняться к социалистической и этатистской логике, ибо только такая логика может обслуживать интересы коллектива. Либералы всё же хотят жить свободно, и, если нужно принести в жертву гомогенность, государство и национальную гордость, то сделать это нужно без каких-либо сожалений.

Поддержать. Подписаться.

#политика