(1 из 2)
«…В этой связи считаю весьма актуальной предложенную индийским председательством тему сегодняшней встречи — инклюзивное глобальное управление и укрепление многосторонности.
Действительно, в условиях нарождающегося многополярного миропорядка как никогда важно сообща заниматься укреплением подлинной многосторонности, вовлекать большее число стран в механизмы глобального управления, в деятельность ключевых международных политических и экономических структур…»
Уважаемые друзья и подписчики!
К сожалению, сегодня с высоких трибун продолжает звучать концептуальная несуразица, которая не предлагает разрешения нарастающих противоречий, а лишь усугубляет их.
Сразу подчеркнем: проблема здесь не в Президенте как спикере, произносящем подготовленную для него речь.
Ответственность лежит прежде всего на тех, чей формат мышления формирует содержание таких выступлений и, если рассматривать шире, задает концептуальный вектор развития страны, ориентируя ее на платформенную экономику — модель социально-экономической организации, предел которой стал очевиден уже около десяти лет назад.
Еще большая ответственность лежит на тех, кто, располагая мощнейшими аналитическими центрами и огромным объемом накопленного знания, продолжает игнорировать системное противоречие разгоняемое идеей многополярности.
На уровне онтологии многополярность означает не преодоление поляризации, а ее воспроизводство.
Каждый новый «полюс» формирует собственный центр притяжения, собственную периферию, собственную систему интересов и, следовательно, еще одну линию противостояния с другими полюсами.
Отсюда механическое увеличение числа полюсов архитектурно увеличивает количество контуров борьбы конкуренции и противостояния - что выливается в общем еще более быстром нарастании напряжения глобальной системы.
Также показательно, что одновременно с понятием многополярного мира Президентом используется понятие «инклюзивного глобального управления», что указывает на неосмысленное использование данной терминологии, без понимания последствий сказанного.
Инклюзивное управление — это не просто расширение числа участников существующих институтов. Это способность сформировать среду, в которой различные субъекты, сохраняя урезанную средой субъектность, начинают сопрягать свои цели в направлении общего результата, шаблоном для которого выступает среда.
Именно здесь возникает принцип упреждающего вписывания — средового управления, при котором управление осуществляется не столько прямым администрированием отдельных субъектов, сколько формированием самой архитектуры пространства возможностей, смыслов, ценностей и допустимых траекторий развития.
На этом уровне платформы это прикладные инструменты для решения частных задач .
Платформа способна организовать взаимодействие внутри заданной среды, однако сама по себе она не способна сформировать высшую систему смыслов, в которую эта среда должна быть вписана.
И здесь возникает главное противоречие.
Когда Президент страны, исторически заявляющей себя Святой Русью — страной, несущей свет через гармонизацию разнообразия, в своем выступлении говорит одновременно о глобальном инклюзивном управлении (упреждающем вписывании), платформенной экономике и многополярном мире - из-за отсутствия целостной архитектуры понятий, получается что Президент предлагает вписать платформенную социально-экономическую модель России в глобальную среду взаимодействия, в которой Россия не выступает в роли субъекта определяющего вектор развития среды. В такой конфигурации Россия не может нести свет.
Если Россия действительно претендует на собственную цивилизационную субъектность, ее задача состоит не в том, чтобы стать еще одним «полюсом» среди других полюсов и не в том, чтобы построить собственную платформу внутри чьих-то полюсов и уже сформированной кем-то архитектуры глобального управления.
«…В этой связи считаю весьма актуальной предложенную индийским председательством тему сегодняшней встречи — инклюзивное глобальное управление и укрепление многосторонности.
Действительно, в условиях нарождающегося многополярного миропорядка как никогда важно сообща заниматься укреплением подлинной многосторонности, вовлекать большее число стран в механизмы глобального управления, в деятельность ключевых международных политических и экономических структур…»
Уважаемые друзья и подписчики!
К сожалению, сегодня с высоких трибун продолжает звучать концептуальная несуразица, которая не предлагает разрешения нарастающих противоречий, а лишь усугубляет их.
Сразу подчеркнем: проблема здесь не в Президенте как спикере, произносящем подготовленную для него речь.
Ответственность лежит прежде всего на тех, чей формат мышления формирует содержание таких выступлений и, если рассматривать шире, задает концептуальный вектор развития страны, ориентируя ее на платформенную экономику — модель социально-экономической организации, предел которой стал очевиден уже около десяти лет назад.
Еще большая ответственность лежит на тех, кто, располагая мощнейшими аналитическими центрами и огромным объемом накопленного знания, продолжает игнорировать системное противоречие разгоняемое идеей многополярности.
На уровне онтологии многополярность означает не преодоление поляризации, а ее воспроизводство.
Каждый новый «полюс» формирует собственный центр притяжения, собственную периферию, собственную систему интересов и, следовательно, еще одну линию противостояния с другими полюсами.
Отсюда механическое увеличение числа полюсов архитектурно увеличивает количество контуров борьбы конкуренции и противостояния - что выливается в общем еще более быстром нарастании напряжения глобальной системы.
Также показательно, что одновременно с понятием многополярного мира Президентом используется понятие «инклюзивного глобального управления», что указывает на неосмысленное использование данной терминологии, без понимания последствий сказанного.
Инклюзивное управление — это не просто расширение числа участников существующих институтов. Это способность сформировать среду, в которой различные субъекты, сохраняя урезанную средой субъектность, начинают сопрягать свои цели в направлении общего результата, шаблоном для которого выступает среда.
Именно здесь возникает принцип упреждающего вписывания — средового управления, при котором управление осуществляется не столько прямым администрированием отдельных субъектов, сколько формированием самой архитектуры пространства возможностей, смыслов, ценностей и допустимых траекторий развития.
На этом уровне платформы это прикладные инструменты для решения частных задач .
Платформа способна организовать взаимодействие внутри заданной среды, однако сама по себе она не способна сформировать высшую систему смыслов, в которую эта среда должна быть вписана.
И здесь возникает главное противоречие.
Когда Президент страны, исторически заявляющей себя Святой Русью — страной, несущей свет через гармонизацию разнообразия, в своем выступлении говорит одновременно о глобальном инклюзивном управлении (упреждающем вписывании), платформенной экономике и многополярном мире - из-за отсутствия целостной архитектуры понятий, получается что Президент предлагает вписать платформенную социально-экономическую модель России в глобальную среду взаимодействия, в которой Россия не выступает в роли субъекта определяющего вектор развития среды. В такой конфигурации Россия не может нести свет.
Если Россия действительно претендует на собственную цивилизационную субъектность, ее задача состоит не в том, чтобы стать еще одним «полюсом» среди других полюсов и не в том, чтобы построить собственную платформу внутри чьих-то полюсов и уже сформированной кем-то архитектуры глобального управления.