Отличия новостей от вброса попросили @ppcosnt и @Dmitry112358.
Мы нашли лютейший пример, почему это важно. Вот интервью с офигенной цитатой:
Короче, помните волну этих новостей? Тут говорят, что это осознанный социнжиниринг.
Теперь как проверять факты. Сегодня это не научная работа, это суммация нашего эмпирического опыта.
Хороший фейк опирается на имеющиеся у вас убеждения. В нём обычно уже есть детали, с которыми вы согласны или легко готовы согласиться. Плюс вам выключают критичность эмоциональностью.
Поэтому первое правило — #нерепостипсинатытупая. Сначала проверьте. Это касается всего, даже очевидного. Это как работа с договором, не подписываете же вы его не читая. Ну, если только вы слабоумный и отважный, конечно.
Итак:
— Что за источники? Есть прекрасная книга «Верьте мне, я лгу». Цепочка: соцсети → интернет-СМИ ("В интернете пишут...") → нормальные СМИ.
— Вбросы часто имеют один источник, а не кучу разных.
— То, что информация широко распространена, не означает, что она достоверна.
— Естественные события распространяются хаотично, с кучей всплесков в разное время. Вбросы обычно имеют резкие пики активности. Часто у индуцированной новости похожие формулировки, у естественной — разные.
— Как докопались до источника — стоит проверить что это вообще. Например, если это законопроект, то обычно новость фуфел, потому что законопроект — это когда пообсуждали и разошлись, а не фактура.
— Источники толкуются. Часто вбросы искажают или вырывают из контекста первоначальную информацию.
— На основе одного и того же факта можно сделать две разные новости. «Жителей города N избавят от одичавших собак», «Хвостики нуждаются в помощи» и так далее.
Хорошо, если формулировка чётко разграничивает факты и мнение. Это называется уважением к читателю.
Если что-то подаётся безальтернативно, с сильным эмоциональным окрасом, навязывая единственную точку зрения — аккуратно.
Если там эксперт, смотрим, что это за хрен. Часто экспертом попадаются люди, которые основали какую-то некоммерческую организацию с громким названием и живут тем, что дают комментарии всем СМИ.
Если есть фотография, сначала посчитайте пальцы. Потом поиском по картинкам можно проверить, не использовалось ли фото в другом контексте год назад. Есть анализаторы окружения для поиска геопозиции. Ну и просто одна и та же фотография с 50-х ещё годов часто используется разными воюющими сторонами по-своему, это есть у С. Зонтаг в «Наблюдая за чужими страданиями».
Очевидцы, как говорят историки, «врут как очевидцы». Что ещё хуже, есть феномен ментального вируса — это когда люди склонны некритично пересказывать то, что недавно услышали, выдавая это за собственное мнение.
Для себя можно всегда можно мысленно дописывать адмиралтейский код. Буква — надёжность источника, число — надёжность сообщения.
A — надежный: например, вы лично видели, есть официальный документ.
B — обычно надежный — ваш друг видел, чиновник пересказывает документ, но самого документа нет.
С — правда ко лжи по предыдущему опыту 50/50, слух
D — вероятный дезинформатор или просто дебил
E — дезинформатор
F — хз
1 — подтверждено другими фактическими источниками
2 — выглядит логичным и правдивым (подтверждается косвенно)
3 — возможно (но доказательств нет)
4 — сомнительно
5 — маловероятно (противоречит известным фактам, физике и т.п.)
6 — хз
A1 — есть документ, есть видео (и оно однозначно толкуется).
C3 — сообщение очевидца. Надо проверять.
A5 — вероятно, источник скомпрометирован
F6 — мусор
Ну и просто развивайте критическое мышление. Оно помогает. Иногда.
--
Вступайте в ряды Фурье! Если вы считаете, что вами никто не манипулирует, значит, вы в руках профессионалов
Мы нашли лютейший пример, почему это важно. Вот интервью с офигенной цитатой:
«слух про заморозку вкладов, который был на пике в информационной повестке в IV квартале... Это блестящий креатив пиарщиков крупнейших девелоперов и риэлторских компаний. И действительно, мы видели определенный переток с банковских вкладов в пользу покупки недвижимости. По нашей оценке, на такие покупки пришлось около 10% спроса в конце прошлого года… снимали люди с депозитов под 20% годовых деньги и покупали квартиры»
Короче, помните волну этих новостей? Тут говорят, что это осознанный социнжиниринг.
Теперь как проверять факты. Сегодня это не научная работа, это суммация нашего эмпирического опыта.
Хороший фейк опирается на имеющиеся у вас убеждения. В нём обычно уже есть детали, с которыми вы согласны или легко готовы согласиться. Плюс вам выключают критичность эмоциональностью.
Поэтому первое правило — #нерепостипсинатытупая. Сначала проверьте. Это касается всего, даже очевидного. Это как работа с договором, не подписываете же вы его не читая. Ну, если только вы слабоумный и отважный, конечно.
Итак:
— Что за источники? Есть прекрасная книга «Верьте мне, я лгу». Цепочка: соцсети → интернет-СМИ ("В интернете пишут...") → нормальные СМИ.
— Вбросы часто имеют один источник, а не кучу разных.
— То, что информация широко распространена, не означает, что она достоверна.
— Естественные события распространяются хаотично, с кучей всплесков в разное время. Вбросы обычно имеют резкие пики активности. Часто у индуцированной новости похожие формулировки, у естественной — разные.
— Как докопались до источника — стоит проверить что это вообще. Например, если это законопроект, то обычно новость фуфел, потому что законопроект — это когда пообсуждали и разошлись, а не фактура.
— Источники толкуются. Часто вбросы искажают или вырывают из контекста первоначальную информацию.
— На основе одного и того же факта можно сделать две разные новости. «Жителей города N избавят от одичавших собак», «Хвостики нуждаются в помощи» и так далее.
Хорошо, если формулировка чётко разграничивает факты и мнение. Это называется уважением к читателю.
Если что-то подаётся безальтернативно, с сильным эмоциональным окрасом, навязывая единственную точку зрения — аккуратно.
Если там эксперт, смотрим, что это за хрен. Часто экспертом попадаются люди, которые основали какую-то некоммерческую организацию с громким названием и живут тем, что дают комментарии всем СМИ.
Если есть фотография, сначала посчитайте пальцы. Потом поиском по картинкам можно проверить, не использовалось ли фото в другом контексте год назад. Есть анализаторы окружения для поиска геопозиции. Ну и просто одна и та же фотография с 50-х ещё годов часто используется разными воюющими сторонами по-своему, это есть у С. Зонтаг в «Наблюдая за чужими страданиями».
Очевидцы, как говорят историки, «врут как очевидцы». Что ещё хуже, есть феномен ментального вируса — это когда люди склонны некритично пересказывать то, что недавно услышали, выдавая это за собственное мнение.
Для себя можно всегда можно мысленно дописывать адмиралтейский код. Буква — надёжность источника, число — надёжность сообщения.
A — надежный: например, вы лично видели, есть официальный документ.
B — обычно надежный — ваш друг видел, чиновник пересказывает документ, но самого документа нет.
С — правда ко лжи по предыдущему опыту 50/50, слух
D — вероятный дезинформатор или просто дебил
E — дезинформатор
F — хз
1 — подтверждено другими фактическими источниками
2 — выглядит логичным и правдивым (подтверждается косвенно)
3 — возможно (но доказательств нет)
4 — сомнительно
5 — маловероятно (противоречит известным фактам, физике и т.п.)
6 — хз
A1 — есть документ, есть видео (и оно однозначно толкуется).
C3 — сообщение очевидца. Надо проверять.
A5 — вероятно, источник скомпрометирован
F6 — мусор
Ну и просто развивайте критическое мышление. Оно помогает. Иногда.
--
Вступайте в ряды Фурье! Если вы считаете, что вами никто не манипулирует, значит, вы в руках профессионалов