Редкий зверь в наших краях — НАУЧНОЕ исследование эффективности гавернанса в DAO. Анализу подвергся 21 проект в диапазоне от самых больших (Uniswap, Compound, ENS) до более маргинальных (Cryptex, Babylon). Результаты в большинстве случаев неутешительные.
Вот какие выводы можно сделать:
🔹 Право голоса в большинстве случаев сильно сконцентрировано у нескольких холдеров, что свидетельствует о низкой децентрализации. Большинство голосов принадлежит делегатам, представляющим одного холдера, а не более широкое сообщество.
🔹 Уровень участия в голосованиях в целом низкий, особенно среди холдеров. Это говорит о недостаточной вовлеченности сообществ в процесс принятия решений, что, в свою очередь, может указывать на то, что гавернанс-токены часто служат просто маркетинговым инструментом, а не способом коллективного принятия решений.
🔹 Значительную часть транзакций, особенно голосований, можно отнести к «бессмысленным» из-за того, что они проводятся с нулевым правом голоса или делегируются одному и тому же делегату. Это указывает на незрелость систем гавернанса. При этом в некоторых DAO (ENS, Compound) количество бессмысленных транзакций увеличивалось со временем.
🔹 Системы гавернанса несут денежные затраты до миллионов долларов из-за комиссий за транзакции и расходов, связанных с более дорогой функцией трансфера, которая проверяят изменения в делегировании. Самыми высокими расходами может похвастаться ENS — около $3,5 млн.
🔹 Обязательное делегирование во время эйрдропов может быть дорогостоящим, но улучшает вовлечённость. В DAO, где делегирование является необязательным, оно используется недостаточно.
🔹 Проекты с наиболее децентрализованной структурой гавернанса, такие как ENS и Radicle, имеют тенденцию к более высокому участию и более низким затратам. Более централизованные системы несут более высокие затраты по сравнению с участием.
🔹 Compound, Uniswap, Fei и Ampleforth имели самые низкие доли (менее 10%) голосов, принадлежащих делегатам сообщества. Большая часть голосов была сосредоточена у делегатов от одного холдера. Наиболее же концентрированное право голоса наблюдается в Strike, где на момент исследования всего один делегат контролировал все голоса.
🔗 Ознакомиться с полными результатами исследования можно здесь: https://arxiv.org/pdf/2302.12125.pdf
Понравился пост? Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, заходите в чат👇
🧑🚀 Канал | Чат | Twitter
Вот какие выводы можно сделать:
🔹 Право голоса в большинстве случаев сильно сконцентрировано у нескольких холдеров, что свидетельствует о низкой децентрализации. Большинство голосов принадлежит делегатам, представляющим одного холдера, а не более широкое сообщество.
🔹 Уровень участия в голосованиях в целом низкий, особенно среди холдеров. Это говорит о недостаточной вовлеченности сообществ в процесс принятия решений, что, в свою очередь, может указывать на то, что гавернанс-токены часто служат просто маркетинговым инструментом, а не способом коллективного принятия решений.
🔹 Значительную часть транзакций, особенно голосований, можно отнести к «бессмысленным» из-за того, что они проводятся с нулевым правом голоса или делегируются одному и тому же делегату. Это указывает на незрелость систем гавернанса. При этом в некоторых DAO (ENS, Compound) количество бессмысленных транзакций увеличивалось со временем.
🔹 Системы гавернанса несут денежные затраты до миллионов долларов из-за комиссий за транзакции и расходов, связанных с более дорогой функцией трансфера, которая проверяят изменения в делегировании. Самыми высокими расходами может похвастаться ENS — около $3,5 млн.
🔹 Обязательное делегирование во время эйрдропов может быть дорогостоящим, но улучшает вовлечённость. В DAO, где делегирование является необязательным, оно используется недостаточно.
🔹 Проекты с наиболее децентрализованной структурой гавернанса, такие как ENS и Radicle, имеют тенденцию к более высокому участию и более низким затратам. Более централизованные системы несут более высокие затраты по сравнению с участием.
🔹 Compound, Uniswap, Fei и Ampleforth имели самые низкие доли (менее 10%) голосов, принадлежащих делегатам сообщества. Большая часть голосов была сосредоточена у делегатов от одного холдера. Наиболее же концентрированное право голоса наблюдается в Strike, где на момент исследования всего один делегат контролировал все голоса.
🔗 Ознакомиться с полными результатами исследования можно здесь: https://arxiv.org/pdf/2302.12125.pdf
Понравился пост? Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, заходите в чат👇
🧑🚀 Канал | Чат | Twitter