А к чему это было-то?
Некоторые, в частности тот подписчик, который оставил комментарий под предыдущим постом, понял, в какую сторону дует ветер рассуждений. Дескать, я пытаюсь принизить тактику, соответственно, доказываю неважность подготовки войск, особенно где-то там, в звене отделение-батальон. Ну написано же, что победили не благодаря выучке, а благодаря тому, что противника надурили, а остальное неважно. И с этим бы можно было согласиться, но нет. Я всё-таки приводил эти размышления не для такого простого ответа. Наоборот, надо бы взглянуть на ситуацию поглубже.
С одной стороны, да. Ну не можем мы сказать, что успех первых лет войны немцам обеспечивает подготовка их войск, просто потому что ей негде было реализоваться. Не требует большой тактической сноровки избиение вражеской пехоты, размазанной на фронте в 3 раза выше нормальной. Можно также задаться вопросом, часто ли противник дарит возможность расстреливать свои ДОТы и форты прямой наводкой из зенитных орудий? (Возможно, перед этим была выиграна артиллерийская дуэль.)
Схема всего этого успеха достаточно проста (
https://t.me/iron_wind/821), как и причины его угасания. Я бы сказал, что блицкриг был успешным именно по причине простоты заложенных в него принципов. Будь он нагромождением сложных схем, ничего бы не получилось.
А что с другой стороны? А вот тут самое интересное, поскольку опять касаемся одного из серых кардиналов военного дела — вопроса о манерве/позиционности. Главная проблема в том, как соотнести тактику в первом и втором случае.
С одной стороны, манёвренные боевые действия так или иначе упрощают тактические задачи. В их рамках несовершенство подготовки может и не быть таким уже важным фактором. Тут как раз есть простор для грубой массы, которую можно использовать без особых тактических изысков, так как оборона противной стороны обычно неглубока, размазана на большом пространстве. Одним словом, имеет очевидные изъяны, которыми легко воспользоваться.
С другой стороны именно стратегия сокрушения, наиболее плотно связанная с маневренными действиями, ставит перед собой цель максимальной подготовки войск в мирное время для нанесения сокрушительного удара по противнику в военное.
В противовес этому позиционность и измор предъявляют диаметральные требования. Для измора важнее общая гармоничность в развитии системы и ее «здоровье». Требования к тактической подготовке войск кратно возрастают, поскольку теперь преодоление обороны противника является нетривиальной задачей.
В общем-то, теперь осталось задаться вопросом, как соотносятся тактика и подготовка войск в рамках этих явлений? Вот «маневренная тактика» она как бы проще и примитивнее, чем позиционная? Или так говорить некорректно, и она является просто другой. Ни хуже, ни лучше, а просто другая?
С одной стороны будто бы сокрушение и манерв позволяют «забить» противника без особых изысков, глубой силой, что, в теории, снижает требования к качеству войск (до определённого уровня). С другой — поционность и измор дают время на большую подготовку войск, но и одновременно требуют ее от войск, так как здесь противника без изысков не сломить.
При этом маневренно сокрушать противника обычно отправляются войска заранее хорошо подготовленные к этому, а вот в рамках бойни на истощение на кон ставится последний пуд хлеба и способный держать оружие человек, ведь именно он может решить исход.
В общем, было бы неплохо каким-то образом сравнивать по своей сложности бои, ведущиеся разным способом.
P. S. Теперь у сторонников забивания болта на подготовку войск есть новый тейк: «Мы к маневренной войне готовимся, поэтому учить никого ничему не надо».
Надеюсь, это останется шуткой
