«У меня был HR‑отдел, который создавал только проблемы»
История Bolt и вечный вопрос: кто виноват - HR или бизнес?
CEO финтех‑компании Bolt однажды сделал громкое и очень «стартаперское» заявление:
«У меня был HR‑отдел, который создавал только проблемы. Я их уволил - проблем не стало».
Звучит эффектно, почти как мотивационная цитата из LinkedIn. На деле - довольно показательная история про то, как бизнес сначала строит функции «по заветам Кремниевой долины», а потом громко разочаровывается… не в себе, а в HR.
Когда HR есть, а ценности - нет
В 2022 году компанию Bolt оценивали больше чем в 11 млрд долларов. Классический стартап‑подход к росту: быстрый найм, агрессивное масштабирование, вера в бесконечный рынок и в то, что «потом разберёмся с процессами».
HR‑отдел в такой истории часто превращается в:
- фабрику офферов,
- организатора onboardings и корпоративчиков,
- «службу комфорта», которая должна сглаживать углы, которые бизнес сам же и создаёт.
Когда всё летит вверх, это ещё как‑то работает. Но как только рынок меняется, доступ к деньгам ужесточается, а инвесторы впервые задают неудобные вопросы про эффективность и прибыльность, HR внезапно становится «дорогой роскошью».
Оценка компании минус 90%: это точно вина HR?
Факт: оценка Bolt рухнула более чем на 90%.
Факт: HR‑отдел сократили с 30–40 человек до 2.
И тут важно честно спросить:
компания потеряла 90% стоимости потому, что у неё было 30 HR‑ов?
Или потому, что вся модель роста была заточена под дешёвые деньги и веру в вечный бычий рынок?
HR в таких историях часто становится удобным козлом отпущения:
- Нанимали «не тех людей» - значит, виноват HR.
- Не выстроили процессы - ну это же HR, они «про людей».
- Культура токсичная, текучка большая - опять HR не справился.
Но кто ставил план по найму «200 человек за квартал»?
Кто закладывал бюджет на headcount без чёткой стратегии эффективности?
Кто принимал решения о масштабировании, рынках, продуктах?
Ответ понятен: это зона ответственности топ‑менеджмента и фаундеров.
«Сначала понаберут. Не погрузятся. А потом HR виноват»
Типичный сценарий:
1. Фаза роста любой ценой.
- Берут всех, кто более‑менее подходит по резюме.
- Оценка «на глаз»: харизма, скорость, «давайте попробуем».
- HR превращается в конвейер по закрытию вакансий.
2. Фаза хаоса.
- Нет прозрачных ролей и зон ответственности.
- Руководители не умеют управлять, но очень умеют требовать.
- Процессы не описаны, метрики размыты.
- HR утопает в конфликтных ситуациях и пожаротушении.
3. Фаза кризиса.
- Рынок охлаждается, инвесторы требуют прибыль или хотя бы внятный путь к ней.
- Начинаются сокращения, пересмотр стратегий, болезненные решения.
- И вот удобный ход: «HR создаёт проблемы, уберём HR - уберём проблемы».
Но если честно, HR в таких компаниях часто даже не допускали до реального управления бизнесом. Их использовали как «операционный придаток», а не стратегического партнёра.
Зачем тогда оставили двоих?
Показательный момент: CEO Bolt не уничтожил HR‑функцию как таковую. Он сократил её до минимума - с 30–40 человек до 2.
То есть:
- Нанимать людей всё равно нужно.
- Оформлять, увольнять, вести документы нужно.
- Выстраивать хотя бы базовые процессы и политику компании нужно.
Просто теперь HR - это не отдельный мир с собственными амбициями, а компактная функция «по делу».
И здесь важный вывод:
бизнесу нужен HR. Но не раздутый, не декоративный и не оторванный от реальной операционки. Нужен такой HR, который понимает P&L, unit‑экономику и влияние людей на конкретные метрики.
Где на самом деле источник проблем
Правда в том, что:
- Не HR решает, что компания будет расти любой ценой.
- Не HR выбирает стратегию инвестиций и расширения рынков.
- Не HR задаёт культуру «нанимаем по красивому питчу, а не по результатам».
бизнес не умеетВ итоге история Bolt - это не про то, что «HR не нужен».
Это про то, как легко свалить системные ошибки на один отдел.
Сначала понаберут.
Не погрузятся в процессы.
А потом HR виноват.
Вот так и живём, ребята.