Репост из: АПМО
Уважаемые коллеги, сегодня в нашей рубрике «Успех адвоката» – Екатерина Худова, выигравшая прецедентное дело в Верховном суде России
Верховный суд РФ защитил право собственности матери банкрота, отменив решения трёх нижестоящих инстанций. Это решение не только сохранило за женщиной часть квартиры, подаренную сыном много лет назад, но и создало важный правовой прецедент для подобных споров.
С чего всё началось: подарок задолго до проблем
История началась с договора дарения от 22 июня 2018 года. Гражданин Б. подарил своей матери, Диане Леонидовне, принадлежавшую ему 1/2 доли в квартире. Спустя 3 месяца, в сентябре 2018 года, Арбитражным судом города Москвы было принято заявление кредитора о признании банкротом компании, где даритель занимал должность генерального директора. Важно отметить, что только через пять лет в отношении дарителя была возбуждена процедура личного банкротства (в 2024 году).
Позже финансовый управляющий посчитал эту сделку попыткой сокрыть активы от будущих кредиторов и обратился в суд с требованием признать договор недействительным и взыскать стоимость доли в конкурсную массу.
Как развивалось дело: три инстанции против матери
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону финансового управляющего. Они признали сделку недействительной по двум ключевым причинам:
- Наличие финансовых затруднений: суды сочли, что сделка была совершена при наличии предвидения долгов у компании, которой управлял сын.
- Отказ от исполнительского иммунитета: передача доли была расценена как попытка вывести из-под защиты единственное жильё должника.
В итоге с матери банкрота было взыскано 15,5 млн рублей — половина стоимости реализованной квартиры.
Что решил Верховный суд: защита права и здравого смысла
Основная задача Екатерины Худовой состояла в том, чтобы доказать Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ наличие фундаментальных ошибок в применении норм права.
Верховный суд согласился с доводами адвоката и указал на несколько принципиальных моментов:
1. Сделка находилась за пределами установленного законом трёхлетнего периода подозрительности сделок в рамках закона о банкротстве.
2. Последующее банкротство гражданина не может автоматически доказывать злой умысел в сделке, совершённой за несколько лет до этого.
3. Для оспаривания сделки по общим основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ) необходимо доказать явное злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам, чего сделано не было.
4. Спорная доля являлась единственным жильём должника и не подлежала включению в конкурсную массу. Исполнительский иммунитет существует именно для сохранения минимально необходимого уровня жизни человека.
По итогам рассмотрения Верховный суд отменил все предыдущие решения и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Поздравляем коллегу с блестящей победой!
Верховный суд РФ защитил право собственности матери банкрота, отменив решения трёх нижестоящих инстанций. Это решение не только сохранило за женщиной часть квартиры, подаренную сыном много лет назад, но и создало важный правовой прецедент для подобных споров.
С чего всё началось: подарок задолго до проблем
История началась с договора дарения от 22 июня 2018 года. Гражданин Б. подарил своей матери, Диане Леонидовне, принадлежавшую ему 1/2 доли в квартире. Спустя 3 месяца, в сентябре 2018 года, Арбитражным судом города Москвы было принято заявление кредитора о признании банкротом компании, где даритель занимал должность генерального директора. Важно отметить, что только через пять лет в отношении дарителя была возбуждена процедура личного банкротства (в 2024 году).
Позже финансовый управляющий посчитал эту сделку попыткой сокрыть активы от будущих кредиторов и обратился в суд с требованием признать договор недействительным и взыскать стоимость доли в конкурсную массу.
Как развивалось дело: три инстанции против матери
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону финансового управляющего. Они признали сделку недействительной по двум ключевым причинам:
- Наличие финансовых затруднений: суды сочли, что сделка была совершена при наличии предвидения долгов у компании, которой управлял сын.
- Отказ от исполнительского иммунитета: передача доли была расценена как попытка вывести из-под защиты единственное жильё должника.
В итоге с матери банкрота было взыскано 15,5 млн рублей — половина стоимости реализованной квартиры.
«Ко мне обратилась доверитель уже после того, как спор был рассмотрен судами трёх инстанций и судебные акты были вынесены не в её пользу», — рассказала адвокат Екатерина Худова.
Что решил Верховный суд: защита права и здравого смысла
Основная задача Екатерины Худовой состояла в том, чтобы доказать Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ наличие фундаментальных ошибок в применении норм права.
Верховный суд согласился с доводами адвоката и указал на несколько принципиальных моментов:
1. Сделка находилась за пределами установленного законом трёхлетнего периода подозрительности сделок в рамках закона о банкротстве.
2. Последующее банкротство гражданина не может автоматически доказывать злой умысел в сделке, совершённой за несколько лет до этого.
3. Для оспаривания сделки по общим основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ) необходимо доказать явное злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам, чего сделано не было.
4. Спорная доля являлась единственным жильём должника и не подлежала включению в конкурсную массу. Исполнительский иммунитет существует именно для сохранения минимально необходимого уровня жизни человека.
По итогам рассмотрения Верховный суд отменил все предыдущие решения и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
«Для меня как представителя доверителя это дело является показательным примером того, что даже после прохождения трёх судебных инстанций необходимо анализировать не только фактические обстоятельства дела, но и правильность применения судами норм права», — подытожила Екатерина Худова.
Поздравляем коллегу с блестящей победой!