Россия просит Верховный Суд США пересмотреть дело ЮКОСа
В начале ноября Российская Федерация подала в Верховный Суд США ходатайство о пересмотре решений нижестоящих судов в процессе о признании в США трех арбитражных решений 2014 года по спору акционеров ЮКОС на основании Договора к Энергетической Хартии / Energy Charter Treaty (ECT), сумма по которым составляет на сегодня 65 млрд USD. В своем ходатайстве российская сторона просит Верховный Суд разрешить вопрос, вправе ли американский суд признать себя компетентным рассматривать требование об исполнении арбитражного решения против государства-ответчика, не проверив изначально наличие арбитражного соглашения между таким государством и истцом-инвестором.
🔴 Ранее в августе этого года Окружной апелляционный суд Округа Колумбия частично согласился с возражениями России о необходимости проверить аргумент о её праве ссылаться на суверенный иммунитет от иска по причине отсутствия арбитражного соглашения с акционерами ЮКОСа (ввиду отказа от ратификации ЕСТ), и отправил дело в этой части на пересмотр в Суд Округа Колумбия. В отношении же аргумента РФ, что арбитражное соглашение отсутствует также по той причине, что компании-акционеры ЮКОСа являются номиналами, а фактическими бенефициарами являются российские граждане (которые не могут быть инвесторами и сторонами арбитражного соглашения по ЕСТ) – апелляционный суд посчитал, что это вопрос не наличия арбитражного соглашения, а его сферы действия, и отказал в пересмотре.
Теперь, если Верховный Суд США согласится рассмотреть ходатайство Российской Федерации, ему предстоит дать толкование §1605(a)(6) Акта об иностранных суверенных иммунитетах (FSIA) и ответить на вопросы (российская сторона указывает на противоречивую практику по этому вопросу среди окружных судов в США):
👍Можно ли признать наличие арбитражного соглашения на основании ЕСТ, если за иностранными инвесторами фактически скрываются граждане государства-ответчика?
👍Считается ли государство-ответчик отказавшимся от суверенного иммунитета по FSIA в отношении признания арбитражных решений об удовлетворении требований таких квази-инвесторов?
Мы недавно писали, что Верховный Суд Нидерландов поставил точку в деле об отмене решений по спору ЮКОСа, признав как обязательность для России арбитражного соглашения на основании ЕСТ, так и компании-акционеров ЮКОСа – надлежащими инвесторами в понимании ЕСТ. Примечательно, что в своем решении от августа этого года апелляционная инстанция Округа Колумбия также поручила нижестоящему суду изучить вопрос, имеют ли указанные решения судов Нидерландов преюдициальное значение для процесса признания решений по делу ЮКОС в США.
#IARbreakingnews
В начале ноября Российская Федерация подала в Верховный Суд США ходатайство о пересмотре решений нижестоящих судов в процессе о признании в США трех арбитражных решений 2014 года по спору акционеров ЮКОС на основании Договора к Энергетической Хартии / Energy Charter Treaty (ECT), сумма по которым составляет на сегодня 65 млрд USD. В своем ходатайстве российская сторона просит Верховный Суд разрешить вопрос, вправе ли американский суд признать себя компетентным рассматривать требование об исполнении арбитражного решения против государства-ответчика, не проверив изначально наличие арбитражного соглашения между таким государством и истцом-инвестором.
🔴 Ранее в августе этого года Окружной апелляционный суд Округа Колумбия частично согласился с возражениями России о необходимости проверить аргумент о её праве ссылаться на суверенный иммунитет от иска по причине отсутствия арбитражного соглашения с акционерами ЮКОСа (ввиду отказа от ратификации ЕСТ), и отправил дело в этой части на пересмотр в Суд Округа Колумбия. В отношении же аргумента РФ, что арбитражное соглашение отсутствует также по той причине, что компании-акционеры ЮКОСа являются номиналами, а фактическими бенефициарами являются российские граждане (которые не могут быть инвесторами и сторонами арбитражного соглашения по ЕСТ) – апелляционный суд посчитал, что это вопрос не наличия арбитражного соглашения, а его сферы действия, и отказал в пересмотре.
Теперь, если Верховный Суд США согласится рассмотреть ходатайство Российской Федерации, ему предстоит дать толкование §1605(a)(6) Акта об иностранных суверенных иммунитетах (FSIA) и ответить на вопросы (российская сторона указывает на противоречивую практику по этому вопросу среди окружных судов в США):
👍Можно ли признать наличие арбитражного соглашения на основании ЕСТ, если за иностранными инвесторами фактически скрываются граждане государства-ответчика?
👍Считается ли государство-ответчик отказавшимся от суверенного иммунитета по FSIA в отношении признания арбитражных решений об удовлетворении требований таких квази-инвесторов?
Мы недавно писали, что Верховный Суд Нидерландов поставил точку в деле об отмене решений по спору ЮКОСа, признав как обязательность для России арбитражного соглашения на основании ЕСТ, так и компании-акционеров ЮКОСа – надлежащими инвесторами в понимании ЕСТ. Примечательно, что в своем решении от августа этого года апелляционная инстанция Округа Колумбия также поручила нижестоящему суду изучить вопрос, имеют ли указанные решения судов Нидерландов преюдициальное значение для процесса признания решений по делу ЮКОС в США.
#IARbreakingnews