Английский суд признал исполнение решений по делу ЮКОСа на 66 млрд долл.
В понедельник 2 марта было опубликовано объемное решение Высокого Суда Англии и Уэльса (первая инстанция), которым суд согласился с исполнением трех арбитражных решений UNCITRAL, вынесенных в 2014 году против РФ в пользу бывших акционеров ЮКОСа по спору на основании Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ/ЕСТ). Присужденная по данным решениям изначальная сумма в 50 млрд долларов за прошение с момента их вынесения 11 лет выросла за счет процентов до почти 66 млрд долларов – что делает решение Высокого Суда едва ли не крупнейшим по сумме в английской судебной истории.
Особенность данного решения в том, что суд признал исполнение решений арбитража возможным в порядке разрешения т.н. «предварительного вопроса» (preliminary issues) – а именно, предварительно оценивая достаточность аргументов российской стороны. В частности:
⚪️Что изначальные инвестиции были получены с помощью коррупции/подкупа – тут суд сделал различие между собственно «противозаконными инвестициями» (основанными на contract to bribe) и обычными инвестициями, основанными на незаконном подкупе (contract procured through bribe), признав вторую ситуацию применимой в данном деле и не противоречащей публичному порядку Англии;
⚪️Что последующая передача инвестиций истцам в инвест-арбитраже была совершена в рамках схемы по «отмыву» преступных доходов и нарушения налогового и уголовного закона РФ – суд решил, что данные доводы уже были рассмотрены арбитрами и оценены судами Нидерландов, а потому не могут быть заявлены повторно;
⚪️Что истцы совершили процессуальное мошенничество, сокрыв часть документов о структуре своего владения, а также произведя выплаты в пользу одного из свидетелей в арбитраже – суд посчитал, что нет доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на правильность решений арбитров (кроме распределения расходов), а также указал, что РФ не делала соответствующих возражений в арбитраже, а сейчас их заявлять уже поздно.
С учетом того, что часть этих аргументов уже была рассмотрена ранее составом арбитража в решениях о компетенции (2009 года) и окончательных решениях (2014 года), а затем была проверена судами Нидерландов в период 2014-2025 годов, суд не нашел оснований отказать в исполнении в части взыскания с РФ присужденной инвесторам компенсации на 66 млрд. Однако посчитал возможным оценить аргументы РФ в части взыскания арбитражных расходов (сумма которых в сравнении небольшая, 50 млн долларов).
Решение достаточно красочно отписано – помимо упоминания, что механизмом исполнения по Нью-Йоркской Конвенции с равным правом могут пользоваться как грешники, так и святые, нельзя обойти вниманием и своего рода «оправдательную» риторику судьи в итоговой части решения. Так, адресуя свой комментарий тем, кто не осилил весь текст решения и может сходу не понять его выводов, суд указал: такого рода дела нельзя рассматривать как «конкурс красоты» в части моральности сторон, и что задачей судебного решения не была оценка тех самых «моральности» или «красоты» акционеров ЮКОСа или России – эти качества вообще редко встречаются в инвест-арбитражах. С последним пассажем трудно не согласиться.
#IARbreakingnews
В понедельник 2 марта было опубликовано объемное решение Высокого Суда Англии и Уэльса (первая инстанция), которым суд согласился с исполнением трех арбитражных решений UNCITRAL, вынесенных в 2014 году против РФ в пользу бывших акционеров ЮКОСа по спору на основании Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ/ЕСТ). Присужденная по данным решениям изначальная сумма в 50 млрд долларов за прошение с момента их вынесения 11 лет выросла за счет процентов до почти 66 млрд долларов – что делает решение Высокого Суда едва ли не крупнейшим по сумме в английской судебной истории.
Особенность данного решения в том, что суд признал исполнение решений арбитража возможным в порядке разрешения т.н. «предварительного вопроса» (preliminary issues) – а именно, предварительно оценивая достаточность аргументов российской стороны. В частности:
⚪️Что изначальные инвестиции были получены с помощью коррупции/подкупа – тут суд сделал различие между собственно «противозаконными инвестициями» (основанными на contract to bribe) и обычными инвестициями, основанными на незаконном подкупе (contract procured through bribe), признав вторую ситуацию применимой в данном деле и не противоречащей публичному порядку Англии;
⚪️Что последующая передача инвестиций истцам в инвест-арбитраже была совершена в рамках схемы по «отмыву» преступных доходов и нарушения налогового и уголовного закона РФ – суд решил, что данные доводы уже были рассмотрены арбитрами и оценены судами Нидерландов, а потому не могут быть заявлены повторно;
⚪️Что истцы совершили процессуальное мошенничество, сокрыв часть документов о структуре своего владения, а также произведя выплаты в пользу одного из свидетелей в арбитраже – суд посчитал, что нет доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на правильность решений арбитров (кроме распределения расходов), а также указал, что РФ не делала соответствующих возражений в арбитраже, а сейчас их заявлять уже поздно.
С учетом того, что часть этих аргументов уже была рассмотрена ранее составом арбитража в решениях о компетенции (2009 года) и окончательных решениях (2014 года), а затем была проверена судами Нидерландов в период 2014-2025 годов, суд не нашел оснований отказать в исполнении в части взыскания с РФ присужденной инвесторам компенсации на 66 млрд. Однако посчитал возможным оценить аргументы РФ в части взыскания арбитражных расходов (сумма которых в сравнении небольшая, 50 млн долларов).
Примечательно, что данное решение вынес судья Брайт , который ранее отказал структурам ЕвроХима в требовании о раскрытии банковских гарантий по проекту с Текнимонт, а также не удовлетворил требование Дойче Банка о выдаче запрета РусХимАльянсу продолжать процесс против него в российском суде (этот отказ был затем отменен Апелляционным Суда Англии и Уэльса и судебный запрет был выдан).
Решение достаточно красочно отписано – помимо упоминания, что механизмом исполнения по Нью-Йоркской Конвенции с равным правом могут пользоваться как грешники, так и святые, нельзя обойти вниманием и своего рода «оправдательную» риторику судьи в итоговой части решения. Так, адресуя свой комментарий тем, кто не осилил весь текст решения и может сходу не понять его выводов, суд указал: такого рода дела нельзя рассматривать как «конкурс красоты» в части моральности сторон, и что задачей судебного решения не была оценка тех самых «моральности» или «красоты» акционеров ЮКОСа или России – эти качества вообще редко встречаются в инвест-арбитражах. С последним пассажем трудно не согласиться.
Несмотря на то, что судья разрешил апелляцию на решение, иной исход видится маловероятным – как мы уже указывали, суды Нидерландов вплоть до Верховного Суда отказали в отмене решений арбитража, тогда как суды Англии, Сингапура и США уже отказали России в ссылке на суверенный иммунитет от исполнения данных арбитражных решений.
#IARbreakingnews