Вопрос МФЦА как открытой юрисдикции решит апелляционный суд
После наделавшего много (околополитического) шума заочного решения Суда МФЦА о признании арбитражного решения ICC в деле Нафтогаз v. Газпром (мы писали о нем тут) и противоположного ему решения Posco v. Госпредприятие Казахстана, история с МФЦА как открытой юрисдикции получила продолжение.
⚪️Так, заочное решение по делу Нафтогаз v. Газпром было неожиданно быстро отменено в начале июля после подачи соответствующего заявления российской стороной, не участвовавшей при вынесении первоначального решения. Уже другой судья Lord Faulks KC, пересматривавший дело Нафтогаз v. Газпром, согласился с выводами коллеги-судьи Sir Rupert Jackson в решении по делу Posco о том, что исполнению на территории МФЦА подлежат только арбитражные решения (i) вынесенные с местом арбитража в МФЦА, либо (ii) с участием стороны-резидента МФЦА, либо (iii) по которым стороны в арбитражном соглашении прямо договорились о возможности исполнения в МФЦА.
Наличие конфликтующих решений по указанным делам подстегнуло интерес к МФЦА как арбитражной юрисдикции, что вызвало оживленные дискуссии на проходившей в конце июня в Астане конференции IAC Eurasian Arbitration Week. Впрочем, практически ожидаемо, никаких конкретных ответов от Суда МФЦА и арбитражного центра IAC о формировании открытой юрисдикции на мероприятии не прозвучало, а действующие Судьи МФЦА справедливо от комментариев отказались.
#IARbreakingnews
После наделавшего много (околополитического) шума заочного решения Суда МФЦА о признании арбитражного решения ICC в деле Нафтогаз v. Газпром (мы писали о нем тут) и противоположного ему решения Posco v. Госпредприятие Казахстана, история с МФЦА как открытой юрисдикции получила продолжение.
⚪️Так, заочное решение по делу Нафтогаз v. Газпром было неожиданно быстро отменено в начале июля после подачи соответствующего заявления российской стороной, не участвовавшей при вынесении первоначального решения. Уже другой судья Lord Faulks KC, пересматривавший дело Нафтогаз v. Газпром, согласился с выводами коллеги-судьи Sir Rupert Jackson в решении по делу Posco о том, что исполнению на территории МФЦА подлежат только арбитражные решения (i) вынесенные с местом арбитража в МФЦА, либо (ii) с участием стороны-резидента МФЦА, либо (iii) по которым стороны в арбитражном соглашении прямо договорились о возможности исполнения в МФЦА.
Наличие конфликтующих решений по указанным делам подстегнуло интерес к МФЦА как арбитражной юрисдикции, что вызвало оживленные дискуссии на проходившей в конце июня в Астане конференции IAC Eurasian Arbitration Week. Впрочем, практически ожидаемо, никаких конкретных ответов от Суда МФЦА и арбитражного центра IAC о формировании открытой юрисдикции на мероприятии не прозвучало, а действующие Судьи МФЦА справедливо от комментариев отказались.
И, как следствие, уже к середине июля появилась информация, что Sir Rupert Jackson дал разрешение на обжалование (leave for appeal) его решения в деле в деле Posco, назвав наличие противоречивых решений по указанным делам достаточным основанием для того, чтобы вопрос был окончательно решен Апелляционным Судом МФЦА. Решение апелляции, когда оно будет вынесено, может поставить точку в споре о том, повторит ли МФЦА путь DIFC как открытой юрисдикции.
#IARbreakingnews