Михаил Фридман предъявил очередной инвест-иск против страны ЕС
📃📃На неделе в публичном доступе появилась информация о том, что Михаил Фридман ещё в марте 2025 года инициировал инвест-арбитраж против Нидерландов, рассматриваемый в рамках дел PCA NO. 2026-30.
Требования заявлены на основании Соглашения СССР-Нидерланды о защите инвестиций (1989) – примечательно, что при достаточно широком для такого давнего соглашения понятии инвестиций и гарантий платежей (ст. 1(b) и ст. 4), данное Соглашение не отсылает какому-либо конкретному арбитражному форуму или правилам арбитража, ограничиваясь лишь указанием на арбитраж в составе трех арбитров в ст. 9 (и вскользь упоминая президента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма ). Стороны в итоге согласовали рассмотрение дела по Арбитражному регламенту UNCITRAL (1976).
⚪️Согласно опубликованному уведомлению об арбитраже, требования г-на Фридмана связаны с блокировкой и потерей его инвестиций в банковском (ATB банк), телеком (VEON) и ритейл (Х5) секторах Нидерландов, произошедших в результате принятых против него санкций ЕС. Размер требований пока не определен, но предварительно по мнению истца он составит несколько сотен миллионов долл. США.
👤Рассматривает дело трибунал из 3 арбитров – сербский профессор права и арбитр Владимир Павич (назначен г-ном Фридманом), канадский адвокат J Christopher Thomas KC (назначен от Нидерландов), и в качестве председателя – арбитр и бывшая член правительства Коста-Рики Dyalá Jiménez. Все три арбитра достаточно часто рассматривают дела в ICSID и PCA.
Из Процессуального графика дела следует, что Нидерланды оспаривают юрисдикцию трибунала, в связи с чем запросили бифуркацию процесса на две стадии (юрисдикция и по существу), решение по которой будет принято в январе 2027. В целом процесс ожидает быть небыстрым, слушания по существу состоятся не ранее апреля 2029.
Особенно интересно ознакомиться с содержанием Процессуального приказа №2, в котором арбитры определили место арбитража (что позволяет Регламент UNCITRAL):
⚪️Истец настаивал на Гонконге или, в качестве альтернативы, на DIFC как нейтральных про-арбитражных юрисдикциях, отклонив предложения ответчика по Швейцарии, Сингапуру и Барбадосу, которые либо сами ввели санкции в отношении г-на Фридмана, либо присоединились к ним;
⚪️Нидерланды настаивали на Женеве/Швейцарии, Сингапуре или Барбадосе, возражая против Гонконга и DIFC, указывая на отсутствие независимости судебной власти в этих странах, а также предполагаемые связи с РФ (членство ОАЭ в БРИКС, в частности);
⚪️Примечательно, что обе стороны подтвердили неприемлемость исходно обсуждавшихся опций места арбитража в Панаме и также Швеции (предложивший её сначала ответчик в последующем согласился, что место арбитража должно быть за пределами ЕС);
В результате трибунал, все же, остановился на DIFC – как про-арбитражной и при этом достаточно нейтральной юрисдикции с независимыми судами (чему отчасти могла помочь недавняя позиция Суда DIFC в споре Wintershall v. The Russian Federation (I)).
#IARbreakingnews
📃📃На неделе в публичном доступе появилась информация о том, что Михаил Фридман ещё в марте 2025 года инициировал инвест-арбитраж против Нидерландов, рассматриваемый в рамках дел PCA NO. 2026-30.
Требования заявлены на основании Соглашения СССР-Нидерланды о защите инвестиций (1989) – примечательно, что при достаточно широком для такого давнего соглашения понятии инвестиций и гарантий платежей (ст. 1(b) и ст. 4), данное Соглашение не отсылает какому-либо конкретному арбитражному форуму или правилам арбитража, ограничиваясь лишь указанием на арбитраж в составе трех арбитров в ст. 9 (и вскользь упоминая президента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма ). Стороны в итоге согласовали рассмотрение дела по Арбитражному регламенту UNCITRAL (1976).
⚪️Согласно опубликованному уведомлению об арбитраже, требования г-на Фридмана связаны с блокировкой и потерей его инвестиций в банковском (ATB банк), телеком (VEON) и ритейл (Х5) секторах Нидерландов, произошедших в результате принятых против него санкций ЕС. Размер требований пока не определен, но предварительно по мнению истца он составит несколько сотен миллионов долл. США.
👤Рассматривает дело трибунал из 3 арбитров – сербский профессор права и арбитр Владимир Павич (назначен г-ном Фридманом), канадский адвокат J Christopher Thomas KC (назначен от Нидерландов), и в качестве председателя – арбитр и бывшая член правительства Коста-Рики Dyalá Jiménez. Все три арбитра достаточно часто рассматривают дела в ICSID и PCA.
Из Процессуального графика дела следует, что Нидерланды оспаривают юрисдикцию трибунала, в связи с чем запросили бифуркацию процесса на две стадии (юрисдикция и по существу), решение по которой будет принято в январе 2027. В целом процесс ожидает быть небыстрым, слушания по существу состоятся не ранее апреля 2029.
Особенно интересно ознакомиться с содержанием Процессуального приказа №2, в котором арбитры определили место арбитража (что позволяет Регламент UNCITRAL):
⚪️Истец настаивал на Гонконге или, в качестве альтернативы, на DIFC как нейтральных про-арбитражных юрисдикциях, отклонив предложения ответчика по Швейцарии, Сингапуру и Барбадосу, которые либо сами ввели санкции в отношении г-на Фридмана, либо присоединились к ним;
⚪️Нидерланды настаивали на Женеве/Швейцарии, Сингапуре или Барбадосе, возражая против Гонконга и DIFC, указывая на отсутствие независимости судебной власти в этих странах, а также предполагаемые связи с РФ (членство ОАЭ в БРИКС, в частности);
⚪️Примечательно, что обе стороны подтвердили неприемлемость исходно обсуждавшихся опций места арбитража в Панаме и также Швеции (предложивший её сначала ответчик в последующем согласился, что место арбитража должно быть за пределами ЕС);
В результате трибунал, все же, остановился на DIFC – как про-арбитражной и при этом достаточно нейтральной юрисдикции с независимыми судами (чему отчасти могла помочь недавняя позиция Суда DIFC в споре Wintershall v. The Russian Federation (I)).
Отметим, что это уже далеко не первое дело в череде исков г-на Фридмана в связи с арестом или прямой экспроприацией его инвестиций после февраля 2022 – ранее мы писали о поданном им иске к Люксембургу (первом против этой страны), плюс известно о двух делах против Украины в рамках ICSID – ABH Holdings v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/24/1) и CTF Holdings S.A. v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/24/35), о поданном в ноябре 2025 иске против UK, а также о планах предъявить инвест-иск против Кипра.
#IARbreakingnews