Репост из: infoWAR
Университет Буффало выпустил любопытный проект про распространение информации. Фундаментально нового в нём нет ничего. Но тут под очевидные тезисы подводят моделирование и цифры.
Ученые исследовали распространение "ложной информации" путём моделирования дезинформации (я настаиваю на отказе от термина "фейк" просто потому, что это Трамповское манипулятивное изобретение, для навешивания ярлыков на тех, кто писал то, что ему не нравилось. В профсреде есть термин "дезинформация" — он максимально ёмкий и не имеет психоэмоционального воздействия) теми же способами, что и вспышки болезней.
⚫️ Основная идея исследования: дезинформация и слухи распространяются по той же логике, что и инфекционные болезни: через прямые контакты между людьми [ОБС + сарафанное радио, говоря нашим простым языком — прим. ред. infoWAR]. Человек не может «заразиться» слухом, пока кто-то другой ему его не передаст.
Модель, которую используют авторы, — это Rumor Spreading-Debunking (RSD) model (модель распространения и опровержения слухов), разработанная исследователями в 2019 году.
В ней люди делятся на состояния:
⭕️ не подвергшиеся воздействию;
⭕️ распространители (spreaders) [здесь можно ещё вспомнить blind amplifiers в терминологии Клинта Уоттса — прим. ред. infoWAR]
⭕️ «гасители» (stiflers — видели, но не передают дальше);
⭕️ дебанкеры (те, кто распространяет правду/опровержение).
Интерактивные симуляции на сайте проекта показывают, как меняется картина в зависимости от того, когда и откуда появляются опровержения (некоторые в иллюстрациях к посту).
Так вот. Согласно исследованию:
⚫️ без вмешательства слух почти неизбежно охватывает почти всё сообщество.
⚫️ если опровержение появляется через неделю, около 45 % людей уже успевают поверить в дезу.
⚫️ если через 24 часа — на пике дезу видит только около 2 % сообщества, то она быстро затухает.
⚫️ один централизованный источник опровержения работает хуже, чем много разрозненных («рассеянных») дебанкеров [и это к вопросу о возможностей микро-блогов — прим. ред. infoWAR]. Рассеянные источники быстрее «перекрывают» распространение.
⚫️ когда деза убедительна и запускается сразу из множества аккаунтов, время, за которое 95 % потребителей информации поверят в неё, сокращается примерно с 11 дней до 5 дней.
Ученые пришли к очевидным выводам, что:
⭕️ в противодействии дезинформации приоритетное и стратегическое значение играет скорость. Чем раньше опровержение, тем меньше ущерб последствий.
что много источников правды лучше одного.
⭕️ разные независимые голоса эффективнее «погашают» слух. [Поэтому когда противник вливает в соцсети очередной вброс — эффективно его отрабатывать массовыми контрнарративами и размер аккаунта вообще роли не играет, вопрос в создании смысловой встречной волны — прим. ред. infoWAR].
⭕️ что необходимо проверять перед тем, как делиться.
⭕️ говорить правду даже в своём кругу даже если это нарушает «гармонию».
⭕️ что необходимо делать "прививки" заблаговременно — видео, тексты с объяснениями типичных тактик манипуляции. Исследования показывают, что они снижают восприимчивость. [Поэтому и есть infoWAR — прим. ред. infoWAR].
Это всё если посмотреть с точки зрения распространения реальной "дезы". А если посмотреть с точки зрения того, что называют на Западе "фейком"? А фейком на Западе называют любую информацию, которая не удобна, утечку, которая не выгодна, факты, которые мешают доминирующему нарративу. Таким образом любая, к примеру, про-российская информация маркируется "фейком" для снижения скорости её распространения и потребления, перефреймингуется в интересах противника.
Следовательно (исходя из очень очевидных результатов исследования, но на которые можно ссылаться), чтобы происходило доминирование российского нарратива (а в когнитивной войне игроки стремястя к своему смысловому доминированию): необходимы множественные точки "инъекции" в смысловое пространство противника. А на вбрасываемые опровержения массированно внедрять структурированные и доказательные контр-опровержения. И ключ ко всему: своевременность.
⚫️ infoWAR
Ученые исследовали распространение "ложной информации" путём моделирования дезинформации (я настаиваю на отказе от термина "фейк" просто потому, что это Трамповское манипулятивное изобретение, для навешивания ярлыков на тех, кто писал то, что ему не нравилось. В профсреде есть термин "дезинформация" — он максимально ёмкий и не имеет психоэмоционального воздействия) теми же способами, что и вспышки болезней.
⚫️ Основная идея исследования: дезинформация и слухи распространяются по той же логике, что и инфекционные болезни: через прямые контакты между людьми [ОБС + сарафанное радио, говоря нашим простым языком — прим. ред. infoWAR]. Человек не может «заразиться» слухом, пока кто-то другой ему его не передаст.
Модель, которую используют авторы, — это Rumor Spreading-Debunking (RSD) model (модель распространения и опровержения слухов), разработанная исследователями в 2019 году.
В ней люди делятся на состояния:
⭕️ не подвергшиеся воздействию;
⭕️ распространители (spreaders) [здесь можно ещё вспомнить blind amplifiers в терминологии Клинта Уоттса — прим. ред. infoWAR]
⭕️ «гасители» (stiflers — видели, но не передают дальше);
⭕️ дебанкеры (те, кто распространяет правду/опровержение).
Интерактивные симуляции на сайте проекта показывают, как меняется картина в зависимости от того, когда и откуда появляются опровержения (некоторые в иллюстрациях к посту).
Так вот. Согласно исследованию:
⚫️ без вмешательства слух почти неизбежно охватывает почти всё сообщество.
⚫️ если опровержение появляется через неделю, около 45 % людей уже успевают поверить в дезу.
⚫️ если через 24 часа — на пике дезу видит только около 2 % сообщества, то она быстро затухает.
⚫️ один централизованный источник опровержения работает хуже, чем много разрозненных («рассеянных») дебанкеров [и это к вопросу о возможностей микро-блогов — прим. ред. infoWAR]. Рассеянные источники быстрее «перекрывают» распространение.
⚫️ когда деза убедительна и запускается сразу из множества аккаунтов, время, за которое 95 % потребителей информации поверят в неё, сокращается примерно с 11 дней до 5 дней.
Ученые пришли к очевидным выводам, что:
⭕️ в противодействии дезинформации приоритетное и стратегическое значение играет скорость. Чем раньше опровержение, тем меньше ущерб последствий.
что много источников правды лучше одного.
⭕️ разные независимые голоса эффективнее «погашают» слух. [Поэтому когда противник вливает в соцсети очередной вброс — эффективно его отрабатывать массовыми контрнарративами и размер аккаунта вообще роли не играет, вопрос в создании смысловой встречной волны — прим. ред. infoWAR].
⭕️ что необходимо проверять перед тем, как делиться.
⭕️ говорить правду даже в своём кругу даже если это нарушает «гармонию».
⭕️ что необходимо делать "прививки" заблаговременно — видео, тексты с объяснениями типичных тактик манипуляции. Исследования показывают, что они снижают восприимчивость. [Поэтому и есть infoWAR — прим. ред. infoWAR].
Это всё если посмотреть с точки зрения распространения реальной "дезы". А если посмотреть с точки зрения того, что называют на Западе "фейком"? А фейком на Западе называют любую информацию, которая не удобна, утечку, которая не выгодна, факты, которые мешают доминирующему нарративу. Таким образом любая, к примеру, про-российская информация маркируется "фейком" для снижения скорости её распространения и потребления, перефреймингуется в интересах противника.
Следовательно (исходя из очень очевидных результатов исследования, но на которые можно ссылаться), чтобы происходило доминирование российского нарратива (а в когнитивной войне игроки стремястя к своему смысловому доминированию): необходимы множественные точки "инъекции" в смысловое пространство противника. А на вбрасываемые опровержения массированно внедрять структурированные и доказательные контр-опровержения. И ключ ко всему: своевременность.
⚫️ infoWAR