Кристаллическая форма наносит ответный удар
Аксельфарм vs Астразенека (Осимертиниб)
Дело № СИП-1284/2024
По возражению Астразенека действие евразийского патента Аксельфарм ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ было отменено. СИП своим решением это дело подтвердил. Общая концепция сводится к тому, что поиск конкретной формы кристалла не направлен на решение технической задачи, а скорее направлен на получение зависимого патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу Аксельфарм и отменил решение СИП, признал недействительным соответствующее решение Роспатента. Суд восстановил действие евразийского патента ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ.
Что это значает пока нет мотивированного постановления?
Стандартный патентный спор.
1) Астразенека как правообладатель обратилась с иском о нарушении патента к дженерику (Аксельфарм).
2) Аксельфарм, чтобы обосновать отсутствие нарушения обратился с иском о принудительной лицензии на том основании, что есть как раз тот самый спорный зависимый патент (п. 2 ст. 1362 ГК РФ). Будет лицензия - значит использование правомерно.
3) Астразенека пошла оспаривать патент Аксельфарма. Нет зависимого патента нет принудительной лицензиии.
Такая матрешка в спорах в фарме.
Понятно, что спор дальше пойдет в ВС РФ в порядке кассации.
Но дело о принудительной лицензии может двигаться дальше. Означает ли это, что теперь принудительную лицензию выдадут? Нет, необязательно.
По п.2 ст.1362 ГК РФ в таком процессе нужно доказать, что изобретение по зависимому патенту:
(1) представляет собой важное техническое достижение (по отношению к основному изобретению как указано в ТРИПС и нужно читать союз «и» в ГК РФ)
(2) обладает существенным экономическим преимуществом по отношению к основному изобретению
Критерии важности и преимущества не выработаны, поэтому решение по этому делу также пройдет все стадии судебного обжалования пока будет окончательно разрешено.
И только потом стороны дойдут до дела о нарушении патента.
Поэтому возможны столь долгие разбирательства в фарме. Это еще трек с ФАС и штрафом на Аксельфарм не затрагиваем.
И почему важно дело по кристаллической форме? Потому что как ранее сам СИП высказывался, кристаллическая форма - это один из способов получения зависимого патента, может даже не одного. То есть это одно из слагающих оснований п.2 ст. 1362 ГК РФ. Ранее практика Роспатента, после дел Нативы (предшественник Аксельфарма), по выдаче таких патентов «вроде бы как» должна была быть изменена.
Но теперь на сцену выходит Евразийское патентное ведомство. Существует мнение, что здесь выдача патентов может происходить пока в более либеральной формате, так как институт относительно молодой. А еще у Евразийского патентного ведомства судебный иммунитет. Пока непонятно как это должно реализовываться, но заявлен подход, что с ним судиться нельзя. В 2026 году проверю как это работает, иск суд принял.
Посмотрим, что напишет Президиум СИП.
Но ключевая история дела в балансе. История с принудительным лицензированием может быть сосредоточена на проверке промышленной применимости, иных основний для выдачи патентов в принципе. Что было сделано на уровне Роспатента. Если нет, то должен быть более четкий подход к разрешению споров по п. 2 ст. 1362 ГК. То есть должны быть выработаны подходы к критериям «важности технического достижения», «существенности экономического преимущества». Иначе такой сложный механизм судов представляет только формальную, пусть и длительную, процедуру получения принудительной лицензии.
Аксельфарм vs Астразенека (Осимертиниб)
Дело № СИП-1284/2024
По возражению Астразенека действие евразийского патента Аксельфарм ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ было отменено. СИП своим решением это дело подтвердил. Общая концепция сводится к тому, что поиск конкретной формы кристалла не направлен на решение технической задачи, а скорее направлен на получение зависимого патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу Аксельфарм и отменил решение СИП, признал недействительным соответствующее решение Роспатента. Суд восстановил действие евразийского патента ЕА № 024421 на кристаллическую форму Осимертиниба на территории РФ.
Что это значает пока нет мотивированного постановления?
Стандартный патентный спор.
1) Астразенека как правообладатель обратилась с иском о нарушении патента к дженерику (Аксельфарм).
2) Аксельфарм, чтобы обосновать отсутствие нарушения обратился с иском о принудительной лицензии на том основании, что есть как раз тот самый спорный зависимый патент (п. 2 ст. 1362 ГК РФ). Будет лицензия - значит использование правомерно.
3) Астразенека пошла оспаривать патент Аксельфарма. Нет зависимого патента нет принудительной лицензиии.
Такая матрешка в спорах в фарме.
Понятно, что спор дальше пойдет в ВС РФ в порядке кассации.
Но дело о принудительной лицензии может двигаться дальше. Означает ли это, что теперь принудительную лицензию выдадут? Нет, необязательно.
По п.2 ст.1362 ГК РФ в таком процессе нужно доказать, что изобретение по зависимому патенту:
(1) представляет собой важное техническое достижение (по отношению к основному изобретению как указано в ТРИПС и нужно читать союз «и» в ГК РФ)
(2) обладает существенным экономическим преимуществом по отношению к основному изобретению
Критерии важности и преимущества не выработаны, поэтому решение по этому делу также пройдет все стадии судебного обжалования пока будет окончательно разрешено.
И только потом стороны дойдут до дела о нарушении патента.
Поэтому возможны столь долгие разбирательства в фарме. Это еще трек с ФАС и штрафом на Аксельфарм не затрагиваем.
И почему важно дело по кристаллической форме? Потому что как ранее сам СИП высказывался, кристаллическая форма - это один из способов получения зависимого патента, может даже не одного. То есть это одно из слагающих оснований п.2 ст. 1362 ГК РФ. Ранее практика Роспатента, после дел Нативы (предшественник Аксельфарма), по выдаче таких патентов «вроде бы как» должна была быть изменена.
Но теперь на сцену выходит Евразийское патентное ведомство. Существует мнение, что здесь выдача патентов может происходить пока в более либеральной формате, так как институт относительно молодой. А еще у Евразийского патентного ведомства судебный иммунитет. Пока непонятно как это должно реализовываться, но заявлен подход, что с ним судиться нельзя. В 2026 году проверю как это работает, иск суд принял.
Посмотрим, что напишет Президиум СИП.
Но ключевая история дела в балансе. История с принудительным лицензированием может быть сосредоточена на проверке промышленной применимости, иных основний для выдачи патентов в принципе. Что было сделано на уровне Роспатента. Если нет, то должен быть более четкий подход к разрешению споров по п. 2 ст. 1362 ГК. То есть должны быть выработаны подходы к критериям «важности технического достижения», «существенности экономического преимущества». Иначе такой сложный механизм судов представляет только формальную, пусть и длительную, процедуру получения принудительной лицензии.