Правовая природа договора о предоставлении ПО определяется его фактическим содержанием, а не наименованием, данным сторонами

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 23.07.2026 по делу А40-155673/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ДиалогНаука» обратилось в суд с иском к ООО «РДВ-софт» о взыскании 5 192 308 руб. долга и 300 000 руб. неустойки по сублицензионному договору от 26.09.2024 на использование программного обеспечения. Ответчик частично оплатил вознаграждение, но затем уведомил об одностороннем отказе от спецификации и прекращении доступа к программе, сославшись на условия договора и нормы об оказании услуг. Истец посчитал такой отказ незаконным и потребовал взыскать полную сумму вознаграждения и неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции признал договор сублицензионным, а не возмездного оказания услуг, и лишил сублицензиата права на односторонний отказ от исполнения обязательств. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что вознаграждение уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, независимо от фактического срока доступа.

🗣️ Позиции сторон

ООО «РДВ-софт» настаивает на том, что спорный договор по фактической природе является соглашением возмездного оказания услуг по организации доступа к ПО, а не сублицензионным договором. Заявитель указал на правомерность одностороннего отказа от исполнения спецификации по правилам статьи 782 ГК РФ и условия пункта 10.3 договора, а также на наличие прямого лицензионного договора с правообладателем.

АО «ДиалогНаука» возражает против доводов ответчика, ссылаясь на письмо лицензиара о невозможности возврата лицензий и перерасчета вознаграждения. Истец утверждает, что ключ правообладателя не аннулирован, и ответчик сохранил возможность использования программного обеспечения после прекращения спецификации.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил, что нижестоящие суды не исследовали истинную правовую природу заключенного соглашения и не оценили доводы о недоказанности права истца на заключение сублицензионного договора. Кассация обратила внимание на отсутствие в материалах дела основного лицензионного договора истца с посредником и упрощенной лицензии ответчика напрямую с правообладателем. Суды не проверили факт сохранения или утраты доступа к программному обеспечению после уведомления об отказе. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить правовую природу сделки, исследовать представленные доказательства полномочий сторон и дать оценку фактическому наличию препятствий в использовании программного продукта.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #взыскание_долга #неустойка #расторжение_договора #СИП