Информационному посреднику достаточно констатировать признаки нарушения по претензии правообладателя без самостоятельной проверки их доказанности

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 29.07.2026 по делу А41-7281/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Петкова обратилась с иском к ООО «РВБ» (маркетплейс Wildberries) о взыскании 4 109 138 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по евразийскому патенту № 000641. К делу привлекли продавцов и маркетплейс в качестве третьих лиц. Истец указал, что ответчик как информационный посредник не принял своевременных мер для пресечения нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области 27.10.2025 отказал во взыскании компенсации. Суд установил, что ответчик действовал как информационный посредник и не знал о нарушении. Претензия истца не содержала документов, подтверждающих использование всех существенных признаков промышленного образца, а ответчик своевременно организовал проверку через систему «Цифровой арбитраж». Десятый арбитражный апелляционный суд 27.02.2026 оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Истец: суды проигнорировали заключение патентного поверенного, которое истец приложил к досудебной претензии и которое подтверждало использование всех существенных признаков образца. Ответчик заблокировал карточки только через 7 месяцев после претензии и лишь после подачи иска, что нарушает критерий своевременности мер для освобождения посредника от ответственности.
Ответчик: просил оставить акты без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения и добросовестное поведение при получении претензии.

🧭 Позиция кассации

Суды не оценили заключение патентного поверенного, приложенное к претензии, как достаточное доказательство наличия признаков нарушения. Информационный посредник не наделен полномочиями по самостоятельному установлению доказанности нарушения, а действия через систему «Цифровой арбитраж» являются лишь этапом выявления, а не прекращения нарушения. Суды не проверили довод о семимесячной задержке блокировки карточек. При новом рассмотрении суды обязаны оценить своевременность принятых мер и дать оценку всем доказательствам для применения статьи 1253.1 ГК РФ.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #ответственность #СИП