Запрет использования доменного имени для однородных услуг не требует доказывания недобросовестной конкуренции, необходимой лишь для аннулирования регистрации домена

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 07.08.2026 по делу А29-17449/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интек Глобал» обратилось к ООО «Информационные технологии» с иском о запрете использования обозначения «intech» и доменного имени intech.global на сайте https://intech.global/, а также о взыскании 50 000 руб. компенсации. Истец является правообладателем товарных знаков и фирменного наименования, включающих элемент «intech», для услуг 42-го класса МКТУ. Ответчик администрирует спорный домен и применяет сходное обозначение на своем веб-сайте.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск полностью, запретил ответчику использовать спорное обозначение и доменное имя, взыскал 50 000 руб. компенсации, установив сходство и однородность услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение, принял новый акт и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд запретил использование обозначения на сайте для услуг 42-го класса МКТУ и взыскал компенсацию, однако отказал в запрете использования доменного имени intech.global. Суд счел, что товарные знаки не являются общеизвестными, а ответчик действовал добросовестно при регистрации домена.

🗣️ Позиции сторон

Истец просил отменить апелляционное постановление в части отказа и оставить в силе решение первой инстанции о запрете использования доменного имени intech.global в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ.

Ответчик возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестность регистрации домена и наличие законного интереса, поскольку обозначение соответствует сокращенному фирменному наименованию и основному виду деятельности компании.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляционный суд смешал требования о запрете использования доменного имени и об обязании аннулировать его регистрацию. Доказывание недобросовестной конкуренции необходимо для аннулирования домена, тогда как истец требовал именно запрета его использования для конкретных услуг. Апелляционный суд не исследовал вопрос о запрете использования домена для однородных услуг и преждевременно сделал выводы о законном интересе ответчика. Суды не проверили и не оценили все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и обязаны устранить эти недостатки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда в части отказа в запрете использования доменного имени и направил дело в этой части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #доказательства #иски_о_понуждении #СИП