Принцип единой экономической цели допускает объединение в одно правонарушение только различных способов использования одного объекта авторского права

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А66-10984/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сигмарт» обратилось в суд с иском к ИП Шамсудинову С.И. о взыскании 922 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 изображения, которые ответчик разместил в карточке товара на маркетплейсе Ozon. Истец разделил требования на две группы: за использование 19 изображений с трехмерной моделью и трех изображений без нее. Спор возник из-за отсутствия согласия правообладателя на использование служебных произведений в коммерческих целях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Тверской области частично удовлетворил иск и взыскал 10 000 руб., отказав в остальной части. Суд первой инстанции посчитал, что размещение всех изображений в карточке одного товара преследует единую экономическую цель и образует одно нарушение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что использование серии произведений для привлечения покупателей к одному товару формирует единый состав правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Истец указал, что суды ошибочно квалифицировали использование 22 разных объектов авторского права как одно нарушение. Категории «единая экономическая цель» и «единство намерений» применяются к одному объекту прав, а не к разным произведениям, созданным в разное время. Ответчик исходил из того, что размещение всех изображений в карточке одного товара образует единое правонарушение, так как преследует одну экономическую цель по иллюстрации товара.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил неправильное применение норм материального права. Разъяснения Пленума ВС РФ о единой экономической цели и единстве намерений касаются использования одного объекта прав разными способами или совершения нескольких действий с одним объектом. В данном случае истец защищает права на 22 разных объекта. Суды не проверили, можно ли объединить эти объекты в серии по единым характеристикам, и не определили фактическое количество нарушений. При новом рассмотрении нижестоящий суд обязан исследовать доказательства, определить количество фактов нарушения с учетом возможности объединения объектов в серии по единым характеристикам и дать правовую оценку доводам сторон.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для установления фактического количества нарушений и расчета компенсации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП