Фактическое прекращение деятельности не заменяет уведомление об одностороннем отказе от договора для взыскания отступного
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А56-71679/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Мамедов С.Ю. потребовал от ИП Гончаровой Н.Ю. взыскать 1 000 000 руб. отступного по договору коммерческой концессии от 16.03.2023. Истец посчитал, что прекращение ответчиком деятельности предприятия общественного питания равносильно одностороннему отказу от договора, который по условиям соглашения влечет уплату указанной суммы. В качестве доказательства воли ответчика на расторжение истец ссылался на факт закрытия заведения и прекращения выплат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, указав, что приостановка деятельности не означает односторонний отказ от договора, так как соглашение не связывает закрытие предприятия с обязанностью уплаты отступного.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что фактическое прекращение исполнения договора ответчиком эквивалентно одностороннему отказу, что порождает право истца на взыскание отступного.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ответчик по делу) указал, что договор расторгается только при направлении уведомления, которого в материалах нет, а фактическое прекращение деятельности нельзя квалифицировать как односторонний отказ.
Оппонент (истец по делу) сослался на то, что фактические действия ответчика по закрытию предприятия и прекращению платежей подтверждают его волю на расторжение сделки, что в силу пункта 11.5 договора обязывает его выплатить отступное.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам усмотрел нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не учел, что статья 450.1 ГК РФ и пункт 11.5 договора требуют направления уведомления для одностороннего отказа. Нижестоящие суды не исследовали, направлялось ли такое уведомление, и не дали правовой оценки письму от 26.02.2025. Суды не применили разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при неосуществлении отступного кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан установить наличие или отсутствие факта направления уведомления об отказе от договора, оценить доводы сторон с учетом правил толкования договора и разрешить вопрос о взыскании отступного либо первоначального обязательства.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для исследования обстоятельств направления уведомления об отказе от договора.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#IP #расторжение_договора #толкование_договора #взыскание_долга #СИП