При расчете компенсации за нарушение авторских прав исходя из стоимости товара истец обязан доказать наличие его физических экземпляров

Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.08.2026 по делу А42-4285/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» потребовало взыскать с Губаева Е.Р. 1 346 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «Лунтик», «Илья», «Алеша Попович», «Добрыня» и «Конь Юлий». Истец обнаружил на сайте ответчика предложение о продаже топиарных фигур с этими персонажами и рассчитал сумму исходя из двукратной стоимости товаров. Ответчик возразил, что товары размещены в разделе «предзаказ» и физически не существуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Мурманской области взыскал 169 000 руб. за использование изображения «Лунтик» и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие физических контрафактных экземпляров остальных товаров, поскольку они предлагались по предзаказу. Апелляционный суд изменил решение и взыскал 1 110 600 руб., признав доводы ответчика несостоятельными. Апелляционный суд пришел к выводу, что фотографии на сайте подтверждают создание реальных физических объектов, и положил в основу новое заключение эксперта.

🗣️ Позиции сторон

Губаев Е.Р. просил отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие физических товаров и невозможность расчета компенсации от стоимости несуществующих экземпляров. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» настаивало на сохранении постановления апелляционного суда, указывая на то, что фотографии на сайте доказывают факт создания реальных фигур, а не компьютерных моделей.

🧭 Позиция кассации

Суд по интеллектуальным правам выявил процессуальные нарушения со стороны апелляционного суда. Апелляционный суд принял и оценил новое доказательство без обоснования причин его непредставления в суд первой инстанции, хотя у истца не было препятствий для его подачи. Кассация подчеркнула, что истец самостоятельно выбрал способ расчета компенсации через двукратную стоимость товара, но не доказал наличие самих товаров. Неспособность подтвердить избранный способ расчета не позволяет суду произвольно менять методику или игнорировать отсутствие физических экземпляров.

📌 Итог

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Мурманской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»

#IP #контрафакт #доказательства #СИП